РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Бабюк Н.И.,

с участием помощника прокурора Гузика В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <дата> в районе <адрес> А по <адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 525I, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Субару Импреза», регистрационный знак №, под управлением ответчика. Истец являлась пассажиркой автомобиля БМВ и в результате ДТП получила тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни. Владельцем автомобиля «Субару Импреза» является ответчик, при этом в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места происшествия, какой либо помощи истцу не оказывал. Поскольку ФИО3 получила телесные повреждения в результате взаимодействия источников повышенной опасности, просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что не оспаривает наличия вины ФИО6 в ДТП от <дата>, однако требования о компенсации морального вреда заявляет к ФИО4 как к владельцу источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым истцу был причинен вред.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями, суду пояснила, что виновником ДТП признан ФИО6, а факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается допустимыми доказательствами. Так же пояснила, что ответчик холост, иждивенцев не имеет. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> по уголовному делу № в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлено, что ФИО6 <дата> управляя автомобилем БМВ 525I, регистрационный знак № допустил преступную небрежность, в нарушение п. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «Субару Импреза», регистрационный знак №, под управлением Боровского МВ.

Так же указанным постановлением, установлено, что в результате допущенного ФИО6 столкновением, пассажиру, находящемуся в автомобиле БМВ 525I – ФИО7 причинены тяжкие телесные повреждения.

Уголовное дело № по обвинению ФИО5 прекращено в связи с примирением сторон.

Из постановления Нижневартовского городского суда от <дата> по уголовному делу № в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, следует, что органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в том, что он, заведомо зная, что приговором мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, он был признан виновным по статье 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию, в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, <дата>, не позднее 13:00 часов, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в неустановленном следствии месте на территории г. Нижневартовска, умышленно приступил к управлению транспортным средством – автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, передвигаясь по улицам города, до тех пор пока <дата> в 13:00 часов в районе <адрес>А по <адрес> г. Нижневартовска автомобиль под управлением ФИО8 не попал в дорожно-транспортное происшествие с автомобилем БМВ 525I, государственный регистрационный знак №, после чего ФИО8 осознавая, противоправность своих действий, покинул место ДТП. Так же установлено, что по результатам проведенного освидетельствования (акт серии <адрес> от <дата>), с которыми ФИО4 согласился, в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,884 мг/л, на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется чистосердечное признание ФИО4 из которого следует, что <дата> находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с автомобилем БМВ, после чего в состоянии стресса покинул место происшествия.

Уголовное преследование в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ прекращено, в виду отказа государственного обвинителя от обвинения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу <дата>, приговором Нижневартовского городского суда от <дата> по уголовному делу № в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 306 УК РФ, установлено, что ФИО8, в ходе проведения проверки его причастности к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, <дата>, около 23:35 часов, находясь в помещении ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску, по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, преследуя цель избежать ответственности по статье 264.1 УК РФ, понимая и осознавая ложность своих утверждений, умышленно обратился с заявлением о неправомерном завладении неустановленным лицом его автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, то есть о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 166 УК РФ, которое в тот же день было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № УМВД России по г. Нижневартовску за №. По заявлению ФИО4 сотрудниками УМВД России по г. Нижневартовску была проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата> ФИО9 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

В судебном заседании так же установлено, что поскольку гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия от <дата> застрахована в установленном законом порядке не была, Российский союз автостраховщиков на основании подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвел компенсационную выплату ФИО3 в размере 415 250 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.

При этом, основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Таким образом, судом отклоняются доводы стороны ответчика ФИО4 об отсутствии законных основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями ФИО3 вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от ответчика.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от <дата> № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и.т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения морального вреда ФИО3, а также причинно-следственная связь между данным вредом и действиями ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что истцом получены значительные телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, суд полагает, что истец испытывала физическую боль и страдания от полученных травм.

В судебном заседании, исходя из пояснений представителя ответчика ФИО4, установлено, что последний холост, иждивенцем не имеет. Вместе с тем, каких либо доказательств подтверждающих материальное положение ФИО4 суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер телесных повреждений и обстоятельства их получения, нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения, а также тот факт, что он скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, с учетом разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, что соответствует физическим и нравственным страданиям истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова