Судья Опарышева С.В.

22-3807/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

судей: Чипиги К.В., Симоновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Куцевалова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО2 – адвоката Мигунова А.П., с возражениями на указанную жалобу государственного обвинителя Копотовой Н.П., на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, вдова, работавшая в <данные изъяты>, не судимая,

- признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания периоды её содержания под стражей: с 04.08.2021 года до 18 апреля 2022 года, а также с 08 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок отбытого ФИО2 наказания в виде лишения свободы в период с 18 апреля 2022 года по 07 декабря 2022 года из расчета один день содержания в СИЗО за полтора дня отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

постановленным приговором ФИО2 признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, признала частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2- адвокат Мигунов А.П. считает постановленный в отношении его подзащитной приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Анализируя и подробно приводя показания ФИО2 а также свидетеля С.Г.Н. в судебном заседании, считает, что не нашел своего подтверждения и не доказан умысел ФИО2 на совершение убийства М.В.В., считает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО2 искренне сожалеет о произошедшем, понимает, что от её неумышленных действий погиб её близкий человек, она положительно характеризуется со стороны соседей, приносила извинение родственникам своего мужа. В этой связи просит оспариваемый приговор изменить, действия ФИО2 переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ, назначив наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Капотова Н.П. находит постановленный в отношении осужденной приговор законным и обоснованным, а доводы принесенной апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Осужденная ФИО2 её защитник - адвокат Куцевалов С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, действия осужденной переквалифицировать на ч.1 ст.109 УК РФ, снизив назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор, полагая, что действиям осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка, просила приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Мигунова А.В., с учетом поданных на неё возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела и обжалуемого приговора не выявило существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденной ФИО2 в содеянном.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденной.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности ФИО2 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, является правильным, он основан на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами: показаниями самой ФИО2 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где она подробно поясняла об обстоятельствах конфликта с мужем, в ходе которого она нанесла ему ножевое ранение, поскольку М.В.В. её оскорблял и наносил удары, однако ее жизни и здоровью ничего не угрожало, а нож она взяла, чтобы попугать мужа, и нанесла им удар в шею М.В.В. в тот момент, когда он наклонился к ней – как подумала осужденная, для того чтобы помочь подняться ей с пола.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, не установившей наличие у осужденной телесных повреждений, причинивших вред здоровью, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого беспорядка в доме, свидетельствующего о нападении и самообороне, зафиксировано не было, а также подвержены сведениями, изложенными в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя сообщает о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу <адрес> нанесла один удар ножом в область ключицы М.В.В., в результате чего он умер.

Оснований не доверять этим, а также другим, тщательно исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, у суда не имелось, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения осужденной ее процессуальных прав, в отсутствие замечаний к протоколам допросов, в том числе касающихся плохого самочувствия, при наличии объективной возможности сделать таковые.

Дав правильную оценку совокупности перечисленных и других рассмотренных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что умысел подсудимой ФИО2, был направлен именно на лишение жизни М.В.В., о чем свидетельствует избранное ею орудие преступления – нож, нанесение им удара М.В.В., а также характер и локализация телесного повреждения.

При решении вопроса о направленности умысла виновной суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного осужденной, способа совершения преступления. Содеянное ФИО3 свидетельствует о том, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления смерти своего супруга и желала ее наступления, в связи с чем суд принял верное решение о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденной ФИО2 в свою защиту, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, в частности о том, что ФИО2 не имела умысла на убийство М.В.В., что его смерть наступила по неосторожности или в состоянии необходимой обороны, были тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки утверждениям адвоката, при постановлении приговора в отношении ФИО2, суд дал всестороннюю оценку всем показаниям осужденной, сопоставив их с иными доказательствами по делу, привел мотивы, по которым критически отнесся к показаниям в части описания ею удара ножом потерпевшему, сопоставил их с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из приговора неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях допрошенных по делу лиц, исследованных и приведенных в приговоре письменных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, требующих их толкования в пользу осужденной и влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, в части квалификации её действий, судом допущено не было.

Указанная в приговоре суда совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данных о нарушении судом правил оценки доказательств, обжалуемый приговор и представленные материалы уголовного дела не содержат.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и основанием для отмены или изменения приговора в этой части не является.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, назначая ФИО2 наказание, суд также учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признал: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, оказание иной помощи М.В.В. непосредственно после совершения преступления (приложила полотенце к ране, просила соседей вызвать скорую помощь), а также раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно с приведением соответствующих мотивов признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Констатировав совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд тем самым, объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом и оснований для применения ст.64,73 УК РФ

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно размера наказания, из содержания жалобы и представленных материалов не усматривается. Вид исправительного учреждения также определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 - адвоката Мигунова А.П. и озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены приговора или изменения приговора, либо иной квалификации действий осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мигунова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: