Гражданское дело № 2-529/2025

УИД 09RS0001-01-2024-005333-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Булжатове Ш.Б.,

с участием прокурора - помощника прокурора города Черкесска - Степаненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-529/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Мэрии Муниципального образования города Черкесска, Управлению по имущественным отношениям МО города Черкесска о включении имущества в наследственную массу, по встречному иску Мэрии Мо города Черкесска к ФИО1 о признании гражданина не приобретшим право пользования и проживания по договору социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Мэрии МО города Черкесска о включении имущества в наследственную массу.

В обосновании иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее было предоставлено для проживания родной сестре истицы ФИО4, которая планировала его приватизировать, оформив в установленном порядке право собственности и, в котором по настоящее время проживает истица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234, 1110, 1112, 1141 ГК РФ просит суд включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3 комнату в общежитии по адресу: КЧР, <адрес>, ком. 46 «а» общей площадью 13,5 кв.м.

В отсутствии возражений стороны истца, судом протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по имущественным отношениям МО <адрес>.

В настоящее судебное заседание истец и его представитель, а так же представитель Управления по имущественным отношениям МО <адрес> не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании истец и представитель истца представили уточненное исковое заявление, в котором просили установить факт предоставления ФИО3 в 1993 году комнату 46 «а» по <адрес>; установить факт владения и пользование ФИО3 указанным объектом недвижимости на условиях социального найма; включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3 комнату в общежитии по адресу Черкесск, <адрес>, ком. 46 «а».

Представитель ответчика Мэрии МО <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным письменных возражениях. Заявлен встречный иск, в обосновании которого указано, В соответствии с постановлением мэрии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании общежития по <адрес> жилым домом с коммунальными квартирами и о заключении договоров найма» и согласно прилагаемого списка, было принято решение о заключении договоров найма с гражданами на жилые помещения по <адрес>, в том числе, комната № общей площадью 12,3 кв.м. была предоставлена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение без правоустанавливающих документов занимает ФИО1, в связи с чем, подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.

Спорное имущество не является наследственным, поскольку не находилось на праве собственности у ФИО3; квартира является муниципальным имуществом.

На основании выше изложенного, просит суд, признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, ст-ца исправная, <адрес>, не приобретшей право пользования и проживания по договору социального найма жилого помещения комнатой 19 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (до перенумерации комната 158 <адрес>); Выселить без предоставления иного жилого помещения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, ст-ца исправная, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УЦФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике, из комнаты 19 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (до перенумерации комната 158 <адрес>).

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу мэрии муниципального образования <адрес> судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

ДД.ММ.ГГГГ судом было организованно выездное судебное заседание, в результате которого установлено, что указанная комната не замыкается, разбиты окна, предметы первой необходимости отсутствуют и вещи ФИО1 в комнате находились уличные кошки, комната грязная, со стойким неприятным запахом, находится в ней не возможно.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что спорна комната в общежитии, предоставлялась ФИО3, истица проживала вместе с ФИО9

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречный иск Мэрии МО <адрес> подлежащими удовлетворению, изучив исковое заявление и встречное исковое заявление ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности.

В соответствии с постановлением мэрии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании общежития по <адрес> жилым домом с коммунальными квартирами и о заключении договоров найма» и согласно прилагаемого списка, было принято решение о заключении договоров найма с гражданами на жилые помещения по <адрес>, в том числе, комната № общей площадью 12,3 кв.м. была предоставлена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой была предоставлена указанным постановлением мэрии <адрес> комната № по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - сестра истицы, проживавшая и зарегистрированная в жилом помещении по адресу: <адрес>, в ком. 158, общей площадью 10 кв.м., является одним и тем же человеком.

Вместе с тем, в установленном порядке данное обстоятельство не подтверждено и данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ООО «Многофункциональный расчетный центр» (имеется в материалах дела) лицевой счет <***> по комнате № <адрес>, числился за ФИО3, в связи со смертью ФИО3 лицевой счет не был переоформлен, ввиду отсутствия сведений о новом нанимателе. За жилым помещением числится задолженность по состоянию на 01.11.2024 в сумме 86 690,56 руб. (за период с 01.09.2017 по настоящее время была внесена оплата 02.10.2018 в сумме 2000 руб.).

Из доводов иска следует, что указанное жилое помещение без правоустанавливающих документов занимает ФИО1.

Свои требования мотивировала тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 19, ранее было предоставлено для проживания сестре истицы ФИО3, которая планировала его приватизировать, оформив в установленном порядке право собственности и, в котором по настоящее время проживает истица.

Рассматривая исковые требования истца об установлении факта предоставления ФИО3 в 1993 году комнату 46 «а» по <адрес> суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

С учетом диспозиций ст.ст. 262-264 ГПК РФ истица по первоначальному иску обратилась в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением в части, содержащем требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение, которые подлежат рассмотрению по правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Таким образом, законодатель связывает установление в судебном порядке фактов, имеющих юридическое значение с личностью гражданина, его личными имущественными и неимущественными правами.

Вместе с тем, как установлено материалами дела ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Правоспособность лица прекращается смертью, которая, согласно ст. 66 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», наступает при полном и необратимом прекращении всех функций мозга или необратимой гибели человека.

Вместе с тем в рамках правового регулирования после констатации смерти личность не становится безразличной для права, хотя возможность приобретать права и исполнять обязанности непосредственно прекращается. Для обозначения совокупности прав и интересов человека после смерти, которые образуют как пассивные обязанности третьих лиц воздерживаться от нарушения прав умершего, так и активные - осуществлять их защиту и исполнять последнюю волю, можно использовать термин «постмортемные права».

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Правоотношения по социальному найму жилого помещения относятся к личным имущественным правам гражданина, неразрывно связанным с его личностью, которые в силу вышеизложенного, прекращаются его смертью.

Установлено, что иск Середины СМ. заявлен в отношении прав умершего гражданина, которые не передаются по наследству и прекращаются смертью гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не подлежат установлению в судебном порядке факты, имеющие юридическое значение, в отношении умершего гражданина, в защиту его интересов.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производств: по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В данном случае, несмотря на то, что исковое требование заявлено ни к ответчику-умершему, а как от истца умершего (в его интересах), полагаем, что производство по исковым требованиям, от имени умершего (п. 1. 2) подлежит прекращению, поскольку иск уже судом принят к производству и не может быть возвращен, в связи с отказом в его принятии.

Кроме того, фактически ФИО1 заявлено исковое требование в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица - ФИО3, умершей. В частности, в иске указано: «1. Установить факт предоставления ФИО3 в 1093 г. комнаты <адрес> 2. Установить факт владения и пользования ФИО3 указанным объектом недвижимости на условиях социального найма».

Законом не предусмотрено признание права на имущество за умершим гражданином, поскольку в силу положений части 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Таким образом, в состав наследства умершего гражданина не может входить имущество, имущественные права, не принадлежавшее ему на день открытия наследства.

Следовательно, по смыслу положений ст. 17 ГК и ст. 36 ГПК PC гражданская процессуальная правоспособность у граждан возникает с рождения и прекращается смертью.

Ввиду изложенного, по общим правилам гражданского процессуального законодательства иск может предъявляться существующим истцом, обладающим гражданской правоспособностью, гражданской процессуальной правоспособностью и только в этом случае дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено материалами дела, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, предъявление искового требования о признании ее владевшей и пользовавшейся имуществом на условиях социального найма, противоречит положениям ст. 17 ГК РФ и ст.ст. 36. 37 ГПК РФ.

В Постановлении от 23.12.2013 № 29-П, Конституционный Суд РФ, отметил, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией РФ принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч. 1 ст. 120), верховенства Конституции РФ и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 4. ч. 1.2 ст. 15. ч. 1 ст. 19).

Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что в этой части требований ФИО1 производство по делу подлежит прекращению.

Рассматривая требования истца о включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3 комнату в общежитии по адресу: <адрес>, к: м. 46 «а» суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Юридически значимым обстоятельством является статус спорного жилого помещения. Оно является объектом муниципальной собственности и сторонами данный факт не оспаривается.

Спорное жилое помещение на момент смерти в 2024 году ФИО3 на праве собственности не принадлежало, а являлось, и в настоящее время является, муниципальным имуществом.

Данное требование мотивировано истцом по первоначальному иску попытками ФИО3 по его приватизации, т.е. ее волеизъявлением приватизировать жилое помещение.

Так, согласно в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Росс щекой Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения указанного требования по первоначальному иску ФИО1 является факт сдачи её сестрой ФИО3 заявления и полного пакета документов на приватизацию в орган местного самоуправления.

Выражение воли в разговоре с кем-то по вопросу о приватизации жилья, обращение в органы местного самоуправления за консультацией и т.д., не свидетельствует о возникновении у умершей права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Ключевым моментом является именно обращение заявителя (в данном случае умершей) в мэрию города Черкесска с заявлением о приватизации жилья и представление полного пакета документов, что применительно к настоящему спору не установлено и подтверждается прилагаемой служебной запиской отдела по работе с письмами и заявлениями граждан мэрии муниципального образования города Черкесска от 30.07.2025.

Из материалов дела следует, что спорное имущество не является наследственным, поскольку не находилось на праве собственности у ФИО3; квартира является муниципальным имуществом.

Установлено, что ФИО3 при жизни к наймодателю за получением согласия на вселение ФИО1 в жилое помещение не обращалась.

ФИО1 не признана в установленном порядке, нуждающейся в жилом помещении, на учете в муниципальном образовании города Черкесска не состоит.

Истец ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства в ином жилом помещении по адресу: <адрес>.

ФИО1, согласно поквартирной карточке в спорной квартире никогда зарегистрирована не была.

Требованием от 27.11.2024 ответчику было предложено освободить занимаемое жилое помещение, однако в добровольном порядке освободить занятое жилое помещение ответчик ФИО1. отказалась.

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании, поскольку они не последовательны, противоречат обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства.

Суд также считает необходимым указать, что исковые требования ФИО1 некорректно сформулированы.

Так, в первоначальном иске (в редакции заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от 06.06.2025), указывается о комнате в общежитии под №А.

Вместе с тем, постановлением мэрии муниципального образования города Черкесска от 05.06.2006 № (имеется в материалах дела) общежитие по <адрес> было признано жилым домом.

Таким образом, на момент рассмотрения судом заявленных исковых требований первоначального иска, объекта недвижимости с наименованием «общежитие» по <адрес>. не существует.

Кроме того, комната №А, ранее значившаяся под №, после перенумерации именуется, как ком. <адрес>. Жилого помещения за №А по <адрес>, также не существует на сегодняшний день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение не может быть включено в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3 и на основании изложенного в этой части требований ФИО1 подлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГПК РФ).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд находит заявленные Мэрией МО города Черкесска требования о взыскании с ФИО1 по истечении месячного срока после вступления в законную силу настоящего решения судебной неустойки в размере по 10 000 руб. в пользу Мэрии МО Города Черкесска ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мэрии Муниципального образования города Черкесска, Управлению по имущественным отношениям МО города Черкесска о включении имущества в наследственную массу - отказать.

Производство по требованиям ФИО1 об установлении факта предоставления ФИО12 в 1993 году комнату 46 «а» по <адрес> и установлении факта владения и пользование ФИО3 указанным объектом недвижимости на условиях социального найма, прекратить; в связи с тем. что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого умершего лица.

Встречный иск Мэрии Мо города Черкесска к ФИО1 о признании гражданина не приобретшим право пользования и проживания по договору социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилья, - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, ст-ца исправная, <адрес>, не приобретшей право пользования и проживания по договору социального найма жилого помещения комнатой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (до перенумерации комната 158 <адрес>);

Выселить без предоставления иного жилого помещения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, ст-ца исправная, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УЦФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике, из комнаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (до перенумерации комната 158 <адрес>).

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу мэрии муниципального образования города Черкесска судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Черкесской Карачаево Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 12 сентября 2025 года.