Дело № 2-789/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-000633-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 30 июня 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на погребение, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на погребение, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что после смерти матери истца и ответчика С., последовавшей ***, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец и ответчик являются детьми наследодателя С. В указанной квартире никто не зарегистрирован. В виду имеющихся заболеваний С. нуждалась в регулярном уходе и присутствии третьих лиц. В связи с этим истец вынужден был обратиться в социально-патронажный центр «Служба милосердия» с целью организации для своей матери социальных услуг в виде сопровождения в период с *** по *** (стоимость услуг составила 10 000 рублей: 7 500 рублей + 2 500 рублей), а также – заключить договор и оплатить проживание С. в хостеле «Старая гвардия» (стоимость составила 35 000 рублей). Истец также организовал и оплатил за счет собственных средств похороны С. в общей сумме 36 270 рублей. Ответчик из произведенных истцом расходов какие-либо суммы не возмещала, от каких-либо переговоров уклоняется. Кроме того, ответчик, как собственник жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, не вносит платежи за жилищно-коммунальные услуги. Все платежи истец производит самостоятельно. Доля ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2024 года по январь 2025 года составляет 13 035,97 рублей, по оплате взносов на капитальный ремонт – 2 397,97 рублей, по оплате задолженности наследодателя перед ПАО «Ростелеком» - 332,71 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, возражала против оплаты расходов на похороны наследодателя и на осуществление ухода за наследодателем.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, С. умерла *** (л.д. 20). После её смерти открылось наследство, в состав которого вошла квартира, расположенная по адресу: ***.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются истец ФИО1 (сын умершей) и ответчик ФИО2 (дочь умершей).

Согласно пункту 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в виду имеющихся заболеваний С. нуждалась в регулярном уходе и в присутствии третьих лиц. Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

В силу пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были заключены договоры по оказанию платных социальных услуг от *** и от *** (л.д. 16, 18), стоимость услуг составила 10 000 рублей (л.д. 17, 19). Также истцом были оплачены услуги по проживанию С. в ООО «Хостел «Старая гвардия», стоимость услуг составила 35 000 рублей (л.д. 15).

Также истцом ФИО1 понесены расходы на похороны наследодателя С., которые в общей сумме составили 36 270 рублей (л.д. 21-23, 24).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика половины расходов по оплате уходя за наследодателем С. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец ФИО1 просит также взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в порядке регресса по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2024 года по январь 2025 года составляет 13 035,97 рублей, по оплате взносов на капитальный ремонт – 2 397,97 рублей, по оплате задолженности наследодателя перед ПАО «Ростелеком» - 332,71 рублей

Разрешая данное требование истца суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указанное требование признала, против его удовлетворения ре возражала.

Согласно материалам наследственного дела *** после смерти С. наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, приняли истец и ответчик по 1/2 доли каждый.

За период с июля 2024 года по январь 2025 года истец ФИО1 самостоятельно оплачивал коммунальные платежи за квартиру, считает, что с ФИО2 должны быть взысканы все коммунальные платежи, пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, поскольку ответчик не вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги, которая приходится на её долю.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещении и многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого и/или нежилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, возложена на собственника помещения в силу прямого указания закона.

С учетом того, что соглашения о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственниками жилого помещения не имеется, суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса российской Федерации расходы подлежат распределению между всеми зарегистрированными в квартире лицами, поскольку каждый из них в равной мере был обязан участвовать в оплате коммунальных услуг, по оплате услуг за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт каждый собственник несет расходы самостоятельно.

В судебном заседании было установлено, что в спорной квартире никто не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО2 не вносит оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пропорционально доле в праве общей долевой собственности, то обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально своей доле в праве собственности.

Истцом ФИО1 представлен расчет (л.д. 7-8), который проверен судом, произведен правильно, ответчиком не оспорен.

Оплата за жилищно-коммунальные услуги, произведенная истцом, подтверждается представленными квитанциями (л.д. 25-42).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорный период.

Также истцом ФИО1 оплачены услуги телефонной связи ПАО «Ростелеком» в сумме 665,42 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 43-44).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая нормы жилищного законодательства, а также положения статей 15, 325, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, услуги связи в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Таким образом, учитывая удовлетворение требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на погребение, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: ***) в пользу ФИО1 (паспорт: ***) расходы на погребение наследодателя в сумме 18 135 (восемнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей, по оплате услуг по уходу за наследодателем в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, денежные средства в размере 13 035 (тринадцать тысяч тридцать пять) рублей 97 копеек в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2024 года по январь 2025 года, денежные средства в размере 2 397 (две тысячи триста девяносто семь) рублей 97 копеек в счет компенсации оплаченных взносов на капитальный ремонт за период с июля 2024 года по январь 2025 года, денежные средства в размере 332 (триста тридцать два) рубля 71 копейка в счет компенсации оплаченной задолженности наследодателя перед ПАО «Ростелеком»; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 14 июля 2025 года.

Судья Г.Е. Лифанова