Дело № 2-47/2025
УИД 76RS0023-01-2024-002176-86 Изготовлено 21 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Любимовой Л.А.,
при секретаре Булатове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 февраля 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля, Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, ИП ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратилась в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева. В обоснование исковых требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 1.00 час. на её автомобиль, припаркованный во дворе АДРЕС, упало дерево, вследствие чего автомобиль получил повреждения в виде вмятин на крыше, двери и багажнике. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 477 400,00 руб., утилизационная стоимость подлежащих заменен деталей – 800,00 руб., в связи с чем истец просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 476 600,00 руб.
При нахождении дела в суде исковые требования были уточнены истцом, окончательно предъявлены требования к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в сумме 369 100,00 руб.
В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мэрия г. Ярославля, ИП ФИО2
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 заявленные требований поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить иск за счет надлежащего ответчика. Просил учесть, что органам местного самоуправления неоднократно сообщалось о состоянии дерева и необходимости его вырубки, в связи с чем был выдан порубочный билет, вырубка обещалась в 2023 г., однако не была произведена. Пояснил, что на настоящее время транспортное средство восстановлено.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля (далее также – ДГХ) на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ДГХ не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку упавшее дерево находилось на землях, собственность на которые не разграничена, в связи с чем ДГХ ответственности за указанные территории не несет. На основании Постановления мэра г. Ярославля от 11.04.2005 г. № 1541 контроль за указанными землями возложен на территориальные администрации мэрии г. Ярославля. Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля (далее также – ТА Кировского и Ленинского районов) в апреле 2024 г. обращалась в ДГХ за порубочным билетом на данное дерево, порубочный билет был выдан, однако вырубка не произведена.
Представитель ответчика ТА Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 2024 г. муниципальный контракт на выполнение работ по вырубке деревьев был заключен с ИП ФИО2, которая к исполнению работ не приступила, в связи с чем контракт был расторгнут в одностороннем порядке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Полагала, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО2 Просила также учесть, что со стороны истца имело место нарушение правил парковки, поскольку транспортное средство было припарковано в зеленой зоне.
Представитель ответчика мэрии г. Ярославля на основании доверенности ФИО6 заявленные требования не признала, полагая мэрию г. Ярославля ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку вырубка аварийно-опасных деревьев производится на основании порубочных билетов, выдача которых и контроль за их исполнением возложены на ДГХ мэрии г. Ярославля, а ответственность за реализацию выданных порубочных билетов – на их исполнителя.
Ответчик ФИО2, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, процессуальных ходатайств не заявила.
Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются положениями гражданского законодательства Российской Федерации.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 17 указанного Постановления следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Судом установлено и документально нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее также – автомобиль Рено)
По делу установлено, что истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Рено во дворе дома по адресу: АДРЕС. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 1.00 час. на припаркованный по указанному адресу автомобиль упало дерево. В результате падения дерева транспортному средству причинены механические повреждения. Факт повреждения автомобиля зафиксирован, а также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, осуществляемая, среди прочего, в виде благоустройства территорий. Под благоустройством территорий понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункты 36, 38 статьи 1 ГрК РФ).
Пунктом 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа. Требования к содержанию правил благоустройства установлены ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля (далее также – Правила благоустройства).
Согласно п. 1.4 Правил благоустройства благоустройство города обеспечивается деятельностью:
- мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции;
- организаций, выполняющих работы по содержанию и благоустройству города;
- всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации), а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, участвующих в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном Правилами, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила (прилегающая территория - часть территории общего пользования расстоянием, равным 10 метрам (если иное расстояние не предусмотрено Правилами):- от границ земельного участка по его периметру - в отношении здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также в отношении земельного участка, сведения о местоположении границ которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости; - от границ здания, строения, сооружения по их периметру - в иных случаях).
В соответствии с п. 2.3 Правил благоустройства участие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в содержании прилегающих территорий заключается в выполнении работ по уборке прилегающих территорий в границах, определенных в соответствии с Правилами, а также в уходе за зелеными насаждениями на указанной территории своими силами и средствами, если иное не предусмотрено Правилами.
Уход за зелеными насаждениями включает обрезку ветвей деревьев, кустарников, нависающих на высоте менее 2 метров над тротуарами и пешеходными дорожками с грунтовым и твердым покрытием.
Из сказанного следует, что удаление аварийных деревьев не отнесено к обязанностям собственников зданий и земельных участков в рамках участия в содержании прилегающих территорий.
В соответствии с п. 7.3.4 указанных Правил снос старых и поврежденных деревьев и кустарников обязаны производить их владельцы. Снос и пересадка зеленых насаждений, произрастающих на территории города Ярославля, за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъекта Российской Федерации - Ярославской области, в частной собственности, осуществляется в исключительных случаях, определяемых мэрией города, на основании разрешения, выдаваемого уполномоченным структурным подразделением мэрии города.
Постановлением мэра г. Ярославля от 11.04.2005 № 1541 «О содержании городских территорий» утвержден Регламент содержания городских территорий, пунктом 6.4 которого обязанность содержания зеленых насаждений возложена на их владельцев.
Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В соответствии с п. 4 указанной выше статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Из Публичной кадастровой карты усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорное дерево располагалось за пределами земельных участков, сформированных для эксплуатации жилых домов и находящихся в долевой собственности собственников помещений в указанных домах, на земельном участке из земель, право государственной собственности на которые не разграничено (л.д. 63).
Принимая во внимание, что законом полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, предоставлено органам местного самоуправления, именно этот орган, в данном случае – мэрия г. Ярославля, несет ответственность за надлежащее содержание такого земельного участка и вред, причиненный имуществу других лиц, вследствие его ненадлежащего содержания.
Оснований для возложения ответственности на ТА Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля либо ДГХ суд не усматривает, поскольку данные ответчики в рамках предоставленных им полномочий осуществляют функции мэрии города, в том числе – по содержанию муниципального имущества, но не являются его владельцами.
Так, Решением муниципалитета г. Ярославля от 12.09.2006 № 307 утверждено Положение о территориальной администрации мэрии города Ярославля, согласно п. 1.1 которого территориальная администрация мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим в соответствующем территориальном районе города полномочия мэрии города по вопросам, установленным настоящим Положением о территориальной администрации мэрии города Ярославля. Основными задачами Территориальной администрации является обеспечение эффективного выполнения установленных настоящим Положением исполнительно-распорядительных полномочий мэрии города Ярославля на территории соответствующего района города по решению вопросов городского значения и переданных мэрии государственных полномочий в интересах города Ярославля и его жителей.
Согласно п. 1.1 Положения о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утв. Решением муниципалитета г. Ярославля от 06.07.2007 № 492, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент) является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства территории города, в области лесных и водных отношений, охраны окружающей среды, дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения города.
В соответствии с п. 2.3 Положения о департаменте городского хозяйства к основным задачам Департамента отнесена организация благоустройства территории города в соответствии с правилами благоустройства территории города Ярославля, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, осуществление муниципального лесного контроля, использование и охрана водных объектов, находящихся в муниципальной собственности города Ярославля.
Из приведенных положений следует, что возложение на территориальные администрации и ДГХ определенных полномочий мэрии, в том числе в части благоустройства города, не влечет возникновение у указанных органов полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем возложение на них ответственности за ненадлежащее содержание таких участков не соответствует закону.
Материалами дела подтверждается также, что ДГХ мэрии г. Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля были выданы порубочные билеты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ТА Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля от имени г. Ярославля был заключен Муниципальный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ по омолаживающей обрезке, сносу аварийных и старовозрастных деревьев на территории Кировского и Ленинского районов города Ярославля с ИП ФИО2 Спорное дерево было включено территориальной администрацией в заявку, переданную подрядчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с нарушением срока выполнения работ белее, чем на 5 дней, ТА Кировского и Ленинского районов г. Ярославля принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Между тем, неисполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту не освобождает мэрию г. Ярославля от имущественной ответственности за причиненный истцу вред вследствие ненадлежащего содержания земельного участка, поскольку каких-либо обязательственных отношений между истцом и ИП ФИО2 не возникло. Равным образом не имеется оснований для возмещения подрядчиком истцу вреда, причиненного вследствие ненадлежащего качества оказанной услуги, на основании абз. 3 п. 2 ст. 7, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку услуга по сносу дерева ИП ФИО2 оказана не была. Указанные обстоятельства не исключают для ответчика возможности взыскания выплаченных истцу сумм в порядке регресса.
Размер причиненного ущерба, заявленный к возмещению, определен истцом на основании Экспертного заключенияНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН независимой технической экспертизы автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного ИП ФИО7, в сумме 369 100,00 руб., равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.
Выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела аргументированно не оспорены.
Суд признает выводы данной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, полномочия и его компетенция документально подтверждены, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, заключение соответствует требованиям закона, обосновано, мотивировано и не вызывает сомнений.
Вместе с тем, исходя из принципа недопустимости неосновательного обогащения сторон, суд, принимая во внимание, что восстановительный ремонт автомобиля предполагает замену ряда деталей, считает необходимым при определении размера ущерба уменьшить стоимость восстановительного ремонта на утилизационную стоимость подлежащих замене деталей.
Поскольку ответчиками заключение об утилизационной стоимости заменяемых деталей не представлено, суд считает возможным исходить из стоимости, установленной ИП ФИО8 в Заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтвержденном им в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляющей 800,00 руб.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 368 300,00 руб.
Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости с зелеными насаждениями не подразумевает причинение вреда, парковка автомобиля не могла повлиять на падение дерева и как его следствие причинение ущерба. Кроме того, доказательств запрета парковки автомобилей по вышеуказанному адресу материалы дела не содержат, в связи с чем доводы ответчиков в данной части подлежат отклонению.
Иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный ущерб, в судебном заседании не установлено.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 966,00 руб.
С учетом уточненных исковых требований излишне уплаченная госпошлина в размере 1 075,00 руб. подлежит возврату истцу из бюджета в порядке, установленном законодательством.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 6 875,84 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 760401001), Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля (ИНН <***>), Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с Мэрии города Ярославля в пользу ФИО1 ущерб в размере 368 300,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 875,84 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 075,00 руб. в порядке, установленном законодательством.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.А.Любимова