Решение по делу № 2-506/2025 от 08.04.2025 - о взыскании оплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

УИД 74RS0046-01-2025-000303-90

Дело № 2-506/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года город Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» о взыскании оплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» (далее в тексте – ООО «РИНГ-СИТИ», ответчик) о взыскании оплаченной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2024 года по 24 января 2025 года в размере 11 778 руб. 04 коп., с последующим взысканием процентов с 25 января 2025 года до даты фактического исполнения обязательств, о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм (л.д.4-6).

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформила в Банке ВТБ (ПАО) кредит, одновременно заключив с ответчиком договор «<>» № от ДД.ММ.ГГГГ. 13 октября 2024 года ФИО1 направила ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. Поскольку требование не было удовлетворено, это повлекло обращение в суд.

Определением судьи от 04 февраля 2025 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 1-2).

В судебное заседание истец не явилась, извещена (л.д. 97-98).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 99), направил письменный отзыв, в котором в исковых требованиях ФИО1 просил отказать (л.д.63-66). Как указано в отзыве, ответчик претензию истицы удовлетворил, 13 ноября 2024 года произвел выплату денежной суммы в размере 5 392 руб. 09 коп., 05 февраля 2025 года еще 194 607 руб. 91 коп., всего 200 000 руб. В связи с этим, считает требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен (л.д.100).

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично, по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «РИНГ-СИТИ» договор «<>» №№, в соответствии с условиями которого, заказчику в рамках абонентского договора предоставляется обслуживание по предоставлению услуг: трассологическая экспертиза, оценка автомобиля. Также заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче независимой гарантии (л.д.7-8).

В соответствии с п.2.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживания (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимой гарантии (ст. 368 ГК РФ).

Согласно п.2.1.2.1 договора, исполнитель за плату выдает заказчику независимые гарантии, в соответствии с которыми коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в п.2.1.5 договора получает право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика, а станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5 договора, где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта в сумме и на тех же условиях, которые изложены в независимой гарантии.

Как следует из раздела 3 договора, цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 договора составляет 6 000 руб., плата за выдачу независимых гарантий (п.2.1.2 договора) – 194 000 руб. (л.д. 8).

В соответствии с разделом 6 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом. Заказчик вправе отказаться от независимых гарантий до их получения.

Независимые гарантии представлены: №1 «Оплата кредита» (л.д. 9), №2 «Гарантированный ремонт» (л.д. 9 оборот), №4 «Расширенная гарантия» (л.д.10), «Продленная гарантия (л.д. 10 оборот).

Истец договор стоимостью 200 000 руб. оплатила, что ответчик подтверждает в своих возражениях и что подтверждается платежным документом (л.д.17).

11 октября 2024 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию об отказе от услуг по договору №, в которой просила вернуть уплаченную сумму в размере 200 000 руб. (л.д.21).

Факт направления претензии подтвержден отчетом об отслеживании с отметкой о вручении адресату – 21 октября 2024 года (л.д.22).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно представленным платежным поручениям, ответчик произвел истице возврат денежных средств по договору от 14 сентября 2024 года: 13 ноября 2024 года в сумме 5 392 руб. 09 коп. (л.д. 67), 05 февраля 2025 года в сумме 194 607 руб. 91 коп. (л.д. 68), всего 200 000 руб.

Таким образом, требования истицы ответчиком удовлетворены, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания уплаченной по договору от 14 сентября 2024 года денежной суммы в размере 200 000 руб., не имеется.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку досудебная претензия ФИО1 об отказе от договора и о возврате уплаченной суммы ответчиком удовлетворена была в части - 13 ноября 2024 года, в полном объеме только 05 февраля 2025 года, при производстве дела в суде, подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ из расчета:

-с 21 октября 2024 года (даты получения претензии) по 27 октября 2024 года : 5 392 руб. 09 коп. * 19% (ставку рефинансирования) * 7 дней : 366 = 19 руб. 59 коп.

-с 28 октября 2024 года по 12 ноября 2024 года: 5 392 руб. 09 коп. * 21% (ставку рефинансирования) * 16 дней : 366 = 49 руб. 50 коп.

-с 13 ноября 2024 года по 31 декабря 2024 года: 194 607 руб. 91 коп. * 21% (ставку рефинансирования) * 49 дней : 366 = 5 471 руб. 35 коп.

-с 01 января 2025 года по 04 февраля 2025 года: 194 607 руб. 91 коп. * 21% (ставку рефинансирования) * 35 дней : 365 = 3 918 руб. 82 коп.

Всего проценты составят : 69,09 + 9 390,17 = 9 459 руб. 26 коп.

Оснований для взыскания процентов на будущее время не имеется, в связи с удовлетворением требований истицы и возврате истребуемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав потребителя на одностороннее расторжение договора о предоставлении услуг, требования о компенсации морального вреда обоснованы.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, и определяет его размер в 3 000 руб. Следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание удовлетворение требований потребителя в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 руб. (до 100 000 руб. – 4 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» о взыскании оплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование денежными средствами за период с 21 октября 2024 года по 04 февраля 2025 года в размере 9 459 руб. 26 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РИНГ-СИТИ» о взыскании уплаченной по договору суммы, о взыскании процентов, морального вреда и штрафа в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Медведева И.С.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

<>

<>

<>

<>

<>

<>