№ 2-245/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-003942-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко О.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере 117 324 руб. 07 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов 24 611 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> дом, 6 с участием 4-х транспортных средств марки «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1 В момент ДТП истец в транспортном средстве отсутствовал, ответственность водителя застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису XXX № и марки «Subaru Legacy» государственный регистрационный знак <***> собственник транспортного средства в момент ДТП отсутствовал, марки «Honda Odyssey» государственный регистрационный знак Е458Р0124 под управлением водителя ФИО7, ответственность водителя застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии XXX № «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак 0362TE124 под управлением водителя ФИО8, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №. В действиях водителя ФИО8, который управлял автомобилем марки «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак <***> усматривается нарушение ПДД РФ, в результате чего, автомобилю марки «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов, при этом истец форму страхового возмещения не выбрал. По результатам осмотра, ответчиком подготовлено экспертное заключение ООО «ЭСКО» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 405 252 руб., с учетом износа 226 637 руб. 50 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 394 630 руб., годные остатки 210 000 руб. Таким образом, ответчиком была установлена полная гибель транспортного средства, где проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. 30.01.2023г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 184 630 руб. и 600 руб. нотариальные расходы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил осуществить повторную независимую экспертизу, на основании которой определить действительный размер страхового возмещения, повреждённого транспортного средства, а также возместить убытки по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб. Ответчик требования по претензии не исполнил, повторную независимую экспертизу не организовал, действительный размер страхового возмещения не определил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании полного страхового возмещения и юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ омбудсмен вынес решение, согласно которого в требованиях истца отказал. При рассмотрении обращения омбудсменом была организована своя независимая экспертиза в ООО «БРОСКО» по результатам независимой экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 301 954,74 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 323 145,35 руб. Таким образом, омбудсменом была установлена целесообразность проведения восстановительного ремонта, поскольку такая стоимость не превышает рыночную стоимость транспортного средства, вследствие чего, ответчик обязан был организовать проведение восстановительного ремонта. Из решения омбудсмена также следует, что ответчик правомерно заменил форму страхового возмещения на денежную, поскольку у ответчика не имеется подходящих СТОА для проведения восстановительного ремонта, с чем истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца требования уточнила, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму доплаты страхового возмещения в размере 69 266 руб., расходы по оплате юридических услуг 11000 руб., расходы на оплату представителя 13 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 611 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3, который в судебное заседание не явился, в уточненных требованиях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 (полномочия проверены), будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не представлено.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО5, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «Альфастрахование», ФИО7, ФИО8, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страхов без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" " (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, дом, 6 с участием 4-х транспортных средств марки «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1

В момент ДТП истец в транспортном средстве отсутствовал, ответственность водителя застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису XXX № и марки «Subaru Legacy» государственный регистрационный знак <***> собственник транспортного средства в момент ДТП отсутствовал, марки «Honda Odyssey» государственный регистрационный знак Е458Р0124 под управлением водителя ФИО7, ответственность водителя застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии XXX № «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак 0362TE124 под управлением водителя ФИО8, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.

В действиях водителя ФИО8, который управлял автомобилем марки «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак <***> усматривается нарушение ПДД РФ, в результате чего, автомобилю марки «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов, при этом истец форму страхового возмещения не выбрал.

По результатам осмотра, ответчиком подготовлено экспертное заключение ООО «ЭСКО» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 405 252 руб., с учетом износа 226 637 руб. 50 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 394 630 руб., годные остатки 210000 руб.

Таким образом, ответчиком была установлена полная гибель транспортного средства, где проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 184 630 руб. и 600 руб. нотариальные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил осуществить повторную независимую экспертизу, на основании которой определить действительный размер страхового возмещения, повреждённого транспортного средства, а также возместить убытки по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб.

Ответчик требования по претензии не исполнил, повторную независимую экспертизу не организовал, действительный размер страхового возмещения не определил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании полного страхового возмещения и юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ омбудсмен вынес решение № У-24-21363/5010-007, согласно которого в требованиях истца отказал.

При рассмотрении обращения омбудсменом была организована независимая экспертиза в ООО «БРОСКО» по результатам независимой экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 301 954,74 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 323 145,35 руб.

Таким образом, омбудсменом была установлена целесообразность проведения восстановительного ремонта, поскольку такая стоимость не превышает рыночную стоимость транспортного средства, вследствие чего, ответчик обязан был организовать проведение восстановительного ремонта.

Из решения омбудсмена также следует, что ответчик правомерно заменил форму страхового возмещения на денежную, поскольку у ответчика не имеется подходящих СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Истец не согласился с вынесенным решением омбудсмена, обратился в суд за доплатой страхового возмещения в размере 117 324,74 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза в ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак <***> без учета износа 570 217 руб., с учетом износа 310 750 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 293 737 руб., стоимость годных остатков 39 841 руб.

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, на проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, согласившись с заключением судебной экспертизы, просит произвести доплату страхового возмещения в размере 69 266 руб. (293 737 руб. рыночная стоимость № руб. годные остатки - 184 630 руб. выплата страховщика = 69 266 руб.).

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда не имеется оснований.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пунктам 15.1, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, когда потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии оказывается физическое лицо, выплата страхового возмещения по общему правилу производится путем организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля и оплаты ремонтных работ, при этом при проведении работ используются новые запасные части и страховщик оплачивает ремонт в полном объеме. Соответственно, выплата страхового возмещения производится без учета стоимости износа подлежащих замене запасных частей автомобиля потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания способа страхового возмещения (организация ремонта либо страховая выплата) (л.д.11).

Между тем, страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Законом об ОСАГО страховой компанией организовано не было, по причине износа транспортного средства более 20 лет.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату истцу страхового возмещения с учетом износа в размере 184 630 руб. на основании экспертного заключения ООО «ЭСКО», что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 28).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что страховая компания при безуспешных попытках организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, самостоятельно, без заключения соглашения с истцом, приняла решение о страховой выплате, произведя выплату с учетом износа на указанные истцом в заявлении реквизиты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выбранный истцом способ возмещения убытков – страховое возмещение по договору ОСАГО без указания способа страхового возмещения (организация ремонта либо страховая выплата), с учетом полученных доказательств, подтверждающих невозможность страховой компании организовать восстановительный ремонт автомобиля истца по причине отсутствия договорных отношений с СТОА, которые могли бы осуществить ремонт, суд приходит к выводу, что направление на ремонт истцу не выдавалось, соглашения между истцом и ответчиком на выплату страхового возмещения не заключалось, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа, у страховой компании не имелось.

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе рассчитывать на взыскание с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 253 896 руб. исходя из среднерыночной стоимости транспортного средства 293 737 руб., за вычетом годных остатков 39 841 руб.

При этом, суд исходит из того, что заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта «Nissan Wingroad» государственный регистрационный знак <***> без учета износа 570 217 руб., с учетом износа 310 750 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 293 737 руб., стоимость годных остатков 39 841 руб.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 69 266 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что штраф за неудовлетворение требований потерпевшего о направлении транспортного средства на ремонт прямо не урегулирован законодательством «Об ОСАГО», положения абзаца 2 статьи 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. содержат отсылочную норму (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), в соответствии с которой по аналогии применимы положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 633 руб. из расчета: (69266 руб. х 50%).

При этом, оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в общей сумме 24 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23, 65-68) и квитанциями (том 1 л.д. 64), где определена стоимость работ за услуги представителя в досудебном порядке –11 000 руб., представительство в суде – 13 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., из расчета: стоимость работ за услуги представителя в досудебном порядке – 11 000 руб., представительство в суде – 13 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 562,04 руб., которые документально подтверждены квитанциями Почта России 268 руб. (л.д. 4-5) и 294,04 руб. (л.д. 247 оборотная сторона), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 577,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 04 17 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>е <адрес>) страховое возмещение в размере 69 266 руб., штраф 34 633 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., почтовые расходы в размере 562,04 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3577,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова