№ 2-3953
61RS0022-01-2025-4735-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» сентября 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при помощнике судьи Яровой А.К.
с участием представителя истцов адвоката ФИО6, действующего по ордеру <дата> года
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском в защиту прав потребителей. В обоснование требований указано, что согласно Накладной № от <дата>, ФИО3 воспользовался услугами ООО «СДЭК-Глобал» и передал отправление из <адрес> в <адрес> весом 39.032 кг. номер упаковки <данные изъяты>. люстра. Получателем данного отправления была ФИО2. Согласно вышеуказанной накладной общая стоимость услуг составила 4653 руб. 51 коп. которая складывалась из следующих расходов:
Магистральный экспресс склад-склад (доставка груза) - 2360 руб. 00 коп;
Обрешётка - 1093 руб. 51 коп;
Дополнительный сбор за объявленную стоимость 120 000 (сто двадцать тысяч) руб 00 коп - 1200 руб. 00 коп.
Оплата услуг подтверждается Квитанцией № от <дата>.
<дата> при получении груза получателем ФИО2 было замечено повреждение обрешетки и внутренней упаковки люстры, произведена фотосъемка вскрытия груза. В ходе распаковки обнаружено, что разбиты декоративные элементы люстры.
В тот же день была подана претензия №, в которой ФИО2 требовала возместить ущерб от повреждения груза в размере 120 000 руб. и стоимость доставки 4653,51 руб. ФИО3 также было написано заявление от <дата> о возмещении ущерба.
<дата> ФИО3 был предоставлен ответ на претензию, в котором, ссылаясь на положения внутреннего Регламента ООО «СДЭК», Ответчик сообщил, что готов выплатить компенсацию частично в размере 6453 руб. 51 коп, так как ФИО3 не предоставлены документы, подтверждающие стоимость товара и экспертное заключение, в котором была бы отражены стоимость восстановительного ремонта груза.
<дата> Истцами была направлена Досудебная претензия, в которой, помимо требований компенсации причинённого ущерба в связи с некачественным оказанием услуг, было выдвинуто требование о выплате неустойки, а также понесённых расходов в результате обращения за юридической помощью по данному вопросу. Итоговая сумма требований Досудебной претензии составляла 283 400 (двести восемьдесят три тысячи четыреста) руб. 00 коп.
Ответа на досудебную претензию не получено, компенсация не выплачена.
Истцы полагают, что неустойка в рамках данной ситуации составляет 351 522 руб 89 коп. исходя из расчёта: 124 653.51 * 0.03*94 = 351 522 руб. 89 коп., где: 124 653,51 - сумма неудовлетворённых законных требований потребителя; 0.03 - процент неустойки, предусмотренный законодательством; 94 - количество прошедших дней, со дня предъявления требования о выплате возмещения ущерба от 14.04.2025г. на момент подачи искового заявления 18.07.2025г.
Истцы просят взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсацию ущерба в размере 124 653 руб. - солидарно; неустойку за несвоевременное исполнение законных требований потребителя в размере 124 653 руб. - солидарно; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. – солидарно; компенсацию судебных расходов в размере 50 000 руб. - солидарно; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя - солидарно.
В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО2 не явились, о слушании дела извещены.
Представитель истцов адвокат ФИО6 поддержал исковые требования и просил удовлетворить.
Представитель ООО «СДЭК-Глобал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил письменные возражения. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что он не является надлежащим ответчиком, так как услуга по доставке была оплачена ФИО3 в ПВЗ Сочи, который не является структурным подразделением ООО «СДЭК-Глобал». Договор на оказание курьерских услуг между истцом и ООО «СДЭК-Глобал» не заключался. ФИО2 услуг по доставке не оплачивала, документов, подтверждающих право собственности на отправление, не представила, никакого нарушения законных прав и интересов не имеет. Кроме того, доказательств, подтверждающих право собственности истца на вложение, и действительную стоимость вложения не представлено. Также ответчик полагает, что законных оснований для взыскания неустойки не имеется, так как иск обоснован повреждением отправления, а не нарушением сроков доставки отправления. Ответчик полагал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку истцу предложено получить компенсацию в размере 6453,51 руб., однако, истец от ее получения отказался. Заявленный размер компенсации морального вреда завышен, расходы на оплату слуг представителя не подтверждены. В удовлетворении иска просил отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с преамбулой закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из представленных доказательств установлено, что ФИО3 отплатил доставку на адрес получателя ФИО2 отправления – люстры, из чего следует, что ФИО2 в отношения с ответчиком не вступала, никаких услуг у него не заказывала, поэтому потребителем по смыслу закона не является.
О том, что договор на предоставление услуг был заключен с ООО «СДЭК-Глобал» свидетельствует указание «CDEK» на квитанции, информация о том, что для отслеживания заказа и вызова курьера необходимо использовать только официальный сайт www.cdek.ru, где размещен Регламент ВОКУ, содержащий Общие условия доставки. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ответчик заявил деятельность курьерскую, перевозку грузов специальными автотранспортными средствами. Кроме того, именно представитель ответчика предлагал представителю истцов заключить мировое соглашение, поэтому у суда нет оснований полагать, что ФИО3 был заключен договор с иным лицом. Выдача отправления в пункте доставки не опровергает доказательств оказания услуг именно ответчиком.
Факт доставки отправления в поврежденном состоянии подтвержден представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком. В соответствии с Регламентом возмездного оказания курьерских услуг (Утвержден и введен в действие Курьерской Службой СДЭК с 05.04 2025) размер ответственности Исполнителя за Отправление, стоимость которого была объявлена и за которое взимался сбор за объявленную стоимость: в случае частичного повреждения (порчи) или утраты части одноместного отправления – в размере полной стоимости услуг Исполнителя по доставке Отправления и дополнительной компенсации в размере стоимости недостающего вложения или суммы. На которую понизилась стоимость поврежденного вложения, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной (п.6.4)
В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Стоимость курьерских услуг оплачена в размере 4653,51 руб., объявленная стоимость груза 120 000 руб., дополнительный сбор за объявленную стоимость в размере 1200 руб. уплачен.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг в размере 4653,51 руб. и стоимость поврежденного товара в размере объявленной стоимости 120 000 руб. Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих стоимость люстры, не являются основанием для отказа в иске, так как ответчик принял товар к доставке с указанием этой суммы, не высказал сомнений относительно стоимости товара.
В силу ст.31 закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии п.5 ст. 28 закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Стоимость доставки составляет 4653,51 руб.
Соответственно расчет заявленной истцом неустойки будет следующий: 4653,51*0,03*94=13122,89 руб.
Но поскольку законодатель ограничил размер неустойки, то она подлежит взысканию в размере 4653,51 руб.
В силу ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку суд установил, что права потребителя были нарушены, при отсутствии иных доказательств несения физических и нравственных страданий, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В силу п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф составляет 67153,51 руб. (134307.02/2)
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из удовлетворенных требований (129307.02 (120000+4653,51+4653,51)) пошлина составляет 4879 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба 120 000 руб., стоимость услуг 4653,51 руб., неустойку в размере 4653,51 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 67153,51 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.
В остальной части требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4879 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2025 года.
Председательствующий: