РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года

г.Красногорск

дело №2-910/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020110:63, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д.Желябино, СПК «Желябино, участок 82.

В июне 2022 года истцом было обнаружено наличие забора из металлического профиля на металлических столбах между земельным участком истца № и земельным участком №, между участками № и № установлен деревянный забор со столбами, стоящими на фундаменте.

Ответчик является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером 50:11:0020110:46.

Истец указал, что ответчиком при установлении забора была самовольно занята часть земельного участка истца. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 16,7 кв.м.

Ответчиком также захвачена часть земель общего пользования, соседних смежных участков, возведены постройки, посажены деревья без отступа от границ смежных участков, что является существенным нарушением градостроительных норм.

Считая свои права нарушенными, указывая на то, что истец лишен возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком в полном объеме, пользоваться частью своего земельного участка, истец обратился в суд, просит обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком №, демонтировать забор и восстановить смежную границу между земельными участками № и №, просит возместить расходы по оплате геодезических работ в размере 30 000 рублей, по оплате юридических услуг – 100 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержала.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Указал, что действительно возвел забор между смежными земельными участками сторон по делу, часть забора установлена неправильно. Ответчик готов передвинуть часть забора, но не в той площади, как указывает истец.

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствие со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям п.п. 1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

Статьей 304 ГК предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно положениям п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, к восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020110:63, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д.Желябино, СПК «Желябино, участок 82, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРН, из содержания которой также усматривается, что земельный участок имеет вид разрешенного использования – для садоводства, отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Ответчик является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером 50:11:0020110:46, площадью 770 кв.м, что также подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРН, земельный участок имеет вид разрешенного использования – для садоводства, отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Из объяснений истца следует, что ответчик возвел забор, самовольно захватив часть земельного участка истца, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 16,7 кв.м.

Из объяснений ответчика следует, что он действительно возвел забор между смежными земельными участками сторон по делу, часть забора установлена неправильно, при этом ответчик готов передвинуть часть забора, но не в той площади, как указывает истец.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, оснований не доверять выводам которой не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет специальные познания и значительный опыт экспертной работы, экспертом обследовались спорные объекты недвижимого имущества, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Согласно выводам судебной экспертизы, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020110:63 (участок №) по результатам геодезических измерений составляет 898 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020110:46 (участок №) составляет 784 кв.м. В фактических границах земельного участка № имеется запользованный земельный участок площадью 14 кв.м из кадастровых границ земельного участка №.

Экспертизой установлено несоответствие фактических границ земельного участка № сведениям ЕГРН. По северной меже земельного участка № установлено взаимное пересечение границ с земельным участком №, площадью 7 кв.м и площадью 1 кв.м. Причиной несоответствия границ земельных участков № и № является установка ограждения на земельном участке № по спорной смежной меже не в соответствии со сведениями ЕГРН.

Экспертизой также установлено, что часть ограждения металлического профиля, установленного на металлических столбах на земельном участке №, собственником которого является ответчик, расположена в кадастровых границах земельного участка истца №. В фактических границах земельного участка ответчика находится запользованная часть земельного участка истца.

Экспертизой указано на возможность установления границы по спорной меже между земельными участками сторон по делу в соответствии со сведениями ЕГРН, путем переноса ограждения с земельного участка истца. Перенос ограждения не требует больших материальных затрат.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что права истца установлением ответчиком забора действительно нарушаются, а потому подлежат судебной защите. В связи с чем, на ответчика следует возложить обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления смежной границы в соответствии с кадастровыми границами, для чего следует демонтировать забор между земельными участками сторон по делу.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя следует взыскать 30 000 рублей, по оплате геодезических работ – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает удовлетворение иска, учитывает принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 (паспорт: <...>) не чинить ФИО2 (паспорт: <...>) препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:11:0020110:63, расположенного по адресу: <адрес>, д.Желябино, СПК «Желябино, участок №, и восстановить смежную границу между земельными участками № с кадастровым номером 50:11:0020110:63 и № с кадастровым номером 50:11:0020110:46 в соответствии с кадастровыми границами указанных земельных участков путем демонтажа забора между указанными земельными участками.

Взыскать со ФИО4 (паспорт: <...>) в пользу ФИО2 (паспорт: <...>) судебные расходы по оплате геодезических работ в размере 30 000 рублей, по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В остальной части, превышающей размер взысканных судебных расходов, требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: