УИД 03RS0004-01-2024-003927-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/2025 по иску фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, начисленные до 20.03.2024, а также с последующим начислением с 21.03.2024 по день фактической исполнения обязательств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что истцом в период с июня 2022 года по январь 2023 года ошибочно совершены переводы денежных средств в общем размере сумма на банковский счета, принадлежащие ответчику. В указанный период между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения. 20.03.2024 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть указанные денежные средства, однако данное требования оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является владельцем банковских карт № 4274274007593629 и № 2202203646294613, эмитированных ПАО «Сбербанк».

Истцом осуществлены операции по переводу денежных средств в общей сумме сумма на банковские карты № 5469****5772 и № 4276****7726, принадлежащие ответчику ФИО1, а именно: 07.06.2022 на сумму сумма, 23.07.2022 на сумму сумма, 24.07.2022 на сумме сумма, 29.07.2022 на сумму сумма, 25.01.2023 на сумму сумма, 25.01.2023 на сумме сумма

Факт перечисления денежных средств подтверждается соответствующими чеками по операции «Сбербанк онлайн». Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт поступления указанных денежных средств ответчиком.

Согласно пояснениям представителя ответчика, указанные выше денежные средства в общей сумму сумма переведены истцом в счет исполнения обязательств по договорам займа, заключенным между фио и ФИО1, а именно: договор займа от 31.08.2022 на сумму сумма, срок возврата до 04.09.2022; договор займа от 14.08.2022 на сумму сумма, срок возврата до востребования; договор займа от 09.08.2022 на сумму сумма, срок возврата до востребования.

Суд критически относится к данной позиции ответчика, так как основной период времени, в течение которого ответчик получал неосновательное обогащение за счет истца (с 07.06.2022 по 29.07.2022), предшествовал периоду времени, когда были заключены договоры займа от 09.08.2022, 14.08.2022, 31.08.2022, следовательно, спорные перечисления денежных средств не могут быть квалифицированы как исполнение фио своих обязательств по предоставлению ФИО1 беспроцентных займов.

Более того, согласно пояснениям стороны истца обязательства сторон, вытекающие из договоров займа от 31.08.2022, 14.08.2022, 09.08.2022, исполнены фио перед фио, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 04.12.2023 на сумму сумма, от 05.12.2023 на сумму сумма, от 06.12.2023 на сумму сумма (т. 1, л.д. 165-167), соответственно, суд не усматривает какой-либо причинно-следственной связи между вышеназванными перечислениями денежных средств и переводами денежных средств, о взыскании которых просит истец как сумм неосновательного обогащения ответчика.

Довод ответчика относительного целевого назначения переводов денежных средств, осуществленных 25.01.2023 на сумму сумма и 25.01.2023 на сумме сумма, в виде оплаты за истца обучающих курсов в СПО «Русь» являются несостоятельными, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств такой оплаты суду не представлено, как пояснил представитель истца данные курсы являлись бесплатными, преследовали цель привлечения средств для инвестиционных проектов. Предоставленный стороной ответчика нотариально заверенный протокол осмотра доказательства (переписки в мессенджере между истцом и ответчиком) от 16.05.2025 не подтверждает факт перечисления денежных средств в счет исполнения какого-либо обязательства между сторонами спора.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств в размере сумма, переведенных истцом, которые приобретены ответчиком без установленных законом и иными правовыми актами оснований, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а потому вышеуказанные денежные средства подлежат возврату истцу.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком не представлено, в связи с чем положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку данный расчет арифметически верен и обоснован, сумма процентов рассчитана исходя из каждого обязательства в отдельности, иной расчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за периоды: с 08.06.2022 по 15.07.2025 (начисленные на сумму сумма) в размере сумма, с 24.07.2022 по 15.07.2025 (начисленные на сумму сумма) в размере сумма, с 24.07.2022 по 15.07.2025 (начисленные на сумму сумма) в размере сумма, с 30.07.2022 по 15.07.2025 (начисленные на сумму сумма) в размере сумма, с 26.01.2023 по 15.07.2025 (начисленные на сумму сумма) в размере сумма, с 26.01.2023 по 15.07.2025 (начисленные на сумму сумма) в размере сумма, что в общем размере составит сумму – сумма, а также проценты по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу фио (ИНН <***>) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу в пользу фио (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2025

Судья С.М. Макаричев