Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при ведении протокола помощником судьи Смирнове П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании и доступе к стене принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д.Пчелка, <адрес>, для ее ремонта и обслуживания путем сноса постройки, расположенной на соседнем земельном участке с кадастровым №, построенной к стене дома с восточной стороны.
В обоснование исковых требований указано, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым №№ и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д.Пчелка, <адрес>. При этом стена жилого дома истца расположена на границе смежного земельного участка с кадастровым №.
Собственником смежного земельного участка № и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д.Пчелка, пом.2.
Как указывает истец, к стене ее дома с восточной стороны примыкает старая постройка, расположенная на земельном участке ответчика, что препятствует ей в проведении ремонта стены дома, а также данная постройка находится в ветхом состоянии, из-за чего имеется реальная угроза нанесения вреда дому истца.
На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования, согласилась с результатами проведенной по делу повторной экспертизы, способ устранения нарушений по обслуживанию ее стена дома с восточной стороны посчитала возможными указанные в повторной экспертизы, как и снос сарая, так и перенос стены сарая, просила суд удовлетворить ее требования.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. В судебном заседании пояснила, что приобрела этот сарай в том месте, где он находится, и застройкой занималась ответчик, она не соблюдала отступы при строительстве дома, потому полагает расположением сарая ответчика права истца не нарушены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.
Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.
В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №№, площадью 369 +/- 7 кв.м., и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, общей площадью 83,8 кв.м., по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д.Пчелка, <адрес>.
ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 1 370 +/- 13 кв.м., и расположенного на нем жилого помещения с кадастровым №, общей площадью 35 кв.м., по адресу: <адрес>
Как указывает истец, восточная стена ее дома находится на границе земельных участков, и к ней примыкает старая постройка, расположенная на земельном участке ответчика, что препятствует ей в проведении ремонта стены дома, а также данная постройка находится в ветхом состоянии, из-за чего имеется реальная угроза нанесения вреда дому истца.
В подтверждение своих доводов истцом представлено в материалы дела заключение специалиста №С, выполненное ООО «ФИО12», согласно которому спорное строение не соответствует строительным нормам и правилам, не пригодно к дальнейшей эксплуатации. Имеется наличие угрозы жизни и здоровья людей и безопасности существующего строения в отношении соседних строений и оборудования соседних строений. Выявлено, что строение не безопасно для соседних строений и коммуникационного оборудования.
Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что ею был приобретен земельный участок с кадастровым № в 2021 году, и на момент приобретения на участке уже располагался постройка лит.<адрес>, что препятствия в доступе к стене жилого дома истца возникли по причине проведения истцом реконструкции принадлежащего ей жилого дома.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
-Провести осмотр объекта, расположенного на земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, на основании которого определить, составляет ли пристройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, препятствие в обслуживании жилого дома ФИО2 Если имеется, то указать причины и варианты устранения.
- Определить, расположены ли строения, находящиеся на земельных участках с кадастровым №№ и с кадастровым №, в соответствии с действующими строительными, санитарными и пожарными нормами и правилами.
Согласно представленному заключению, торцевая стена жилого дома истца с КН № является глухой стеной, не имеющей проёмов и является разделительной стеной, через которую жилой дом истца сблокирован с хозяйственной постройкой лит. «Г» ответчика.
На основании проведённого исследования, эксперт пришел к выводу, что хозяйственная пристройка (лит. «Г») – не создаёт препятствий для обслуживания торцевой стены жилого дома истца, т.к. несущие конструкции пристройки (лит. «Г») расположены с отступом от неё на величину 10 см и вся торцевая стена жилого дома защищена от неблагоприятных воздействий кровлей пристройки лит. «Г». Таким образом, данная стена не нуждается в обслуживании.
Завершению монтажных работ по обшивке стены жилого дома истца, конструкции пристройки (лит. «Г) – не препятствуют. Препятствием к завершению работ является не конструктивные особенности пристройки (лит. «Г»), а наличие в её помещении складированных предметов, которые возможно перенести на время производства работ.
Между тем эксперт пришел к выводу, что наличие нависания кровли пристройки лит. «Г» над газовым трубопроводом истца создаёт опасность для его эксплуатации.
Для исправления данной ситуации требуется обустройство отдельного ввода системы газоснабжения к жилому дому истца с КН №
Также эксперт пришел к выводу, что жилой дом истца с КН №, площадью 83,8 кв.м.,
- не соответствует действующим строительным нормам и правилам в части размещения его на земельном участке с КН № с отступом от границ участка, равным 0,1 м. (<3,0 м.);
- соответствует действующим противопожарным нормам и правилам;
- не соответствует санитарным нормам в части размещения его на земельном участке с КН №;
Жилое помещение ответчика с КН 50:12:0010103:74, площадью 35,0 кв.м.:
- соответствует действующим строительным нормам и правилам в части размещения его на земельном участке с КН №
- соответствует действующим противопожарным нормам
- соответствует санитарным нормам в части размещения его на земельном участке с КН №
Хозяйственное строение лит. «Г» ответчика:
- не соответствует действующим строительным нормам и правилам в части размещения его на земельном участке с КН № с отступом от границ участка, равным ?=0,1 м.(<1,0 м.);
- соответствует действующим противопожарным нормам;
- не соответствует санитарным нормам в части размещения его на земельном участке с КН №
На основании того, что земельные участки с КН № и с КН № были сформированы в 2016 г.- после возведения исследуемых строений, и до введения в действие «Правил землепользования и застройки г.о. Мытищи», эксперт считает, что нарушения строительных и санитарных норм отсутствуют для исследуемых зданий.
Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании показал суду, что при произведении описания построек на земельных участках он руководствовался ранее составленным паспортом БТИ, в котором отображен спорный объект лит.Г с иной площадью, не исследовал наличие газопровода по внешней стене лит.Г, и не принимал во внимание материалы дела №, в рамках которого между ФИО2 и ФИО7 было утверждено мировое соглашение о выделе доли домовладения в натуре.
Изучив представленное Заключение №, Рецензию на него, а также выслушав доводы сторон и пояснения эксперта, суд полагает, что имеются сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».
Перед экспертами были поставлены вопросы, аналогичные поставленные при назначении первой экспертизы.
Согласно представленному заключению №, эксперты пришли к выводу, что строения, находящиеся на земельных участках с кадастровым №№ и с кадастровым №, расположены в границах участков в соответствии со строительными, санитарными и пожарными нормами и правилами, действие которых распространяется на период возведения указанных объектов.
При этом с технической точки зрения выявлены несоответствия спорных строений, находящихся на земельных участках с кадастровым №№ и с кадастровым №, строительным и санитарным нормам и правилам. Несоответствия пожарным нормам и правилам не выявлены.
По итогам исследований экспертами установлено, что:
- Жилой дом с пристройкой Литеры «А, Г», расположенные на земельном участке с кадастровым №, находятся в недопустимом техническом состоянии, характеризующемся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).
- Жилой дом Литеры «А2, АЗ, А4», расположенный на земельном участке с кадастровым №№, находится в работоспособном техническом состоянии, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.
В отношении жилого дома литер «А2, АЗ, А4», расположенного на земельном участке с кадастровым №№, необходимо выполнение периодических осмотров (плановых и внеплановых), текущего ремонта, а также, при необходимости, капитального ремонта (перечень работ, относящихся к периодическим осмотрам, текущему и капитальному ремонтам, приведен в исследовательской части настоящего Заключения).
Поскольку пристройка литер «Г», расположенная на земельном участке с кадастровым №, фактически сблокирована с жилым домом литер «А2, АЗ, А4», расположенным на земельном участке с кадастровым №№, ее размещение не обеспечивает доступ к смежной стене и препятствует обслуживанию жилого дома ФИО2
Эксперты пришли к выводу, что устранение выявленных несоответствий возможно путем выбора одного из вариантов:
А) Выполнение реконструкции пристройки Литера «Г» с восстановлением (усилением) конструкций и организацией отступа от Жилого дома Литеры «А2, АЗ, А4» на расстояние не менее 1 (одного) метра, обеспечивающего проход к стене жилого дома для ее обслуживания.
Б) Снос пристройки Литера «Г».
Проанализировав содержание экспертного заключения №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных при осмотре объекта исследования, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись. Выводы являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством
Доводы ответчика ФИО3, представленных в письменном отзыве на исковое заявления и повторное экспертное заключение, суд считает несостоятельными.
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что спорная пристройка, принадлежащая ответчику, чинит препятствия истцу в пользовании и доступе к стене принадлежащего ей жилого дома, то требования истца об устранении данных препятствий подлежат удовлетворению.
Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, Снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.
Поскольку экспертам в Заключении, помимо сноса спорного объекта, предложен вариант по выполнению его реконструкции, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца об устранении препятствий путем обязания ответчика ФИО3 провести реконструкцию принадлежащей ей пристройки, согласно варианту, предложенному в экспертном заключении №.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд считает возможным установить ответчику срок для его исполнения – в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, считая его разумным и достаточным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом - удовлетворить.
Устранить препятствие в пользовании и доступе к стене принадлежащего ФИО2 жилого дома по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д.Пчелка, <адрес>, для обслуживания, проведения текущего или капитального ремонта путем реконструкции пристройки лит.Г, принадлежащей ФИО3, расположенной на земельном участке с кадастровым №, на расстояние не менее одного метра с восстановлением (усилением) конструкции и организации отступа от жилого дома лит.А2, А3, А4, расположенного на земельном участке с кадастровым №№, принадлежащего ФИО2.
Выполнение реконструкции лит.Г на земельном участке с кадастровым № провести в срок 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.А. Молева