Дело № 2а-997/2023 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2023-000866-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.

При секретаре Рогановой Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

19 июня 2023

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, заместителю старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, старшему судебному приставу МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействий незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, заместителю старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, старшему судебному приставу МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 о признании бездействий незаконным, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО2, выразившееся в нарушении сроков исполнительного производства №-ИП. Устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем принятия мер, достаточных для установления места жительства (регистрации) должника и исполнения требований исполнительного документа. Признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по направлению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу. Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №, как несоответствующее ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве”.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по г.Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного с/у № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ административный истец, являющийся взыскателем, направил в отдел судебных приставов по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области обращение № о необходимости признать неправомерным бездействие судебною пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО2„ выразившееся в нарушении сроков исполнительного производства №-ИП, как не соответствующее статье 36 Федерального закона от 02.102007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, поскольку с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время не установлено место жительства должника, а как следствие исполнительное производство не передано на исполнение в другое подразделение судебных приставов. Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3. по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено в отдел судебных приставов по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области обращение № ЕПГУ 2545778755 о необходимости признать неправомерным бездействие заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Белою и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3., выразившееся в непринятии мер по направлению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу, как не соответствующее ч. 6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено в отдел судебных приставов по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области обращение № о необходимости отменить полностью вынесенное заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Ведовскому району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3. постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку спорное постановление не обосновано, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, принято с превышением своих служебных полномочий. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обращение № о необходимости признать неправомерным бездействие старшего судебного пристава МОСП по г. Белою и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области, как несоответствующее ч. 1 ст. 126 3акона № 229-ФЗ. Постановлением заместителя главного судебного пристава Кемеровской области ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано в рассмотрении жалобы по существу. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обращение № о необходимости отменить полностью вынесенное заместителем главного судебного пристава Кемеровской области ФИО5 постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку спорное постановление не обосновано и не соответствует действующему законодательству Российской Федерации (основано на неверном толковании ст. ст. 64, 68 3акона № 229-ФЗ, т.к. перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17ч. 1 ст. 64 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ) и принять новое решение о признании неправомерным бездействие старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области, как не соответствующее ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ. Решение судебного пристава по итогам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскателю не вручено. Затем к вышестоящему в порядке подчиненности лицу потому же предмету, административный истец не обращался. Непринятие судебным приставом необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а непринятие необходимых мер для обеспечения своевременного рассмотрения жалобы должностным лицом службы судебных приставов, правомочным ее рассматривать, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное принятие по ней мер в целях выполнения требований исполнительного документа по взысканию денежных средств. Спорные решения, действия (бездействие) судебных приставов, не соответствуют ст. ст. 2, 4, 36, 123, 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". При рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностным лицом службы судебных приставов неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 25.04.2023 привлечено к участию в деле в качестве соответчика - МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу и ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав-исполнители ФИО2, заместитель старшего судебного пристава ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч.9. 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из представленного в материалы дела исполнительного производства судом усматривается, что на основании судебного приказа № 2-102/17 от 24.01.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14684,28 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 25,26-27,28).

В рамках исполнительного производства, в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления денежных средств и имущества должников для последующего обращения взыскания. Запросы были направлены в следующие организации:

МРЭО ГИБДД, с целью установить наличие зарегистрированных на должниках единиц автотранспорта.

В кредитные организации - с целью установления наличия денежных и вкладов, расчетных счетов открытых на имя должника.

В ОПФР и ИФНС по Кемеровской области для установления места работы должника, а так же наличие долей в уставных капиталах действующих организаций.

Запрос об имуществе, персональных данных, запрос в ФМС (МВВ), в ФНС к ЕГРН (МВВ), ЦЗН, УФМС, запрос к оператору связи (МВВ).

Запрос в ФНС (ЗАГС) о расторжении брака (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) о заключении брака (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) о перемене имени (МВВ), Запрос в ФНС (ЗАГС) о смерти (МВВ).

- Управление кадастра и картографии по Кемеровской области для установления недвижимого имущества и прав на него у выше перечисленного должника. Получены отрицательные ответы.

На основании полученных ответов установлено, что ФИО6 официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит.

За должником не зарегистрированы транспортные средства, недвижимое имущество.

Согласно ответов от банков, у должника открыты расчетные счета. ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С расчетных счетов поступлений не было.

В рамках исполнительного производства запросы в регистрирующие и контролирующие органы обновлялись ежеквартально. Положительные ответы не поступали

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №-СД, взыскатель ФИО1, должник ФИО6, после перергистрации №-ИП (л.д. 31,37)

С целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе, которого установлено, что со слов соседей, ФИО6 по данному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно сведениям предоставленным сотрудником ФМС ФИО6 выписана по месту регистрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., предположительное место убытия <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (в настоящее время №-ИП) вынесено постановление об объявлении должника в розыск (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО1 поступило заявление № (посредством ЕПГУ) о запросе сведений о месте пребывания и месте жительства должника (л.д. 92), заявление рассмотрено в сроки установленные законом и ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление № об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления и направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (посредством ЕПГУ), что подтверждается скриншотом с программы АИС ФФСП России (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление № о направлении запроса о месте нахождения и пребывания должника по исполнительному производству №-ИП (л.д. 95), которое рассмотрено СПИ ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (л.д. 96), направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (посредством ЕПГУ), что подтверждается скриншотом с программы АИС ФФСП России (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление № о направлении запроса о соответствии места жительства с адресом должника по исполнительному производству №-ИП (л.д. 98), которое рассмотрено СПИ ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (л.д. 99), направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (посредством ЕПГУ), что подтверждается скриншотом с программы АИС ФФСП России (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО1 поступила в ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу жалоба 2505754057 (посредством ЕПГУ), в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу – ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в нарушении сроков исполнительного производства (л.д. 101), жалоба рассмотрена заместителем старшего судебного пристава ФИО3 по существу в сроки установленные законом ДД.ММ.ГГГГ, которой вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными, поскольку доводы, изложенные в жалобе заявителя, не нашли своего подтверждения (л.д. 102). Постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (посредством ЕПГУ), что подтверждается скриншотом с программы АИС ФФСП России (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО1 поступила жалоба 2545769804 (посредством ЕПГУ) на действия заместителя начальника ОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы м вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 104), которая рассмотрена по существу в сроки, установленные законом, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением № начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 оставлена без удовлетворения, постановление, действие заместителя начальника ОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО3 признаны правомерными, поскольку доводы, изложенные в жалобе заявителя, не нашли своего подтверждения (л.д. 105). Постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (посредством ЕПГУ), что подтверждается скриншотом с программы АИС ФФСП России (л.д. 106).

09.03.2023г. от взыскателя ФИО1 поступила жалоба 2545778755 (посредством ЕПГУ) на действия заместителя начальника ОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО3 в не направлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № должностному лицу, правомочному ее рассматривать (л.д. 107), жалоба рассмотрена по существу в сроки установленные законом и ДД.ММ.ГГГГ постановлением № начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 оставлена без удовлетворения, постановление, действие заместителя начальника ОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО3 признаны правомерными, поскольку доводы, изложенные в жалобе заявителя, не нашли своего подтверждения (л.д. 108). Постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (посредством ЕПГУ), что подтверждается скриншотом с программы АИС ФФСП России (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено в ГУФФСП России по Кемеровской области-Кузбассу обращение № о необходимости признать неправомерным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, как несоответствующее ч. 1 ст. 126 3акона № 229-ФЗ (л.д. 73). Постановлением заместителя главного судебного пристава ГУФФСП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано в рассмотрении жалобы по существу, в связи с тем, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство приостановлено по причине розыска должника (л.д. 79), проводятся розыскные мероприятия, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-81). Исполнительное производство не окончено, ведутся розыскные мероприятия.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении сроков исполнительного производства, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 3 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 36 Закона "Об исполнительном производстве" устанавливает сроки совершения исполнительных действий.

Так, в силу ч. 1 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, установленный Законом "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным. Нарушение указанного срока не является безусловным основанием для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на выявление имущества должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, в отношении имущества должника заведено розыскное дело, проводятся розыскные мероприятия, исполнительное производство не окончено, а следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачено.

В ходе судебного заседания не установлено, что судебный пристав-исполнитель располагает возможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Таким образом, из материалов дела следует, что в раках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, то есть, приняты соответствующие закону меры к отысканию должника и его имущества. При этом сам по себе факт отсутствия результата в виде установления места нахождения имущества должника, на которое обращено взыскание, а также в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от произведенных исполнительных действий не свидетельствуют о безусловном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО2, выразившегося в нарушении сроков исполнительного производства №-ИП, удовлетворению не подлежат в виду отсутствия на то законных оснований, соответственно, не подлежат и удовлетворению и административные исковые требования об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя путем принятия мер, достаточных для установления места жительства (регистрации) должника и исполнения требований исполнительного документа, поскольку бездействий со стороны административных ответчиков судом, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Жалобы взыскателя ФИО1, в которых просил признать незаконным и отменить постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО3, а также в непринятии мер по направлению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданных в рамках исполнительного производства №-ИП, в соответствии с главой 18 Закона Об исполнительном производстве рассмотрена правомочным должностным лицом службы судебных приставов - старшим судебным приставом ОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО4, а также заместителем руководителя ГУФССП России по Кемеровской области ФИО5 в установленные законом сроки, вынесены соответствующее постановления об отказе в удовлетворении жалобы, и направлены взыскателю в установленный законом срок, что подтверждается скриншотами с программы АИС ФФСП России.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые ФИО1 постановления (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), принятые по его жалобам, вынесены в пределах компетенции должностных лиц, в предусмотренные законом сроки, с учетом доводов жалоб, в связи с чем, каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в указанной части судом не установлено, также как и не установлено бездействий (не рассмотрение поступивших жалоб ФИО1), суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействий должностных лиц и вынесенных ими постановлений не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что со стороны административных ответчиков не усматривается бездействие, на которое указывает административный истец.

Учитывая изложенное, суд считает, что права административного истца не были нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, заместителю старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, старшему судебному приставу МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействий незаконным – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 30.06.2023.