Дело №

УИД 42MS0№-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

21 ноября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «ДНС Ритейл» <данные изъяты>:№. За товар было оплачено 94999 рублей.

В ходе непродолжительного использования в товаре был выявлен недостаток: не работает Samsung Pay.

Она обратилась в тех.поддержку Samsung по данному дефекту. На запрос изготовитель дал ответ, что данный товар не предназначен для продажи на территории России и Беларуси.

Данный товар был выбран и приобретен у ответчика также из-за функции <данные изъяты>. В инструкции на товар указано, что товар позволяет оплачивать покупки с помощью Samsung Рау, но она была лишена этой возможности, т.к. в момент продажи товара данный сервис не работал на территории Российской Федерации, а также данный товар вообще не предназначен для продажи на территории РФ и Беларуси. О данном факте, ответчик ее не предупредил, поэтому она считает, что ей, как потребителю, не была представлена полная информация по товару в момент продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ею была подана претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 94999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан ответ, в котором ответчик отказывал ей в удовлетворении заявленных требований.

Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи <данные изъяты>:№ заключенного между истцом и ответчиком;

Взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар <данные изъяты>:№ в размере 94999 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за юридические услуги в размере 20000 руб., из них 5000 руб. составление досудебной претензии, 5000 руб. - составление искового заявления, 10000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования и просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи <данные изъяты>:№ заключенного между истцом и ответчиком.

Взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар <данные изъяты>:№ в размере 94999 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара (949,99 руб.) на дату вынесения решения суда, что на день составления ходатайства составляет 52249,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы за юридические услуги в размере 20000 руб., из них 5000 руб. составление досудебной претензии, 5000 руб. - составление искового заявления, 10000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями был не согласен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС Ритейл» приобрела смартфон <данные изъяты>:№, стоимостью 94999 руб.

При эксплуатации телефона истцом обнаружены следующие недостатки (дефекты): бесконтактная оплата "Samsung Рау" не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом подана претензия, содержащая требование об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 94999 руб.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смартфоне <данные изъяты>: № функция NFC отвечает за бесконтактную оплату.

В смартфоне <данные изъяты>: № функция NFC, отвечающая за бесконтактную оплату, является рабочей.

В смартфоне <данные изъяты>: № такого недостатка как пункция NFC не работает» не выявлено. Функция NFC, отвечающая за бесконтактную оплату, является рабочей.

В смартфоне <данные изъяты>: № такого недостатка как функция NFC не работает» не выявлено. Функция NFC, отвечающая за бесконтактную оплату, является рабочей.

В смартфоне <данные изъяты>: № функция NFC, отвечающая за бесконтактную оплату, работает надлежащим образом.

В рамках проведения судебной экспертизы выполнены поиски приложения «Samsung Рау» в Play Market», по результатам которого установлено: смартфон автоматически находит приложение «Samsung Wallet», а в приложении «Samsung Wallet» платёжная карта «Мир» и платёжная карта «Visa» не добавляются, следовательно, производить бесконтактную оплату с помощью приложения «Samsung Wallet» не представляется возможным.

Пояснение: Приложение «Samsung Wallet» объединяет функции приложений «Samsung Рау» и «Samsung Pass», которые нужны для хранения платёжных карт и паролей соответственно.

Платежная система «Samsung Рау», которая появилась в России в сентябре 2016 года, также перестала работать из-за санкций компании (март 2022г.).

Из вышеизложенного следует вывод, что производить бесконтактную оплату в приложении «Samsung Wallet» / «Samsung Рау» из-за санкций компании на территории РФ не представляется возможным.

Данное заключение сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства.

Основание для обращения истца в суд с иском – не предоставление ответчиком полной информации о товаре.

Из пояснений представителя истца следует, что у истца претензий относительно качества телефона не имеется, телефон исправен, работает.

Обращаясь к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, истец также указывала на то, что не работает платежная система Samsung Рау, иных претензий по качеству товара истцом в претензии не указано.

Исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 454, 469 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что факт наличия у телефона недостатков, за которые отвечает продавец (изготовитель), не подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, выявленный истцом недостаток не отвечает критериям существенности, установленным преамбулой и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, а также п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Проблема, связанная с не работой платежной системы Samsung Рау, не связана с производственным характером или нарушением эксплуатации, она связана с ограничением (санкциями) в международной платежной системе российских банков, для которых недоступны операции с некоторыми пластиковыми картами. Данная проблема устранима после снятия ограничений (санкций) в международной платежной системе российских банков.

Поскольку в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу, что отсутствуют также основания для удовлетворения производных требований истца, предъявленных к ответчику и заявленных им в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Евдокимова М.А.