УИД 74RS0006-01-2024-010019-12
Дело № 2-1636/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 25 сентября 2025 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 316 200 рублей, штрафа, убытков в размере 266 300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего (дата), её транспортному средству Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, страховщик свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля нарушил (т. 1 л.д. 9-15).
Определением от (дата) из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключён финансовый уполномоченный (т. 1 л.д. 1-2).
По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просил о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 316 200 рублей, штрафа, убытков в размере 212 700 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату судебных экспертиз в размере 74 000 рублей (т. 2 л.д. 71-77).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 65, 77).
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 64, 78-82), ранее представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, также просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 76-78).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, (дата) в 22 часа 04 минуты по адресу: (адрес), водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ (278868), государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, перед началом выполнения обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в связи с чем в ходе обгона с целью избежать лобового столкновение с встречным транспортным средством, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под её же управлением, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Суд определяет вину водителя ФИО3 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений ею Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.
ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано на месте с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где событию присвоен №.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, извещением о ДТП, в котором водитель ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП признал, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 73-75, 115-116).
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ (278868), государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО был застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 20, 114, 115).
(дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в котором просил организовать осмотр и выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства оригинальными запасными частями либо аналогами, имеющими соответствующие сертификаты, (дата) по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца.
По инициативе ответчика составлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» от (дата) № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа и с округлением до сотен составила 127 400 рублей, с учётом износа – 83 800 рублей (т. 1 л.д. 143-149).
Ответом от (дата) страховщик сообщил об отсутствии договоров с СТОА для проведения ремонта автомобиля в рамках Закона Об ОСАГО, наличии возможности отремонтировать транспортное средство в ООО «Уральский кузовной центр», одновременно выдав направление на ремонт в данную организацию, письмом от (дата) ООО «Уральский кузовной центр» сообщило об отказе от ремонта в виду невозможности ремонта с использованием новых запчастей, на чём настаивал потерпевший (т. 1 л.д. 115-128).
Ответчиком в материалы дела представлено заявление от ФИО1, датированное (дата), в котором последняя, якобы, просит изменить форму страхового возмещения на денежную выплату (т. 1 л.д. 129), а также представлено соглашение о досудебном урегулировании от (дата) № №, в котором стороны договорились об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату в размере 83 800 рублей (т. 1 л.д. 130).
В судебном заседании, в исковом заявлении истец пояснил, что заявление от (дата) о смене формы страхового возмещения на денежную выплату и соглашение о досудебном урегулировании от (дата) не подписывал.
Подпись, выполненная от имени истца в заявление от (дата) о смене формы страхового возмещения, существенно отличается от остальных подписей, выполненных истцом.
Определением суда от (дата) по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д. 220-222).
Согласно заключению эксперта ЧЭУ ЧЦСЭ ФИО4 от (дата) №, составленному на основании определения суда, подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Заявитель» в соглашении о досудебном урегулировании по договору ОСАГО от (дата) № №, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием её подлинным подписям; рукописная запись «ФИО1», расположенная в графе «Заявитель» представленного соглашения, выполнена не ФИО1, а другим лицом (т. 2 л.д. 43-61).
Оснований сомневаться в заключении судебного эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе экспериментальные и свободные образцы почерка в необходимом количестве, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.
(дата) страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 83 800 рублей, (дата) истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов на оценку с приложением экспертного заключения ООО «Виктори» от (дата) №.16/09-24, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа округлённо составила 666 300 рублей, с учётом износа – 370 200 рублей, данная претензия письмом от (дата) оставлена страховщиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 21-33, 134-136).
(дата) истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту, в том числе финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, решением которого от (дата) № в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 137-142).
(дата) истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 9).
Определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 170-173).
Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5 от (дата) №.5/25-СЭ, составленному на основании определения суда, повреждения всех деталей автомобиля истца соответствуют по своему характеру, форме, уровням расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от (дата); стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту – Единая методика) на дату ДТП от (дата) составляет без учёта эксплуатационного износа 415 900 рублей, с учётом износа – 234 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом средних рыночных цен, сложившихся в (адрес) на дату проведения экспертизы, без учёта эксплуатационного износа с округлением составляет 612 700 рублей, с учётом износа – 248 800 рублей (т. 2 л.д. 2-42).
Суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе фотоснимки, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам заключения судебной экспертизы, отвергаются судом.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не подавала и не подписывала заявление от (дата) о смене формы страхового возмещения на денежную выплату и не подписывала соглашение о досудебном урегулировании от (дата), в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, определённая на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даже с учётом износа превысила лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 316 200 рублей, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (400 000 - 83 800).
Поскольку требования потребителя добровольно не удовлетворены, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей (400 000 / 2), определённый без учёта произведённой до обращения в суд страховой выплаты, которую, при выборе потерпевшим страхового возмещения в натуральной форме, нельзя рассматривать в качестве надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В период с (дата) (по истечении 20-тидневного срока с даты подачи заявления, с учётом окончания срока в выходной день и переносом последнего дня срока на первый рабочий день (дата)) по (дата) ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения.
Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета: 400 000 рублей (произведённая ответчиком выплата не учитывается по вышеприведённым основаниям) * 472 (количество дней в заявленном периоде просрочки) * 0,01 = 1 888 000 рублей.
С учётом ограниченности неустойки лимитом ответственности страховщика, окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 400 000 рублей.
При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, представителем страховой компании не представлено.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, без соответствующего заявления истца, в отсутствии иных оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению ответчиком в полном объёме без учёта износа в размере 212 700 рублей (612 700 - 400 000).
Тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике превышает 400 000 рублей, не может служить основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в настоящем деле, поскольку ответчик своими неправомерными действиями по заключению, якобы с истцом, соглашения о досудебном урегулировании фактически лишил истца возможности выразить согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не осуществил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Исковые требования удовлетворены, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и распиской (т. 1 л.д. 44, 45).
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 34), на оплату судебных экспертиз в общем размере 74 000 рублей (т. 1 л.д. 176, 225, т. 2 л.д. 1, 43), компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска в силу закона истец как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 26 578 рублей (23 578 + 3 000).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН № страховое возмещение в размере 316 200 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки в размере 212 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 74 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 578 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2025 года
Копия верна. Судья А.Е. Рохмистров