копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) Сисковича О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК <данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к ООО «УК <данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома, а именно подвалом-кладовкой площадью 8 кв.м. в <адрес> и просит не чинить ей препятствий в пользовании данным помещением предоставив дубликат ключей от подвала. Так же просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 19 550 руб., 20 000 морального вреда и 50 % штрафа. В обоснование иска истец указывает что является собственником квартиры № в указанном доме. С 2009 по 2015 год она пользовалась спорной кладовкой, но с 2015 года ей чинятся препятствия в осуществлении ее прав. При этом жильцы подъездов № и 4 имеют возможность пользоваться подвальными помещениями.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указала на то, что решения собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении права пользования ФИО2 общим имуществом не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы, дела суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора дарения является собственником квартиры № № в <адрес>

Истец указывает что с 2009 по 2015 год, будучи членом семьи собственника жилого помещения в данном доме, пользовалась кладовкой, находящейся в подвальном помещении.

В настоящее время доступ к данной кладовке ей ограничен.

Действительно, в материалах дела содержатся ответы управляющей компании о том, что в подвальное помещение истец может попасть лишь в присутствии представителя управляющей компании.

ФИО2 считает данный запрет незаконным, при этом не оспаривает что подвальное помещение относится к общему имуществу собственников жилья.

Между тем, согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Сторонами не оспаривается тот факт, что подвальное помещение, в котором расположена кладовка истца, является общедомовым имуществом.

В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Доказательств того, что имеется какое либо решение, принятое в рамках ст. 44-46 ЖК РФ, дающее истцу право пользования общедомовым имуществом, суду не представлено. Сам же истец указывает на отсутствие такого решения.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Ссылку истца на то, что ранее, решениями собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жильцам подъездов № и № разрешено пользоваться подвальными помещениями, суд находит несостоятельной в силу того, что истец проживает в первом подъезде, решения по жильцам которого о праве пользования подвальными помещениями не принималось.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением.

Согласно п. 3.4.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

Данные нормы не содержат обязательного указания на предоставление ключей иным лицам, в том числе и жильцам дома, не имеющим разрешения на пользование общедомовым имуществом, в том числе подвалом.

Так же суд не находит состоятельной и ссылку истца на то, что данные отношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», так как указанные отношения, связанные с установлением права истца на пользование общедомовым имуществом, не связаны с оказанием истцу каких либо услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Судья подпись О.В. Сискович

Копия верна:

Судья О.В. Сискович