Судья: Бостанова С.Б. Дело № 33-13095/2023
№ 2-12529/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Бабенко А.А., Рыбиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи ...........6
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 ...........10 к ФИО2 ...........11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 01 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ауди», госномер ........, приадлежащим ...........7, допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107», госномер ...........12 под управлением ФИО1 Размер причиненного вреда автомобилю истца составил 78 834, 50 руб. Поскольку претензия истца о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 834, 50 руб., учетную ставку банковского процента в размере 1 285, 11 руб., почтовые расходы в размере 313, 40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 930 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 565 руб.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что судебные извещения по ее месту жительства не доставлялись; о рассмотрении судебного заседания узнала из телефонного разговора с помощником судьи в день судебного заседания; согласие на извещение посредством СMС-сообщений не давала. Помимо этого, выражает несогласие с заключением независимой технической экспертизой о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
При апелляционном рассмотрении судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции данное дело рассмотрено в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением от 26 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы искового заявления, не возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом результатов судебной экспертизы.
ФИО2 извещена судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценивая обоснованность заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доводы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.2004 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 01 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107», госномер ........ под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Ауди Q6» госномер ........, под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ...........7
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ........ от 24 марта 2022 года стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки ВАЗ 21074 ЛАДА 2107, госномер ........ составила с учетом износа 78 834, 50 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 выражала несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, установленного вышеуказанным экспертным заключением.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских и административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела, вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом – экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Легал Сервис».
Согласно судебному заключению ........ от 25 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 62 464,42 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 81 900 руб. При этом стоимость годных остатков не рассчитывалась так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства.
Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения также не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 62 464, 42 руб.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков, проценты установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Из материалов дела не следует, что соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами заключалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в размере 1 285, 11 руб., отсутствуют.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной ой части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов в размере 313, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 565 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 930 руб.
С учетом того, что размер удовлетворенных требований составил 79%, то размер судебных расходов подлежащих взысканию составит: почтовые расходы – 247, 59 руб., расходы по оплате государственной пошлине – 2 026, 35 руб.
В тоже время, расходы по оплате услуг нотариуса при изготовлении нотариальной доверенности от 09 марта 2022 года в размере 1 930 руб., взысканию не подлежат, поскольку представленная в суд нотариальная доверенность не конкретизирована, и предоставляет истцу право неоднократно заявлять требования о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности при каждом обращении в суд с исковым заявлением.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 11 марта 2022 года истцом понесены расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Исходя из критериев разумности, соразмерности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема оказанных услуг, а также частичного удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия считает правильным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11 850 руб.
Из поступившего в суд ходатайства ООО «Легал Сервис», следует, что оплата судебной экспертизы в размере 33 400 руб. не произведена.
С учетом частичного удовлетворения требований истца (в размере 79%), расходы на производство экспертизы подлежат пропорциональному взысканию: с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Легал Сервис» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 26 386 руб., а с истца ФИО1 – расходы в размере 7 014 руб.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 июня 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 ...........13 к ФИО2 ...........14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ...........15 в пользу ФИО1 ...........16 в счет материального ущерба 62 464, 42 руб., почтовые расходы в размере 247, 59 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 026, 35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 850 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 ...........17 в пользу ООО «Легал Сервис» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 386 руб.
Взыскать с ФИО1 ...........18 в пользу ООО «Легал Сервис» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 014 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.К. Заливадняя
Судьи: А.А. Бабенко
А.В. Рыбина