Дело № 2-9056/2025 7 ноября 2025 года

78RS0019-01-2025-004409-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агентство по развитию территории «Созидание», указав, что во исполнение заключенного между сторонами 19.07.2021 договора № 052270-ПШ57/2/КП участия в долевом строительстве она приобрела в собственность квартиру <данные изъяты>. Однако, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, наличие которых подтверждено заключением независимого эксперта, в связи с чем истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков. С учетом результатов проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной строительно-технической экспертизы истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 135 729 руб. 27 коп. без приведения решения суда в указанной части к исполнению ввиду фактической выплаты ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 44 481 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 613 руб. 28 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агентство по развитию территории «Созидание», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2021 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры № 052270-ПШ57/2/КП, на основании которого ответчик продал, а истец купила в собственность квартиру <данные изъяты>. В соответствии с п. 8 договора купли-продажи, данный договор по соглашению сторон имеет силу передаточного акта.

Указание в исковом заявлении на заключение между сторонами договора долевого участи является некорректным, поскольку фактически заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи квартиры.

Цена квартиры, согласно п. 3 договора, составила 4 524 324 руб.

Истцом надлежащим образом исполнено обязательство по оплате цены договора, что ответчиком не оспаривается.

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, объекту присвоен следующий адрес: <данные изъяты>

После передачи объекта недвижимости и в процессе его эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки в квартире.

В целях определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки квартиры, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Согласно техническому заключению № 1-128232/864 от 28.12.2024, специалист пришел к выводу о наличии в квартире истца дефектов и недостатков, в частности таких, как: неровности поверхности стен, дефекты штукатурного слоя, дефекты обоев, дефекты укладки керамической плитки, неровности поверхности пола, дефекты поверхности пола, дефекты межкомнатных дверей, дефекты оконных конструкций, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, согласно расчету специалиста, составляет 491 659 руб. 15 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик, критически оценив представленное истцами заключение специалиста, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 20.05.2025 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № ЭЗ-2-9056/2025 от 18.08.2025 эксперт пришел к выводу о частичном наличии в квартире <данные изъяты>, недостатков (дефектов), указанных в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 1-128232/864 от 28.12.2024.

Так, в ходе проведенного визуального и инструментального осмотра в квартире истца экспертом установлено наличие следующих недостатков (дефектов), указанные техническом заключении, а именно:

- несоответствие качества выполненных штукатурных работ в помещениях кухни и комнаты требованиям п. 7.2.13 табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Отклонение от вертикали составило 2,4 мм на 1 м, что превышает нормативные требования;

- несоответствие качества выполненных штукатурных работ в помещении комнаты требованиям п. 7.3.7 табл. 7.5, п. 7.5.5 табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В ходе натурного осмотра обнаружена трещина на стене, на потолке;

- несоответствие качества выполненных работ по поклейке обоев в помещениях кухни и комнаты требованиям п. 7.6.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». За радиаторами отопления не выполнена оклейка обоями;

- несоответствие качества выполненных облицовочных работ в помещении санузла требованиям п.п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». В ходе натурного осмотра выявлены пустоты под керамической настенной плиткой, что нарушает требования СП 71.13330.2017;

- несоответствие качества выполненных работ по устройству покрытия пола в помещениях прихожей и комнаты требованиям п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Отклонение от плоскости покрытий пола в помещении прихожей до 4 мм и в помещении комнаты до 3 мм на 2-метровый уровень, что превышает нормативные требования;

- несоответствие качества выполненных работ по устройству покрытия пола в помещении прихожей требованиям п. 4.5 ТР 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламината-паркета». Обнаружены дефекты технологии укладки пола;

- несоответствие качества выполненных работ по устройству межкомнатных дверных блоков в помещениях кухни и санузла требованиям п.п. 7.7, 7.16, 7.18 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». Отклонение от вертикали дверных блоков составило до 2,4 мм на 1 м, что превышает нормативные требования;

- несоответствие качества выполненных работ по установке оконного блока в помещении комнаты требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». В ходе натурного осмотра обнаружено отклонение от вертикали оконного блока до 2,4 мм на 1 м, что превышает допустимые значения ГОСТ 30971-2012.

Также экспертом зафиксировано отсутствие следующих недостатков (дефектов):

- соответствие качества выполненных работ по установке балконного блока в помещении кухни требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Отклонение от вертикали кромок балконного блока не обнаружено.

Экспертом определено, что все выявленные недостатки являются строительными.

Согласно расчету эксперта, стоимость устранения выявленных в квартире строительных недостатков (дефектов) с учетом стоимости материалов составляет 481 522 руб. 56 коп.

Также экспертом указано, что на момент проведения экспертизы установить перечень, объемы и стоимость годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не представляется возможным по причине того, что в исследовании по вопросу определения стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) экспертом учтена стоимость устранения дефектов (недостатков) с учетом использования как новых материалов (в связи с невозможностью использования демонтированных материалов по причине утраты технических характеристик данных материалов в процессе демонтажных работ – окрасочные материалы, обои, ламинат), так и ранее установленных материалов застройщиком (таких как: дверные блоки, ПВХ плинтуса, подложка под ламинат). При вышеописанном подходе расчета стоимости устранения дефектов (недостатков), демонтируемые материалы непригодные для повторного использования утилизируются в результате вывоза строительного мусора с последующей заменой на новые строительные материалы, а материалы пригодные для повторного использования – вновь монтируются. Таким образом, после проведения работ по устранению строительных недостатков (дефектов) материалы не сохраняются, а либо утилизируются, либо повторно используются.

В связи с изложенным исследование по вопросу об определении перечня, объема и стоимости годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не проводилось.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № ЭЗ-2-9056/2025 от 18.08.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Разрешая заявленные требования и определяя нормы права, подлежащие применению, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как было отмечено ВС РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2019 г. N 81-КГ19-8 из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В указанном определении была рассмотрена ситуация, в которой продавец недвижимости не был ее застройщиком, следовательно, произошло правопреемство гарантийных обязательств в силу закона отчуждении объекта недвижимости первоначальным приобретателем. В настоящем случае ответчик является одновременно застройщиком многоквартирного дома, в котором была приобретена недвижимость и реализовал данный объект в качестве первого приобретателя. При этом данный объект создавался застройщиком не для собственного потребления, а для последующей реализации, что ответчиком не оспаривается и подтверждается основным видом деятельности ответчика по строительству и реализации квартир.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в редакции, действующей на период спорных правоотношений, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

При этом, в определении ВС РФ от 21 марта 2018 г. N 304-ЭС17-18668 отмечено, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. Вместе с тем, ВС РФ согласился с тем, что гарантийный срок по ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственников или стороной долевого участия в строительстве.

ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Однако в настоящем случае договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры не заключался.

Таким образом, при реализации объекта строительства, созданного для целей его дальнейшей реализации, в зависимости от выбранной застройщиком формы, предположительно могут возникнуть четыре ситуации:

- объект реализуется по договору ДДУ напрямую первому приобретателю;

- объект был реализован по договору ДДУ напрямую первому приобретателю, а затем реализован третьему лицу;

- объект был построен по договору подряда напрямую с первым приобретателем;

- объект был построен вместе с другими объектами в составе одного взаимосвязанного предмета (многоквартирный дом), но без прямого договора, на него оформлено право собственности первоначальным способом, и в последствии объект реализован по договору купли продажи.

С учетом вышеприведенных позиций ВС РФ, в первых трех ситуациях первые приобретатели, а также последующие приобретатели имеют право предъявить требования в течение пятилетнего гарантийного срока, установленного что Законом о долевом участии в строительства, что Законом о защите прав потребителей. Для четвертой ситуации, которая имеет место в настоящем случае, ни прямого законодательного регулирования, ни разъяснений не имеется. Выбранная форма реализации объекта строительства – договор купли-продажи – обосновывается невозможностью для застройщика использовать форму договора долевого участия в строительстве после ввода объекта в эксплуатацию, что ответчиком не оспаривается. Иных экономически обоснованных причин реализации объекта строительства посредством купли-продажи не приведено.

Вместе с тем, п. 1 ст. 755 ГК РФ устанавливает безотносительную гарантию подрядчика на объект строительства в течение гарантийного срока, который может быть только увеличен договором подряда.

По мнению суда, одинаковые по существу экономические обстоятельства не должны иметь разное правовое регулирование без существенных на то причин. В этом смысле наличие или отсутствие правопреемства, а также форма создания объекта (подрядный или хозяйственный) не должны приниматься во внимание в ситуации, когда застройщик объекта реализует его как результат своего строительства, что ответчиком также не оспаривается. В этой связи, суд приходит к выводу, что в данном случае к спорным правоотношениям применимы нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в частности, установленный ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в редакции, действующей на период спорных правоотношений, пятилетний гарантийный срок для объекта долевого строительства.

Таким образом, учитывая, что пятилетний гарантийный срок подлежит исчислению, начиная с даты передачи истцу квартиры, то есть с 19.07.2021, суд приходит к выводу, что соответствующие требования к ответчику предъявлены истцом в рамках гарантийного срока.

В данном случае суд учитывает, что квартира по договору купли-продажи приобреталась истцом с отделкой, что ответчиком не оспаривается.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается наличие в квартире строительных недостатков. При этом, доказательств согласования сторонами иных требований к качеству передаваемого объекта не имеется.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения дела установлено, что отделочные работы в жилом помещении истца проведены ответчиком как застройщиком ненадлежащим образом, что предполагает несение истцом дополнительных расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В свою очередь принятие квартиры без замечаний не лишает покупателя (дольщика) на обращение с требованиями о возмещении стоимости устранения строительных недостатков при их последующем выявлении. Суд также учитывает, что истец не является специалистом в области строительно-технических работ и не обладает специальными познаниями в указанной области, необходимыми для установления соответствующих строительных недостатков (дефектов).

В силу изложенного, поскольку факт отступления качества построенного объекта долевого строительства от обязательных требований, применяемых в области строительства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства.

По результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных в квартире истца строительных недостатков (дефектов) составляет 481 522 руб. 56 коп.

Одновременно с этим суд учитывает, что ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлена ограниченная ответственность застройщика, а именно при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Ответчик, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, осуществил в пользу истца выплату в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 135 729 руб. 72 коп., что составляет 3% от цены договора (4 524 324 руб.), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2172 от 08.10.2025. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

Таким образом, на момент вынесения судом решения требование истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворено ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 135 729 руб. 72 коп. В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о наличии в квартире строительных недостатков. Истец не обращался к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако досудебный порядок обращения с требованиями к застройщику ни Федеральным законом № 214-ФЗ, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 51-КГ19-4). В данном случае ответчиком нарушены права истца, закрепленные действующим законодательством, а также договором долевого участия, на получение квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом суд также учитывает, что ответчик не предпринял каких-либо мер для мирного урегулирования спора после получения от истца искового заявления, по заявленным требованиям ответчик возражал, из чего можно сделать вывод, что данные требования не были бы удовлетворены ответчиком и в досудебном порядке, если бы до обращения в суд ему была направлена претензия. В свою очередь исполнение ответчиком требования истца в период рассмотрения дела не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования при установленном факте нарушения прав истца в указанной части.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 135 729 руб. 72 коп. При этом, ввиду фактической выплаты ответчиком данной суммы, решение в указанной части исполнению не подлежит.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, стоимость их устранения, одновременно с этим учитывая, что выявленные строительные недостатки не препятствовали истцу в эксплуатации жилого помещения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем суд учитывает, что 18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).

В соответствии с положениями указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно изменениям в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Поскольку с досудебной претензией истец к ответчику не обращался, у последнего имелась реальная возможность удовлетворить требования потребителя непосредственно после получения искового заявления.

С учетом позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), исходя из того, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя истек в период действия ограничений на применение санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 44 481 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором № 1-128232/864 возмездного оказания услуг от 24.12.2024, заключенным истцом с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.12.2024 на сумму 44 481 руб.

Ответчик полагает, что понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы не являются судебными расходами по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, а являются убытками.

С доводами ответчика суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № 1-128232/864 от 28.12.2024 представлено истцом в обоснование исковых требований, заключение принято судом в качестве доказательства по делу. Производство судебной экспертизы осуществлялось с учетом представленного истцом заключения, недостатки квартиры, выявленные согласно данному заключению, частично подтверждены судебной экспертизой. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права, суд признает расходы истца на составление заключения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» обоснованными и необходимыми, а также относящимися к судебным издержкам, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика. При этом ограничения по сумме взыскания, установленные ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, не применимы к судебным издержкам.

Ссылку ответчика на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащий разъяснения о том, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, суд находит несостоятельной, поскольку для применения последствий, предусмотренных п. 22 вышеуказанных разъяснений, необходимо установить, что уменьшение истцом размера исковых требований из-за получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера имеет характер злоупотребления процессуальными правами.

Первоначально истцом требования к ответчику в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире были заявлены в большем размере на основании результатов досудебного исследования, а впоследствии снижены с учетом заключения судебной экспертизы. В данном случае истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывала свои первоначальные требования на досудебном исследовании. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истца, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Впоследствии истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом принято к производству уточненное исковое заявление, заявленные по уточненной редакции иска требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии факта злоупотребления истцом правом при подаче первоначального иска и недобросовестности действий истца, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы, в связи с чем расходы на оплату проведения досудебной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в размере 44 481 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности <данные изъяты> от 22.12.2024 прямо усматривается, что она выдана на представление интересов истца по вопросу о взыскании денежных средств с ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» по договору купли-продажи № 052270-ПШ57/2/КП от 19.07.2021 в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 313 руб. 04 коп., связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.

Несение истцом почтовых расходов в большем размере документально не подтверждено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 8071 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 135729 руб. 27 коп. В указанной части решение исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 44481 руб., почтовые расходы в размере 313 руб. 04 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8071 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025.