Судья Касаткина А.В. Дело № 22-1417/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

судей Кудрявцева А.Р., Митрофанова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

защитника – адвоката Веретенникова И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской АССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не изменять место жительства без уведомления этого органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано со ФИО1 в пользу ГКУ УР «Игринское лесничество» в счет возмещения материального ущерба 462 598,2 рубля.

Оставлен без изменения в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска арест на имущество ФИО1 в части денежных средств, поступающих на расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк».

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Конфискованы в доход государства бензопила Штиль и 3 пильных цепи.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление защитника – адвоката Веретенникова И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Игринском районе Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о его виновности материалами дела не подтвержден, оценка исследованным доказательствам в приговоре не дана, показания свидетелей обвинения учтены лишь в части, необходимой для обоснования обвинительного приговора, а их показания, отражающие сомнение в его виновности, не приняты во внимание, незаконную рубку деревьев в квартале 108 выдела 3 Зуринского участкового лесничества ГКУ «Игринское лесничество» в количестве 17,54 куб.м он не совершал, доказательств того, что он отделял деревья от корня в указанном квартале, трелевал, осуществлял первичную обработку и хранил в лесу, не представлено, сумма причиненного ущерба достоверно не установлена. Отмечает, что его доводы о том, что заготовка проводилась в квартале 114 выдела 2 Зуринского участкового лесничества ГКУ «Игринское лесничество», который расположен рядом с кварталом 108 выдела 3, оставлены судом без внимания, никто из свидетелей в своих показаниях не пояснил, что видел его в указанный период в квартале 108 и как он производил незаконную рубку деревьев. Приводит показания свидетеля РСА, который пояснил, что помогал гидроманипулятором грузить ему древесину в феврале 2022 года в лесном массиве, расположенном около д. <адрес> (квартале 114 выдела 2 Зуринского участкового лесничества ГКУ «Игринское лесничество»), показания которого в приговоре считает искажены. Утверждает, что анализируя его показания, суд не обратил внимание, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Так, судом не дано оценки разнице в объеме древесины, срубленной в квартале 108 выдела 3 в количестве 17,54 куб. м и обнаруженной в его хозяйстве в виде бревен в количестве 2,979 куб. м, а всего с колотыми дровами - 7,881 куб.м., а также длине бревен, которая из его показаний составила 4,2 метра, и обнаруженных в его хозяйстве согласно перечетной ведомости от 3-х до 4-х метров, тому, что при допросе не указан участок лесного массива, в котором осуществлялась заготовка древесины, трактор и тележка к нему принадлежат КАА, который на нем в феврале 2022 года осуществлял перевозку бревен хвойных пород по дороге со стороны <адрес> в направлении его хозяйства. Полагает, что показания свидетеля ШДА, которая испытывает к нему личную неприязнь, положенные в основу приговора, являются непоследовательными, противоречивыми, основанными на предположениях. Находит, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не дана надлежащая оценка и анализ, исследованным в суде доказательствам: протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколу его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими его показаниями, перечетной ведомости, справке расчета ущерба. Так, из фототаблицы к осмотру места происшествия видно, что при осмотре места происшествия имеются различия в диаметре пней деревьев зафиксированных в фототаблице и указанных сведений о диаметре пней деревьев в тексте протокола осмотра, диаметр пней, указанный в протоколе осмотра также не совпадает со спилами (фрагментами пней деревьев), приобщенными к материалам дела в качестве доказательств, при этом приводит диаметры пней деревьев, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и размеры спилов, изъятых с указанных пней, указанные в протоколе осмотра предметов, которые, как считает, не совпадают друг с другом. Уточняет при этом, что диаметр пней деревьев согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ от 36 до 48 см, а диаметр комлевой части бревен, обнаруженных в его хозяйстве ДД.ММ.ГГГГ от 15 до 23 см. Заявляет, что его показания от ДД.ММ.ГГГГ были получены путем обмана и оказания психологического давления на него, фактически он не допрашивался следователем, которым они были скопированы с флеш – носителя, переданным начальником отдела ПК и БЭП МО МВД России «Игринский» СИВ и в целом показания противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Так, в них нет указания о том, что заготовка древесины в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ производилась именно в лесном массиве квартала 108 выдела 3, описание участка местности, которое дано в них, не индивидуализировано и не соответствует участку местности, где была произведена незаконная рубка деревьев, в последующих показаниях он более подробно все изложил. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительного осмотра места происшествия. Цитирует показания свидетеля ПМА, лесничего Зуринского участкового лесничества ГКУ «Игринское лесничество», принимавшего участие в осмотре места происшествия - места незаконной рубки деревьев вместе с Кладовым, о том, что в феврале 2022 года на месте незаконной рубки деревьев было обнаружено, что свалено более 9 деревьев, кроме этих деревьев было обнаружено еще 10 пней деревьев под снегом, он замерял диаметр пней деревьев измерительной лентой, Кладов составлял пересчетную ведомость, следователь фотографировал, спилы пней деревьев производили вместе с Кладовым, спилили 9 фрагментов пней деревьев и спилили 10 фрагментов пней деревьев, которые были под снегом, все фрагменты пней деревьев вывезли на тракторе и погрузили в полицейскую машину, к фрагментам пней никаких бирок не прикреплялось, их все вынесли и положили в одно место, поэтому невозможно определить, какие фрагменты пней деревьев спилены с 9 пней деревьев, а какие - с 10 пней деревьев, находящихся под снегом. Считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в силу того, что составлен с нарушением ст. ст. 177, 180 УПК РФ. Так, при осмотре места происшествия принимал участие свидетель ПМА, который в число участников осмотра согласно протоколу не включен, технические средства - бензопила, с помощью которой были изготовлены спилы с пней, и измерительная лента согласно протоколу не применялись, осмотр проводился без понятых, но на фото не были зафиксированы момент спиливания фрагментов пней деревьев, обнаруженный след шины трактора или иного технического средства, изъятие и упаковка фрагментов пней деревьев, в ходе осмотра не произведена панорамная съемка места происшествия, позволяющая объективно установить состояние участка лесного массива, в котором производился осмотр, примененное следователем неизвестное техническое средство при помощи которого осуществлялось фотографирование, не отражает ход и результаты осмотра места происшествия. Сообщает, что суд фактически установил, что квартал 108 выдела 3 и квартал 114 выдела 2 Зуринского участкового лесничества ГКУ «Игринское лесничество» находятся в одной стороне относительно <адрес> и в пешей доступности друг от друга. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней и.о. прокурора Игринского района Удмуртской Республики Кощеев А.Г., старший помощник прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьев Н.О., представитель потерпевшего КАИ считают изложенные в них доводы несостоятельными, находят приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в частности показаниями представителей потерпевшего ПИГ, КАИ, свидетелей ПМА, ШДА, ШВС, ШАН, ШЮН, ССГ, ШМП, СИС, ЛВИ, НГЕ, БИА, КНВ, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотров предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, патрульной путевкой, расчетом вреда, актом административного обследования лесов, перечетной ведомостью, схемой-чертежом, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, неустраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Судебное разбирательство проведено с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Нарушений органами следствия норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, в деле не имеется.

Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ, - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство.

Сторона защиты не была ограничена в праве представлять доказательства суду, участвовать в их исследовании и заявлять ходатайства.

Все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции они не установлены.

Факты искусственного создания доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном, отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного и свидетелей, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Показания допрошенных по делу лиц являются полными и подробными, все имеющие значение для дела обстоятельства у них выяснены, надлежащая оценка их показаниям дана.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц соответствует протоколу судебного заседания.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц в судебном заседании устранялись в установленном законом порядке, в том числе путем оглашения ранее данных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.

При этом существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, ставящих их под сомнение и влияющих на доказанность вины осужденного, не имеется.

Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Положенные судом в основу приговора следственные действия, в том числе протоколы осмотров места происшествия, проведены в установленном законом порядке.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты как несостоятельные.

Надлежащим образом судом проверены и детально проанализированы доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления.

Так, допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, не имея соответствующих документов, при помощи принадлежащей ему бензопилы, в лесном массиве возле <адрес> срубил 9 деревьев породы ель, которые раскряжевал, распилил и вместе с сыновьями на тракторе Т-40 вывез к себе на участок. Древесину хотел использовать для сруба и на дрова.

Руководитель ГКУ УР «Игринское лесничество» ПИГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования инженером Кладовым выявлена незаконная рубка деревьев ели в квартале 108 выдела 3 Зуринского участкового лесничества, объемом 17,54 куб.м, общий ущерб составил 464 614 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что незаконную рубку совершил ФИО1

Представитель потерпевшего КАИ дал в целом аналогичные показания, показав, что действительно ими была выявлена незаконная рубка 9 деревьев породы ель, пни имели цвет сырорастущего дерева, на тот момент ФИО1 к рубке деревьев на отведенном ему участке не приступал.

Свидетель ПМА, участковый лесничий ГКУ УР «Игринское лесничество», суду показал, что в феврале 2022 года со слов руководителя ПИГ узнал, что ФИО1 возит лес, в связи с чем он выехал на проверку и обнаружил пни от свежесрубленных деревьев, следы спилов были свежие, местоположение было установлено по навигатору, картам и планшету, всего было срублено 9 деревьев породы ель, в указанном месте участки под лесосеку не выделялись, древесина была вывезена, имелись свежие следы от трактора с тележкой, после этого выезжал на делянку ФИО1, разработка лесосеки там не проводилась. Впоследствии с сотрудниками полиции выезжал в хозяйство ФИО1, там производили замер древесины породы ель и пихта, которые лежали на территории хозяйства бревнами длиной 3-4 метра, в протоколе указывали длину и диаметр, имелись колотые дрова. При осмотре места незаконной рубки деревьев, проводимого сотрудниками полиции, совместно с КАИ производили замеры диаметров пней измерительной лентой, перечетную ведомость составлял КАИ

Свидетель ШДА, соседка ФИО1, показала, что в феврале 2022 года она видела, как везли бревна на тракторе со стороны <адрес> от <адрес>, в тележке было не менее 6 бревен породы ель длиной 6 метров, поскольку телега 4-х метровая, а бревна выставлялись за ее пределы, за рулем трактора находился сын ФИО1 Делянка ФИО1 была выделена в другом месте.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ШДА на месте показала, где находится хозяйство ФИО1, из ее окон видны нефтяные качалки куста № и часть огорода ФИО1 и его дома, она видела в феврале 2022 года, что он по дороге, которая находится между ее домом и между огородом ФИО1, ходил в сторону нефтяных качалок, за спиной у него был мешок, в котором по силуэту было видно, что в нем находится бензопила, а ближе к вечеру в ту сторону на тракторе ездил его сын А, в указанный период они вывозили дрова 5 раз, возили бревна и тюльки. Участвовавший в осмотре ПМА показал, что лесной массив, на который указала ШДА – это квартал 108 выдела 3 Зуринского участкового лесничества, где была совершена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы ель в количестве 9 шт., в указанном квартале других незаконных рубок не обнаружено, договоров купли-продажи лесных насаждений в нем ни с кем не заключалось, так как их рубка там запрещена, поскольку это зеленая зона.

Допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель КАА показал, что ФИО1 является его отцом, в начале февраля 2022 года по просьбе отца помог ему вывезти домой древесину из лесного массива, расположенного недалеко от д. <адрес>, которую тот сам заранее заготовил. Лес возили на тракторе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, древесина уже была распилена на сортименты и расчищена от сучьев.

Свидетель ШЮН показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как ФИО1 с детьми ехал на тракторе Т-40 с тележкой в лес, откуда вернулись примерно через час, в кузове находились бревна ели, которые торчали сзади, бревна привезли к себе в огород, трактором управлял А, ФИО1 со вторым сыном находились в тележке.

Свидетели ССГ и ШМП также показали, что видели, как в феврале 2022 года осужденный привозил к себе на участок древесину со своими сыновьями.

Свидетель ПМА показал, что у осужденного имелся трактор Т-40, он возил на нем древесину из леса, в феврале 2022 года в огороде ФИО1 видел древесину ели.

Согласно патрульной путевке № от ДД.ММ.ГГГГ и акта административного обследования лесов № от ДД.ММ.ГГГГ в квартале 108 выдела 3 Зуринского участкового лесничества ГКУ УР «Игринское лесничество» выявлена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы ель в количестве 9 штук, общим объемом 17,54 куб. м, сумма ущерба составила 464 614 рублей.

Перечетной ведомостью пней Зуринского участкового лесничества ГКУ УР «Игринское лесничество» установлено, что в квартале 108 выдела 3 было незаконно срублено 9 деревьев породы ель, диаметром 36, 40, 44, 48 см, общим объемом 17,54 куб. м.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартала 108 выдела 3 Зуринского участкового лесничества ГКУ УР «Игринское лесничество» следует, что осуществлен незаконный поруб сырорастущих деревьев породы ель диаметрами: 36 см. – 1 шт., 40 см. – 4 шт., 40 см. – 2 шт., 44 см. – 1 шт., 48 см. – 1 шт., по всей территории участка имеются порубочные остатки и вершинки, со стороны <адрес> к осматриваемому участку ведут следы шин трактора, предположительно Т-40, в ходе осмотра изъяты спилы в количестве 9 шт.

В соответствии со справкой ГКУ УР «Игринское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, квартал 108 и прилегающие кварталы Зуринского участкового лесничества в аренду не переданы, договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в 2021-2022 г.г. в этих кварталах не заключались.

Согласно патрульной путевке № от ДД.ММ.ГГГГ, рубка деревьев в квартале 114 выдела 2 Зуринского участкового лесничества, в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГКУ УР «Игринское лесничество» и ФИО1, не начата.

В ходе обыска из хозяйства ФИО1 изъяты трактор Т-40 синего цвета без регистрационных номеров и тракторный прицеп 2П№ с деревянными бортами, хлысты деревьев породы ель - сортименты размером 4,20 м в количестве 27 шт., дрова, бензопила марки Штиль, три пильные цепи.

Заключением эксперта установлено, что на поверхностях фрагментов древесины (спилах с пней №№) имеются следы распила и надпила пригодные для определения только групповой принадлежности следообразующего предмета (инструмента). Следы распилов и надпилов могли быть образованы представленными пильными цепями и бензопилой марки Штиль при условии, что цепи устанавливались на шину, совпадающую по техническим характеристикам с представленными цепями и бензопилой марки Штиль, а также любой другой электромеханической пилой (пилами) с режущей цепью, схожей по размерным и конструктивным характеристикам.

При этом суд правильно признал голословными доводы осужденного об оказании на него психологического давления и обмана со стороны сотрудников правоохранительных органов при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого.

Данные показания осужденного судом обоснованно приняты во внимание наравне с иными доказательствами.

Указанное следственное действие произведено с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 Ходатайств об отказе от защитника, либо о его замене, осужденный не заявлял.

В ходе допроса ФИО1 в целом дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Замечаний по поводу проведения допроса, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от осужденного и его защитника не поступило. Достоверность сведений, содержащихся в нем, удостоверена их подписями и рукописными записями.

При этом при допросе ФИО1 пояснил, что чувствует себя хорошо, показания давать может, позиция перед началом допроса у него согласована.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ЕМЛ показала, что допрос ФИО1 проводился в присутствии защитника, никакого физического или психического давления на него не оказывалось, показания давал он сам, после допроса с содержанием протокола он знакомился, замечаний ни от него, ни от защитника не поступило.

Свидетель СИВ, начальник отдела экономической безопасности МО МВД России «Игринский» также показал, что никакого давления на подсудимого не оказывал, ни к чему не принуждал.

Все это говорит о том, что ДД.ММ.ГГГГ допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проводился в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Отсутствие в данном протоколе сведений о том, в каком квартале и выделе производилась рубка, об описание данного участка, не ставит под сомнение изложенные в нем сведения и не указывает на то, что он является недопустимым доказательством.

С учетом изложенных выше доказательств, по мнению судебной коллегии опровергнуты и доводы осужденного о том, что заготовка леса им проводилась в квартале 114 выдела 2 Зуринского участкового лесничества ГКУ «Игринское лесничество».

Утверждение апелляционной жалобы о том, что свидетель ШДА испытывает к нему личную неприязнь, является голословным.

Показания свидетеля РСА в приговоре не искажены, соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, при этом обоснованно признаны судом недостоверными, так как не подтверждены материалами дела.

Дана судом и правильная оценка показаниям свидетелей БИА, КАА, ПМА, при этом суд верно исходил из того, что показания свидетеля БИА свидетельствуют о лесозаготовке на делянке, которая приобретена ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи, а не в лесном массиве, расположенном в квартале 108 выдела 3 Зуринского участкового лесничества, а показания свидетелей КАА и ПМА противоречат совокупности доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол осмотра места происшествия составлен в соответствие с ч. 1.1 ст. 170, ст. 176, 177 УПК РФ, с применением технического средства фиксации его хода и результатов (фотофиксации), никаких расхождений между протоколом и фототаблицей к нему не имеется.

То, что в протоколе не указаны сведения о свидетеле ПМА, который принимал в нем участие, что при спилах применялась бензопила, что на фотографиях не зафиксированы моменты спиливания фрагментов пней деревьев и другие имеющиеся, по мнению стороны защиты недостатки, безусловным основанием для утверждения того, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, не является.

Каких-либо нарушений в ходе составления акта административного обследования лесов, перечетной ведомости пней, схемы-чертежа, расчета вреда, относительно количество вырубленных зеленых насаждений и влияющих на изложенные в них сведения, а также не соответствующие протоколу осмотра места происшествия, не имеется.

Принадлежность незаконно срубленных насаждений к лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов – зеленым зонам, судом установлена достоверно.

Размер причиненного ущерба определен правильно, расчет произведен исходя из постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", в соответствии с таксами и методикой возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что объем и размер изъятой по месту жительства осужденного древесины не соответствует протоколу осмотра места происшествия, акту административного обследования лесов и перечетной ведомости пней, а также на то, что диаметры пней деревьев указанных в протоколе осмотра места происшествия не совпадают с размерами изъятых спилов, с учетом конкретных обстоятельств, при которых они были произведены, выводы суда о виновности осужденного не опровергают.

Наряду с этим следует учесть, что срубленные ФИО1 деревья были распилены на отдельные фрагменты, с которых и осуществлялись замеры, при этом фрагменты именно с основания спиленных деревьев не устанавливались.

То, что на месте преступления кроме 9 пней дерево породы ель находились еще пни других деревьев, не ставит под сомнение достаточность других доказательств, положенных судом в основу приговора.

Тем более, как показал свидетель ПМА, эти пни находились под снегом и были от деревьев разных пород.

Доводы осужденного о том, что суд фактически установил, что квартал 108 выдела 3 и квартал 114 выдела 2 Зуринского участкового лесничества ГКУ «Игринское лесничество» находятся в одной стороне относительно <адрес> и в пешей доступности друг от друга, не заслуживают внимания и на итоговое решение по делу существенным образом не влияют.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой, выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, его поведении в период предварительного следствия и в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации его действий, равно, как и оснований для оправдания, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, возраст, активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья его близких родственников.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск ГКУ УР «Игринское лесничество» о взыскании с осужденного причиненного им материального ущерба в размере 462 598, 20 рублей разрешен в соответствии с требованиями закона, решение по нему убедительно мотивировано.

При этом суд обоснованно руководствовался ст. 100 Лесного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1064 УК РФ, а также учел денежную сумму от реализации изъятой у осужденного древесины.

Арест на имущество ФИО1 в целях обеспечения приговора в части гражданского иска сохранен правильно.

Вопросы о вещественных доказательствах судом разрешены верно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Решение о конфискации в доход государства бензопилы Штиль с пильными цепями соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что она как орудие преступления непосредственно использовалась для его совершения – незаконной рубки лесных насаждений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющие значение по делу обстоятельства, влияющие на назначение осужденному ФИО1 наказания судом были учтены, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу, не допущено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для е удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: