Дело № 2-876/2022

УИД23RS0027-01-2022-001828-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2022 г. г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татусь Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №18 по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП находится на исполнении исполнительное производство от ###-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Акта органа, осуществляющего контрольные функции №819 от 21.04.2022, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы ### по в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО2.

04.05.2022 судебным приставом – исполнителем Лабинского ГОСП в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество ответчика на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 04.05.2022. В состав арестованного имущества включено, в том числе, следующее имущество: земельный участок площадью 2557 кв.м. с кадастровым номером 23:46:0301069:13 и размещенное на нем здание, назначение: нежилое здание, площадью 189,8 кв.м, кадастровый ### по адресу .

При этом по договору купли – продажи с рассрочкой платежа от 09.12.2021 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2 указанные выше объекты недвижимости были проданы им ответчику за 2 700 000 рублей. В соответствии с п.2.6 указанного Договора, ввиду того, что расчет не был произведен, объекты продажи находились в залоге у ФИО1 Указанный договор купли - продажи с рассрочкой платежа прошел государственную регистрацию 14.12.2021 года.

В апреле 2022 года ФИО2 сообщил ФИО1, что в связи с затруднительным материальным положением произвести с ним расчет в полном объеме не сможет. По состоянию на апрель 2022 года ФИО2 в счет оплаты за имущество по договору купли – продажи с рассрочкой платежа было выплачено 500 000 рублей.

29.04.2022 года между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому договор купли – продажи с рассрочкой платежа от 09.12.2021 года в связи с неисполнением ФИО2, его условий был расторгнут. Денежные средства в сумме 500 000 рублей были возвращены Ответчику. Заявление о государственной регистрации Соглашения о расторжении договора было направлено нотариусом ФИО4 в электронном виде.

в адрес нотариуса ФИО4 поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, согласно которому осуществление действий по регистрации прав приостановлено в связи с тем, что на земельный участок и здание по адресу наложен арест.

ФИО1 обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста, однако ответа по настоящее время не последовало. В устной форме судебный пристав пояснила, что обременение на объекты недвижимости по адресу отсутствует, в связи с чем, нет оснований для отмены постановления о наложении ареста на спорное имущество.

ФИО1 не является должником по исполнительным производствам, поэтому арест в виде запрета на регистрационные действия на вышеуказанное имущество нарушает права истца по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом в пределах, предусмотренных законом.

Истец просит суд освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ###-ИП, а именно земельный участок площадью 2 557 кв.м., кадастровый ###, почтовый адрес ориентира: и здание площадью 189,8 кв.м., кадастровый ###, по адресу .

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 иск признал, представил суду заявление о признании иска, заявление приобщено к материалам дела, последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ разъяснены.

Представитель ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ### по ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, и отзыв на исковое заявление в котором возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что по состоянию на за ФИО2 имеется задолженность по налогу в размере 7837,46 рублей и пени в размере 910,27 рублей, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания по адресу: , в связи с чем, Лабинским ГОСП Краснодарского края по исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста на данные объекты недвижимости.

От представителя заинтересованного лица, - Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ФИО7 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, принятие решения полагали на усмотрение суда.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ### "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ### "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно приведенным нормам и разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ###, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ### от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику собственник имущества (законный владелец иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В судебном заседании судом установлено, что в Лабинском ГОСП ГУ ФССП по в отношении ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство ###-ИП

Согласно актуальным сведениям ЕГРН на земельный участок площадью 2 557 кв.м., кадастровый ###, почтовый адрес ориентира: и здание площадью 189,8 кв.м., кадастровый ###, по адресу , наложен запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления Лабинского ГОСП (###-ИП).

В соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от N 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном указанным Федеральным законом и Федеральным законом от N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Однако, как установлено материалами дела, сведения о наличии залогового обременения в пользу ФИО1 не были своевременно отражены в Государственном реестре недвижимости, что и повлекло за собой ограничение прав ФИО1 на распоряжение принадлежащим тому недвижимым имуществом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Запрет на совершение регистрационных действий объявлен в отношении имущества, находящегося в собственности, в том числе истца, что не соответствует принципам и задачам исполнительного производства, поскольку нарушает право истца, как собственника, на распоряжение недвижимым имуществом.

Истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого были установлены ограничительные меры в отношении спорного имущества, поэтому арест в виде запрета на регистрационные действия на вышеуказанное имущество нарушает права истца, который является его собственником.

Согласно ч. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок площадью 2 557 кв.м., кадастровый ###, почтовый адрес ориентира: и здание площадью 189,8 кв.м., кадастровый ###, по адресу

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе ### по об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, регистрации ограничений и обременений в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок площадью 2 557 кв.м., кадастровый ###, почтовый адрес ориентира: ; здание площадью 189,8 кв.м., кадастровый ###, по адресу

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 августа 2022г.

Председательствующий