Судья Магданова Е.Р. Дело № 33-5987/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-1605/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0009-01-2022-001822-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Е.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Самойловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗСС

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2022 года

по иску ЗСС к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 12.02.2021 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Киа, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем марки Форд под управлением ФИО1, риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «СОГАЗ», в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, по результатам рассмотрения его заявления АО «СОГАЗ» выплатило 165 000 рублей, однако согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «АВТЭК» сумма ущерба с учетом износа составляет 223 900 рублей, в связи с чем страховщик должен произвести доплату в размере 58 900 рублей, о чем АО «СОГАЗ» направлена претензия.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в сумме 58 900 рублей, неустойку за выплату страхового возмещения в неполном объеме за период с 26.03.2021 по 06.05.2022 в сумме 58 900 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 рублей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного, указывая, что основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Экспертная компания «АВТЭК», страховщик должен произвести истцу доплату в сумме 58 900 рублей, а также выплатить неустойку в сумме 58 900 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, представитель АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.02.2021 в 08 часов 56 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от [дата] (приложение к тому 2).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак [номер], получил следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, переднее правое крыло, передняя права блок-фара, передний бампер, капот, передняя правая дверь, переднее левое крыло (т.2 л.д.21, 81-82, 94).

Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак [номер], на период с 10.10.2020 по 09.10.2021 застрахован в АО «СОГАЗ» (т.2 л.д.18).

Риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный знак [номер], на период с 24.09.2020 по 23.09.2021 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (т.2 л.д.97).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2021 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ: водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак [номер], не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.113; т.2 л.д.20-оборот, л.д.80).

18.02.2021 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов (т.1 л.д.107-109; т.2 л.д.13-15, 87-90). ФИО1 выбрана форма прямого возмещения убытков путем перечисления денежных средств по указанным им банковским реквизитам в соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, ФИО1 к заявлению приложены реквизиты для осуществления перевода (т.1 л.д.111, т.2 л.д.17).

24.02.2021 ООО «Приволжская Экспертная компания» по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак [номер], в акте осмотра от 24.02.2021 [номер]АО указаны перечень и характер повреждений и неисправностей, выявленных при осмотре и относящихся к рассматриваемому событию, бампера заднего, диска заднего правого колеса, крыла заднего правого, панели боковины внутренней правой, двери задней правой, бампера переднего, защиты нижней переднего бампера, решетки переднего бампера, решетки правой переднего бампера, подкрылка переднего правого, блок-фары левой, крыла переднего левого, брызговика переднего левого, капота, петли капота левой, петли капота правой, замка капота, блок-фары правой, кронштейна переднего бампера бокового правого, воздуховода радиатора нижнего, воздуховода правого радиатора, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, усилителя переднего бампера, брызговика переднего правого, лонжерона переднего правого, лонжерона переднего левого, стойки передней правой, порога правого, двери передней правой, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения, кожуха эл.вентилятора, диска переднего правого колеса, амортизатора переднего правого, рычага передней подвески пер.правого, тяги рулевой правой, накладки двери задней, двери задней правой, стекла треугольного правой боковины, рычага задней правой подвески, рамки радиатора, стойки стабилизатора правой, вала привода правого (т.1 л.д.114-118; т.2 л.д.22-26).

Согласно заключению специалиста ООО «МЭАЦ» от 03.03.2021, выполненного по заказу АО «СОГАЗ» на основании акта осмотра ООО «ПЭК» от 24.02.2021 [номер]АО, стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) составляет 246 342 рубля, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет 165 000 рублей (т.1 л.д.152-155; т.2 л.д.27-29).

25.03.2021 АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 165 000 рублей (т.1 л.д.156; т.2 л.д.31, 95).

В целях выполнения работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Экспертная компания «АВТЭК», и согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от [дата] [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак [номер], составляет с учетом износа заменяемых частей 223 900 рублей, без учета износа – 335 507 рублей (т.1 л.д.7-30).

[дата] ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 170 507 рублей, неустойки по договору ОСАГО (т.1 л.д.62-64, 156-157; т.2 л.д.32).

[дата] АО «СОГАЗ» в удовлетворении претензии отказало, поскольку согласно заключению специалиста ООО «АНЭТ» от [дата] при проверке заключения специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 171 200 рублей с учетом износа, разница в расчетах с ранее произведенной выплатой в размере 165 000 рублей не превышает 10 % (т.1 л.д.101-102, 169-204; т.2 л.д.33-56).

[дата] АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 неустойку в размере 18 661 рубль за период с [дата] по [дата], а также исполнило свое обязательство как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 2789 рублей, общий размер выплаченной неустойки составляет 21 450 рублей (т.1 л.д.102-103; т.2 л.д.57-58).

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» (т.1, л.д.59-60).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 10.03.2022 [номер] в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д.32-37, 53-58; т.2 л.д.59-64).

По инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭПУ «Эксперт Права» проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2021, на транспортном средстве заявителя были образованы следующие повреждения: бампер передний, панель правая бампера переднего, крепление правое бампера переднего, накладка решетки бампера переднего, решетка бампера переднего, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, замок капота, фара левая, фара правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, замковая панель, поперечина бампера переднего, воздуховод нижний, накладка задняя двери передней правой, накладка передняя двери задней правой, накладка задняя двери задней правой, бампер задний, боковое стекло правое, конденсатор, торец привода наружного правого, поперечный рычаг подвески передней правой, амортизатор передний правый, колесный диск передний правый, соединит.штанга права, поперечная рулевая тяга правая, радиатор, эл-вентилятор в сборе, диагональный рычаг подвески задней правый, колесный диск задний правый, арка колесная передняя правая, концевик лонжерона переднего левого, концевик лонжерона переднего правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, арка наружная задняя правая, крыло переднее левое, порог двери правой, А-стойка правая.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 16.02.2022 № [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 229 424 рубля, с учетом износа – 157 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 339 910 рублей (т.1, л.д.65-80).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, а так же отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приняв во внимание экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 16.02.2022 № [номер], выполненное по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу об отсутствии у АО «СОГАЗ», выплатившего ФИО1 страховую выплату в размере 165 000 рублей, обязанности по доплате страхового возмещения, при этом также не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак [номер], поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2021 года в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и с применением справочника Российского Союза Автостраховщиков, судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т.2, л.д.201-210).

В соответствии с заключением эксперта [номер] от 01.08.2023 (т.2, л.д.235-240), с учетом содержания предоставленных для экспертного исследования материалов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак [номер], на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.02.2021, согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Банком России 19.09.2014, № 432-П), составляет 261 800 рублей.

С учетом содержания предоставленных для экспертного исследования материалов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак [номер], на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.02.2021, согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Банком России 19.09.2014, № 432-П), составляет 173 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всестороннее исследование по поставленным судебной коллегией вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом ФИО7, имеющим стаж работы по специальности с 1998 года, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.2, л.д.234). Выводы судебного эксперта ФИО7 изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Экспертом проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы, отображающие повреждения автомобиля и акты осмотра автомобиля, содержащие перечень неисправностей и способы их устранения, дан анализ локализации повреждений, и с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника Российского Союза Автостраховщиков пришел к выводу, что стоимость устранения повреждений транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак [номер], на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.02.2021, составит с учетом износа 173 600 рублей, который признается судебной коллегией достоверным и установленным.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения, выполненного экспертом ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта [номер] от 01.08.2023 (т.2, л.д.235-240) судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составляет 173 600 рублей.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как установлено выше, 25.03.2021 АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 165 000 рублей (т.1 л.д.156; т.2 л.д.31, 95).

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением эксперта [номер] от 01.08.2023 (173 600 рублей) превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, выплаченную ответчиком (165 000 рублей) на 8600 рублей (173 600-165 000) и указанное расхождение не превышает 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по доплате истцу страхового возмещения, вследствие чего требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом, судебная коллегия учитывает, что экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 16.02.2022 [номер] проведенное по инициативе финансового уполномоченного в целях определения стоимости устранения полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений транспортного средства истца, и принятое судом первой инстанции не опровергает выводы заключения эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ [номер] от 01.08.2023, проведенное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик должен произвести истцу доплату в сумме 58 900 рублей, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Экспертная компания «АВТЭК», поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, в указанном заключении специалиста не содержатся сведения об исследовании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причин возникновения повреждений транспортного средства, сопоставлении повреждений транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗСС - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи