Судья Данковцева Л В. № 33-9664/2023

№ 2-128/2023

УИД 34RS0005-01-2022-005199-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи щенка породы пудель стоимостью 200000 рублей. После приобретения щенка были выявлены существенные недостатки животного в виде закручивания хвоста и хромоты, в связи с чем она обратилась в ветеринарные клиники, в которых по результатам обследования животного выявлена генетическая патология - вывих коленной чашечки (пателла) обеих тазобедренных конечностей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи щенка и возврате денежных средств, в ответ на которую ФИО2 предложила забрать щенка с выплатой половины его стоимости. В августе 2022 года в целях племенного осмотра щенка она обратилась в Таганрогскую городскую общественную организацию «Клуб любителей животных «Велес», в ходе которого у собаки выявлены особые недостатки: хвост закручивается в кольцо, животное заваливается на бок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда самостоятельно и за свой счет забрать у истца щенка, взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость щенка в размере 200 000 рублей, расходы по обследованию щенка в ветеринарной клинике «Центр» в размере 1 200 рублей и в Центре ветеринарной медицины - в размере 800 рублей, расходы по дополнительным обследованиям в рамках проведения досудебной экспертизы в размере 7 564 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание заключение судьи Пироговой И.Е., на заключение которой истец основывает свои исковые требования, выводы эксперта проводившего судебную экспертизу полностью противоположен выводам, данным двумя аккредитованными судьями РКФ, а также представленным истцом фото щенка. Считает, что суд первой инстанции обязан был привлечь в качестве третьего лица судью Пирогову И.Е. и вызвать ее в судебное заседание для дачи пояснений, однако данный вопрос на обсуждение судом не поставлен. Также судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка и не принято во внимание заключение судьи РКФ Друца Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, на фото, представленных в заключение судебной экспертизы, хвост незначительно закручен, однако эксперт держит собаку под хвост, тем самым нарушая его естественное положение. Ссылается на то, что судом перед экспертом постановлены некорректные вопросы. Ответчиком представлены медицинские осмотры, тесты, анализы, среди которых нет анализов коленных суставов на предрасположенность к пателле на генетическом уровне, основанием для расторжения договора купли-продажи щенка является сам факт наличия такого заболевания, как пателла. Судом не исследовались и не учитывались представленные истцом доказательства наличия пателлы у собаки в возрасте 9 месяцев, ссылка суда на то, что указанные исследования проведены истцом до достижения собакой минимального возраста установленного Положением РКФ о племенной работе от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной и незаконной, судом не исследованы факторы, приводящие к развитию пателлы, одним из которых является генетическая предрасположенность. Согласно договору купли-продажи щенка ответчик заявлял, что на момент продажи собака полностью здорова, что не соответствует действительности, в связи с чем истец не имеет возможности использовать щенка для целей которых он был приобретен.

В возражениях относительно доводов жалобы ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что сторона истца ссылается на свидетельство о прохождении племенного осмотра, подписанное Пироговой И.Е., указанное свидетельство оформлено с нарушением Положения о племенном осмотре, Пирогова И.Е. не давала заключение, ею подписывалось свидетельство о прохождении племенного осмотра, Пирогова И.Е. не вправе давать какие-либо дополнения не в рамках племенного осмотра, в связи с чем представленная в суд апелляционной инстанции незаверенная копия дополнения к заключению судьи Пироговой И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством. Считает доводы о том, что существенными недостатками купленной истцом собаки является брак по хвосту и задним конечностям, что препятствует племенному разведению собаки, опровергнуты заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>Э и иными собранными по делу доказательствами.

ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представители Волгоградского городского клуба служебного собаководства «Классик», комитета ветеринарии <адрес>, союза общественных организаций Российской Кинологической Федерации в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продаж. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заводчик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи щенка породы пудель, окрас красный, пол кабель, клеймо № <...>, кличка Парчовый К.Д..

Стороны оценили стоимость щенка в размере 200000 рублей и одну бесплатную вязку с проданным покупателю щенком по достижении им зрелого возраста по обоюдному согласованию времени и места вязки (пункт 1.2 договора).

Обязательства по оплате щенка и его передаче покупателю сторонами исполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 1.3 договора заводчиком покупателю были переданы ветеринарный паспорт, метрика щенка и сертификат теста DM (экзон 2).

По условиям договора, заводчик ФИО2 гарантировала, что на момент продажи щенок полностью здоров и привит по возрасту, клеймен, чипирован; удостоверила отсутствие у щенка внешних дефектов, отклонений в физическом и психическом здоровье, что позволяет использовать щенка в разведении и шоу (пункт 2.2. договора).

Использование щенка в племенной работе, победы на выставках полностью зависят от условий содержания, кормления и воспитания, которые обеспечиваются покупателем (пункт 2.5 договора).

Риск утраты, случайной гибели или повреждения щенка (по причине травм, инфекционных или других заболеваний, неправильного содержания, кражи, утери и т.п.) переходит с заводчика на покупателя в момент реальной передачи щенка в руки покупателя (пункт 6 договора).

В июле 2022 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией о расторжении договора, возврате щенка и оплаченных ею за него денежных средств, ссылаясь на то, что при осмотре животного ветеринарным врачом – хирургом-ортопедом ФИО5 выявлена генетическая патология - вывих коленной чашечки (пателла) обеих тазобедренных конечностей, а также на результаты обследования щенка в ветеринарной клинике «Центр», согласно которым при проведении ортопедического обследования установлен медиальный вывих чашечки 1-2 степени левой тазобедренной конечности и медиальный вывих коленной чашечки 1 степени правой тазовой конечности.

В ответ на претензию ФИО2 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, вместе с тем, опасаясь за состояние здоровья щенка, выразила готовность вернуть половину стоимости животного при условии его возврата в ближайшее время.

Не согласившись с предложенным вариантом досудебного урегулирования спора, истец обратилась в Российскую кинологическую Федерацию, согласно заключению которой у щенка породы пудель той по кличке Парчовый К.Д. выявлены медиальные вывихи левой и правой чашек тазобедренных суставов.

По результатам рентгенологического обследования щенка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в Центре ветеринарной медицины патологий и проведений операций не выявлено. Предположительный диагноз– смещение коленной чашечки из нормальной позиции в желобе блока бедренной кости.

По результатам племенного смотра у принадлежащей истцу собаки обнаружены особые недостатки: закручивающийся хвост в кольцо, заваливание на бок, в связи с чем собака не допущена к племенному использованию, что подтверждается свидетельством о прохождении племенного смотра № <...>.

В целях проверки доводов истца о наличии недостатков и заболеваний животного, в том числе в виде закручивания хвоста, медиального вывиха коленных чашечек, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройгеоэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Стройгеоэксперт» № <...>Э клеймо собаки расположено на внутренней поверхности правого уха, клеймо нечеткое, читается с трудом: КЕВ 5024, что соответствует данным, указанным в предоставленной метрике щенка, чип № <...> располагается в холке собаки, что соответствует данным, указанным в представленной метрике щенка.

Чип зарегистрирован в единой базе данных ANIMAL-LD.RU, сведения о владельце не заполнены.

В результате экспертного осмотра собаки установлено: собака выставочной кондиции, квадратного формата, что соответствует породе.

Прикус ножницеобразный, 6 верхних, 6 нижних резцов, хороший развод клыков, полная зубная формула. Семенники – норма. Правильное соотношение головы и морды, хорошее заполнение под глазами, хороший пигмент. Уши: постав, длина, ширина соответствует норме.

Прочный верх, грудь с умеренным изгибом ребер, чуть свободны локти. Хороший угол колена задних конечностей. Чуть свободно плечо передних конечностей.

Хвост без заломов, подвижный, выход хвоста правильный, последние 2/3 хвоста несколько излишне загибают хвост, желательно более прямой.

Шерсть упругая, ровного красного тона.

Поведение доброжелательное. Движения свободные, энергичные параллельные.

На кинологическом мероприятии представленная собака получила бы племенную оценку «Очень хорошо», оценка снижена из-за недостаточно корректного хвоста.

Для определения «хвоста, полностью замкнутого в кольцо» был проведен сравнительный анализ формулировок и внешнего вида «хвоста, полностью замкнутого в кольцо» стандарта FCI № <...> (пудель) со стандартом FCI № <...> (западносибирская лайка).

Положения стандарта № <...> (западносибирская лайка):

Хвост: высоко посаженный, от основания должен подниматься вверх, загнут кольцом на спину или на бок. Может быть загнут серпом, но в этом случае обязательно касается спины. В расправленном состоянии доходит до скакательных суставов или не достигает их на 1-2 см.

В результате осмотра собаки дисквалифицирующие пороки по хвосту, указанные в стандарте, в виде «хвоста, полностью замкнутого в кольцо», не выявлены.

При таком недостатке, как недостаточно корректный хвост при оценке в совокупности с достоинствами представленной собаки, а также отсутствие влияния этого недостатка на здоровье и благополучие собаки в соответствии с положениями стандарта и Племенного положения желательно не исключать представленную собаку из разведения.

Кроме того, указанный недостаток может быть устранен посредством купирования части хвостового отдела позвоночника, что в Российской Федерации является разрешенной нормой.

В ходе экспертного исследования собаки на предмет соответствия коленных суставов собаки пункту 3.13 Положения Российской кинологической федерации о племенной работе от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.13 Племенного положения всем собакам, рожденным начиная с ДД.ММ.ГГГГ и относящимся к породам, которые отмечены в номенклатуре (приложение № <...>) как мелкие (М), желательно наличие сертификата результатов исследования PL в сумме двух колен не более 2 (возможные вариации: PL 0/0,0/1, 1/0, 1/1, 0/2, 2/0).

В соответствии с номенклатурой (приложение № <...>) к Племенному положению той пудель является мелкой породой.

Исследование на наличие вывиха коленной чашечки вправе проводить специалист в области ветеринарии, входящий в список, опубликованный на официальной сайте РКФ, имеющий сертификат на проведение тестов на диагностику состояния коленных суставов, выданный специалистом в данной области страны – члена FCI, имеющим право на аттестацию другого кандидата с последующей выдачей сертификата, в котором указано, что аттестованный специалист имеет право самостоятельной диагностики.

Минимальный возраст для прохождения клинической оценки состояния коленных составов составляет для мелких собак – 1 год.

В результате проведенных проверок по договорам-заявкам на получение сертификатов клинической оценки коленных суставов собаки породы той-пудель с кличкой Парчовый К.Д., клеймо КЕВ 5024, чип № <...> выявлено: PL 0/1 – врач, проводивший клиническую оценку коленных суставов,- ФИО6, дата проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ;

PL 1/0 – врач, проводивший клиническую оценку коленных суставов,- ФИО7, дата проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ

Ветеринарные врачи ФИО6 и ФИО7 являются аккредитованными РКФ специалистами, входящими в список, опубликованный на официальном сайте РКФ, имеющими сертификат на проведение тестов на диагностику коленных суставов.

Дата рождения собаки, являющейся объектом настоящей экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заключение ФИО6, сделанное ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения собакой минимального возраста для прохождения клинической оценки состояния коленных суставов (для собак мелких пород – 1 год), не берется к сведению.

В соответствии с пунктом 3.13 Положения о племенной работе РКФ указанные показатели являются допустимыми для племенного разведения собак мелких пород.

В результате осмотра, а также анализа представленных рентгенограмм в ортогональных проекциях хвоста, тазобедренных и коленных суставов патологий не выявлено, собака является функционально и клинически здоровой.

Рентгенологически определяемых признаков залома, излома, узлообразования, застарелых переломов, сращения хвостовых позвонков не выявлено. Однозначно ответить на вопрос о характере проявления смещения коленной чашечки (врожденное или приобретенное) сказать невозможно, так как при общей предрасположенности на развитие этого заболевания влияет множество факторов, возникающих при росте и жизни собаки.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, указал, что доказательств того, что ФИО1 был продан щенок с недостатками, возникшими до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не предоставлено, напротив, материалами дела подтверждено, что на момент покупки щенка, на последнего, имелась метрика, согласно которой он не был отбракован.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что болезнь у щенка возникла до его приобретения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия полагает, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку с момента передачи животного из рук продавца в руки покупателя вся ответственность за здоровье и содержание животного возлагается на покупателя.

Ссылка подателя жалобы, что на ответчике лежала обязанность доказать, что щенок на момент передачи здоров, судебной коллегией не принимается, поскольку не опровергает выводы суда, доказательств того, что заболевание пателла имелось у щенка до его продажи, ФИО1 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения апеллянта относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта представлено не было.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика и выполнена экспертами: кинологом, судьей по породам и экстерьеру собак РКФ ФИО8, имеющей высшее зоотехническое образование по специальности «Зоотехния», квалификация – «зооинженер», стаж работы, в том числе в качестве эксперта по породам собак, - 33 года, ветеринарным врачом, кандидатом ветеринарных работ ФИО9, имеющем высшее образование по специальности «Ветеринария», квалификация – «ветеринарный врач», стаж работы 32 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение экспертов обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на источники информации. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре животного и не содержат противоречий, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований указывающих на его необоснованность, не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку представленному свидетельству о прохождении племенного смотра, выданного судьей Пироговой И.Е., не нашел своего подтверждения. Суд первой инстанции указал, что в свидетельстве о прохождении племенного смотра от ДД.ММ.ГГГГг. судьи Пироговой И.Е. не проставлена оценка, как не указано, что собака получила оценку «дисквалификация», представленное свидетельство племенного смотра не соответствует императивным требованиям Положения о племенном смотре, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что свидетельство о прохождении племенного смотра не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данным судебным актом не был разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: