Судья фио № 10-16737/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А. судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

осужденной фио и её защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сарангова М.М. и апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 15 мая 2023 года в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

осужденной по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на фио возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По приговору разрешен о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в адрес в период с 16-00 ч. по 17-25 ч. 18 января 2023г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которым фио вступила в словесный конфликт со своим сожителем ФИО1, в ходе которого с целью реализации внезапно возникшего умысла взяла со стола кухонный нож и, используя последний в качестве оружия, нанесла им удар ФИО1 в область живота, причинив тому колото-резанное слепое ранение, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, что повлекло тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

В апелляционной жалобе адвокат фио оспаривает законность и обоснованность приговора. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности фио основаны на её показаниях, данных на предварительном следствии, которые осужденная подтвердила частично, и пояснила, что они были даны без участия защитника, а в протоколах допросов и очной ставки некоторые подписи не похожи на её. Бесспорных фактов получения потерпевшим ранения в результате использования ножа не установлено. На изъятых ножах отпечатки пальцев фио не обнаружены и лишь на одном из ножей выявлена кровь потерпевшего. Изложенное свидетельствует, что виновность фио в инкриминированном преступлении не доказана. Отсутствие у фио судимости и фактов привлечения её к какой-либо ответственности, наряду с иными данным о её личности, свидетельствуют, что она не могла совершить преступление в отношении близкого лица. На основании изложенного защитник просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио оспаривает законность и обоснованность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий фио суд указал на квалифицирующий признак «с применением оружия», тогда как фио вменялось совершение преступлением «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Указанные нарушения повлияли на правильность применения уголовного закона и повлекли нарушение уголовно-процессуального закона. Кроме того, принимая решение о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд исходил из возможности исправления осужденной без реальной изоляции от общества, однако суд не учел тяжесть совершенного преступления и его направленность против жизни и здоровья. При таких обстоятельствах назначенное наказание не способствует восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и достижению целей наказания. На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор суда изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий фио, указав на наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а также назначить фио по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании адвокат осужденная фио, её защитник, а также потерпевший ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил об удовлетворении апелляционного представления.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

В своих показаниях на предварительном следствии фио подробно рассказала об обстоятельствах распития спиртных напитков и конфликта со ФИО1, который выражался в её адрес нецензурной бранью, ударил ладонью по лицу, перевернул стол, стал разбрасывать предметы на кухне и бить посуду, после чего она взяла в руку кухонный нож, вышла за ФИО1 в прихожую, где нанесла тому один удар ножом в область живота.

Аналогичные сведения о причинении ею телесных повреждений ФИО1 осужденная фио сообщила в ходе очной ставки со свидетелем фио, который, в свою очередь, подтвердил факт возникновения конфликта между ФИО1 и фио в ходе распития спиртных напитков.

С данными показаниями согласовывались показания потерпевшего фио о том, что в ходе распития спиртных напитков у него и фио произошел конфликт, в ходе которого он ударил её по лицу и начал крушить все вокруг, однако не помнит дальнейших событий до того момента, когда очнулся на лестничной площадке с окровавленным животом и попросил фио вызвать скорую помощь, потому что фио ударила его ножом.

Свидетели фио, фио и фио независимо друг от друга поясняли, что у фио было ранение в области живота, которое, по словам последнего, причинила фио, ударившая его ножом.

С приведенными показаниями объективно согласовывались иные исследованные судом доказательства – показания оперуполномоченных фио, фио и фио об обстоятельствах проведения проверки по факту причинения телесных повреждений; заявление фио с просьбой привлечь к уголовной ответственности фио по факту ножевого ранения, а равно карточки происшествия, содержащие аналогичные сведения.

Вышеизложенные доказательства подтверждались данными в протоколе осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии следов, похожих на кровь, различных предметов, в т.ч. двух ножей, на одном из которых обнаружена кровь, принадлежащая ФИО1, а также согласовывались с выводами в заключении судебно-медицинского эксперта о количестве, характере, локализации и механизме образования телесного повреждения у фио в виде колото-резаного слепого ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением большого сальника, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Так, отдельные противоречия в показаниях свидетеля фио обоснованно признаны несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, его показания полностью соответствуют другим доказательствам по делу. После оглашения показаний на предварительном следствии свидетель подтвердил их правильность, суд обоснованно исходил из того, что по прошествии времени фио запамятовал о некоторых обстоятельствах дела.

Как видно из приговора, показания потерпевшего фио в части оспаривания причастности фио к причинению ему телесных повреждений, расценены как направленные на облегчение положения осужденной. Приходя к данным выводам суд обоснованно исходил из длительности периода их совместного проживания на протяжении более 15 лет, за которые между ними сложились близкие отношения, продолжившиеся и после совершенного преступления. Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствовали о заинтересованности фио в благоприятном для осужденной исходе дела. Наряду с изложенным, суд обоснованно учитывал, что в остальной части показания потерпевшего фио согласуются с другими доказательствами по делу, вследствие чего положил их в основу приговора.

Наряду с изложенным, у свидетелей обвинения отсутствовали какие-либо основания для оговора фио фио на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда первой инстанции фио или её защитник не ставили под сомнение достоверность показаний свидетелей обвинения, в т.ч. по мотивам их заинтересованности в исходе дела. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у них оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против фио материалы дела не содержат и суду таковых не представлено, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора.

Изменению фио своих показаний в ходе судебного разбирательства дана соответствующая оценка, подробно приведённая в приговоре суда с приведением убедительных мотивов такого решения.

Так, доводы фио о том, что изложенные в протоколе допроса от 19 января 2023 года показания о нанесении ею удара ножом потерпевшему, она не давала и в протоколе её подписи имеются лишь на первых страницах, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергались показаниями следователя фио, подтвердившей соблюдение установленного законом порядка допроса и производства иных следственных действий с участием фио

При оценке показаний фио на предварительном следствии, положенных в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показания на предварительном следствии она давал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Протоколы допроса на предварительном следствии и очной ставки подписаны самой фио и её защитником, которые ознакомились с их содержанием и, не имея каких-либо замечаний, подписали их, при этом не ссылались не искажение показаний фио или отсутствие её подписи в протоколах.

Показания фио на предварительном следствии и её пояснения в ходе очной ставки с фио являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу. При таких обстоятельствах у суда имелись необходимые и достаточные основания доверять показаниям фио на предварительном следствии, поэтому они правильно положены в основу приговора. Наряду с изложенным её показания в судебном заседании получили соответствующую оценку суда с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденных в совершении инкриминированного преступления.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровья в результате нанесения ударов ножом и причастности к этому фио являются обоснованными, поскольку подтверждаются совокупностью достоверных доказательств по делу, включая заключение судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесного повреждения у фио в результате одного удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.237-241), и заключение судебно-биологической экспертизы об обнаружении на ноже, изъятом на месте преступления, крови, произошедшей от фио (т.1 л.д.134-138), наряду с чем из показаний самой фио на предварительном следствии, признанных судом достоверными, и показаний потерпевшего фио и свидетелей фио, фио и фио следует, что фио действительно ударила ножом фио

С учетом совокупности собранных по делу относимых, достоверных и допустимых доказательств, являющихся достаточными для установления виновности фио в инкриминированном преступлении, отсутствие на изъятых ножах отпечатков её пальцев, равно как и положительные сведения о личности осужденной, сами по себе не ставят под сомнение вышеизложенные выводы суда.

Анализ собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела свидетельствует о том, что фио, нанося удар ножом в область туловища потерпевшего, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинении вреда здоровью ФИО1, то есть с учетом положений ст. 25 УК РФ действовала умышленно.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия», предусмотренный пунктом п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, также обоснованно установлен в действиях осужденной, которая применила ножа для причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, тем самым использовав данный предмет в качестве оружия.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, в приговоре при обосновании выводов относительно признания указанного квалифицирующего признака суд ошибочно сослался на применение «оружия», что представляет собой очевидную техническую ошибку, поскольку суд установил, что фио совершила преступление «с применением предмета, используемого в качестве оружия», и данный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не только нашел свое подтверждение на основании совокупности собранных по делу доказательств, но и соответствует существу предъявленного обвинения и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

По изложенным причинам указание суда о применении оружия следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.38915 и ч.1 ст.38917 УПК РФ, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению в этой части.

Однако изложенное не влияет на выводы суда о юридической оценке действий фио, которые правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в том числе по квалифицирующему признаку инкриминированного деяния «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Вместе с тем основанием для изменения или отмены приговора в соответствии с п.2 ст.38915 и п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, является противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 61 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 года N 1999-О, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, что обеспечивает в рамках конституционных начал справедливости смягчение наказания за совершенное преступление.

Как следует из показаний потерпевшей фио на предварительном следствии и показаний фио в судебном заседании, совершению преступления предшествовали действия потерпевшего фио, который в ходе распития спиртных напитков выражался в адрес фио нецензурной бранью, ударил её ладонью по лицу, от чего та упала на пол, вслед за этим он перевернул стол, стал разбрасывать предметы на кухне и бить посуду.

В этой части показания потерпевшей фио и потерпевшего фио не только признаны судом достоверными, но и подтверждались совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре. Несмотря на изложенное, суд не дал оценки этим доказательствам, анализ которых приводит судебную коллегию к выводу, что поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающего обстоятельства, и соразмерно смягчить назначенное фио наказание.

Что касается доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, то оснований согласиться с ними не имеется.

При назначении фио наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность фио, суд учел, что она на учете в нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел состояние здоровья фио и её родственников, включая престарелую мать, которым та оказывала материальную и иную помощь, положительную характеристику, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу о возможности исправления фио без реальной изоляции от общества и применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд также правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вопреки доводам государственного обвинителя, судебная коллегия, с учетом вносимых в приговор изменений, приходит к выводу, что наказание фио по своему виду или размеру не является чрезмерной мягким или чрезмерно суровым и в полной мере обеспечивает достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Приходя к названным выводам, судебная коллегия также учитывала конкретные фактические обстоятельства дела, повлекшие признание по делу нового смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также исходила из того, что в апелляционном представлении доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания изложены в абстрактных формулировках общего характера без проведения анализа характера и степени общественной опасности данного конкретного преступления, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновной, позиции потерпевшего, просившего в судебных прениях фио строго не наказывать, характера их взаимоотношений, влияния назначенного наказания на их совместную жизнедеятельность в условиях фактических брачных отношений, а равно безотносительно совокупности смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание, установленных судом первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к фио положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела цели уголовного наказания (ч.2 ст.43 УК РФ) могут быть достигнуты без её реальной изоляции от общества.

С учетом изложенного, апелляционное представление в части усиления назначенного фио наказания является необоснованными и немотивированным и оснований для его удовлетворения не имеется.

Наряду с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и изменения или отмены приговора по приведенным в ней мотивам.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38918, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 15 мая 2023 года в отношении осужденной фио изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение оружия.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить наказание, назначенное фио за совершенное преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на фио обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи