Решение по делу № 2А-7932/2023 от 18.07.2023 | Видновский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-7932/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО РОСБАНК к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностного лица, обязании осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с административным иском, просил суд:

- признать незаконным нарушение начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 установленного законом срока рассмотрения письменных обращений.

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства по отзыву взыскателя.

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 окончить исполнительное производство № – ИП.

В обоснование административного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК через ЕПГУ направил жалобу в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства №-ИП по отзыву взыскателя. Ранее взыскателем в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области также направлялись заявления об окончании исполнительного производства, которые были проигнорированы. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст.12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав – исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п. 10 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления об окончании исполнительного производства направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Доказательств окончания исполнительного производства по направленному истцом исполнительному документу, в предусмотренный законом срок, а также направления в адрес административного истца соответствующего постановления, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в не окончании исполнительного производства №-ИП по отзыву взыскателя, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен, поскольку начальник отделения старший – судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований в части обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП, поскольку решение суда не может подменять собой регламентированную действующим законодательством деятельность судебного пристава, в связи с чем, суд находит требование не подлежащим удовлетворению.

При этом с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает начальника отделения старшего – судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в предусмотренном законом порядке, принять решение по исполнительному производству №-ИП, направить соответствующее постановление в адрес взыскателя – ПАО РОСБАНК.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК через ЕПГУ направил жалобу в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства №-ИП по отзыву взыскателя. Ранее взыскателем в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области также направлялись заявления об окончании исполнительного производства, которые были проигнорированы. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 отказал в окончании исполнительного производства по отзыву взыскателя, в связи с тем, что для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.49 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ.

Согласно ч.4 ст.49 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу ч.1,2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Кроме того, Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержат положений, о необходимости обязательного подтверждения полномочий заявителя, при личном обращении стороны исполнительного производства, гражданина.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным нарушение начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП ГУФССП России по московской области ФИО2 срока рассмотрения письменных обращений в рамках исполнительного производства №-ИП, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт нарушения срока рассмотрения обращения установлен, поскольку начальник отделения – старший судебный пристав, в соответствии с его полномочиями, должен рассматривать ходатайства, заявления, сторон исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством. Пропуск установленного законом срока рассмотрения обращений граждан (стороны исполнительного производства), нарушает права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявления подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО РОСБАНК - удовлетворить частично.

Признать незаконным пропуск срока рассмотрения письменного обращения ПАО РОСБАНК начальником отделения - старшим судебным приставом Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, по отзыву взыскателя.

Обязать начальника отделения старшего – судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в предусмотренном законом порядке, принять решение по исполнительному производству №-ИП, направить соответствующее постановление в адрес взыскателя – ПАО РОСБАНК.

В удовлетворении административного иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова