Дело №2-941/2025

УИД: 58RS0009-01-2025-001593-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Попковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской областиобратился в суд к ФИО1 с названным иском, ссылаясь на то, что решением Зареченского городского суда от 31.05.2024 по делу № 2-22/2024 были удовлетворены требования ФИО1, заявленные к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула за период с 08.11.2023 по 31.05.2024 в сумме 297 792,45 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Во исполнение решения, приказом Комитета по управлению имуществом от 03.06.2024 № 6/лс «О восстановлении на работе» был отменен приказ Комитета по управлению имуществом от 07.11.2023 № 31/лс «Об увольнении ФИО1» и с 03.06.2024 ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей.

Кроме того данным приказом, в целях соблюдения интересов работника, до вступления решения суда в законную силу, ФИО1 в июне 2024 года был начислен заработок за время вынужденного прогула в сумме 297 792,45 руб. Однако, ввиду признания незаконным увольнения ФИО1 в связи с сокращением штата, выплата при сокращении выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства в сумме 288 968,97 руб. также является незаконной, и, следовательно, подлежала удержанию из начисленной к выплате суммы. Разница между указанными суммами наряду с заработной платой за июнь была выплачена, что подтверждается соответствующим расчетным листком.

Произведя зачет выплаченного ФИО1 выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства при оплате вынужденного прогула, Комитет по управлению имуществом действовал строго в рамках действующего законодательства. Так, в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, соответствующий доход удваивается без достаточных на то оснований. Изложенное указывает на недопустимость одновременного получения государственным служащим компенсации в размере четырёхмесячного содержания и оплаты времени вынужденного прогула.

Более того, что в самом решении Зареченского городского суда от 31.05.2024 по делу № 2-22/2024, по которому был выдан исполнительный лист, также указано, что «при определении среднего заработка за время вынужденного прогула…в сумме 297 792,45 суд исходит из размера среднедневного заработка и количества рабочих дней за период вынужденного прогула, за вычетом выплаченного ФИО1 выходного пособия.».

В соответствии с вышеизложенным, приказом Комитета по управлению имуществом города Заречного от 03.06.2024 № 6/лс «О восстановлении на работе», помимо прочего, было определено выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 297 792,45 руб. с учетом зачета выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства. С приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись, возражений относительно содержания приказа, зачета суммы выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства в размер компенсации вынужденного прогула не поступало.

Согласно расчетному листку за июнь 2024 ФИО1 было начислено:оплата вынужденного прогула за период 08.11 – 30.11 в сумме 37 499,79 руб.; оплата вынужденного прогула за декабрь 2023 в сумме 46 323,27 руб.; оплата вынужденного прогула за январь 2024 в сумме 37 499,79 руб.; оплата вынужденного прогула за февраль 2024 в сумме 44 117,40 руб.; оплата вынужденного прогула за март 2024 в сумме 44117,40руб; оплата вынужденного прогула за апрель 2024 в сумме 46 323,27 руб.; оплата вынужденного прогула за май 2024 в сумме 41 911,53 руб.

Общая сумма начисленной оплаты вынужденного прогула составила 297 792,45 руб., что полностью соответствует сумме, установленной решением Зареченского городского суда от 31.05.2024 по делу № 2-22/2024.

Однако впоследствии в Финансовое управление города Заречного Пензенской области ФИО1 был предъявлен исполнительный лист серии ФС № 050204162, выданный 20.11.2024 Зареченским городским судом Пензенской области по делу № 2-22/2024, о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Заречного заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 297 792,45 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000,00 руб.

Таким образом, заработок за время вынуждено прогула был предъявлен к взысканию ФИО1 повторно, несмотря на то, что решение суда обязывало Комитет по управлению имуществом города Заречного выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и после ее выплаты (с учетом зачета) обязательство по факту было прекращено надлежащим исполнением.

23.06.2025 Комитет по управлению имуществом города Заречного произвел оплату по указанному исполнительному документу в части выплаты компенсации морального вреда в сумме 30 000,0 руб., 06.11.2025 – в части оплаты вынужденного прогула в сумме 297 792,45 руб., что подтверждается соответствующими выписками из лицевого счета и платежными поручениями.

Таким образом, решение суда в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула было исполнено Комитетом по управлению имуществом города Заречного дважды: добровольно одновременно с восстановлением на работе, а также в принудительном порядке – по исполнительному листу.

На основании вышеизложенногоКомитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 297 792,45 руб.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом города ЗаречногоПензенской области ФИО2 уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 240 439,83 руб., ссылаясь на то, что выплаты за последующие пять месяцев после сокращения выходным пособием не являются, и ввиду того, что данный период был повторно оплачен в счет компенсации вынужденного прогула и являются неосновательным обогащением Ответчика. Таким образом, сумма исковых требований складывается из следующих выплаченных денежных средств: 50 735,01 руб. – средний заработок за второй месяц после сокращения (оплата в соответствии с платёжным поручением № 1006 от 17.01.2024); 50 735,01 руб. – средний заработок за третий месяц после сокращения (оплата в соответствии с платёжным поручением № 6118 от 15.02.2024); 46 323,27 руб. – средний заработок за четвертый месяц после сокращения (оплата в соответствии с платёжным поручением № 11796 от 15.03.2024); 46 323,27 руб. – средний заработок за пятый месяц после сокращения (оплата в соответствии с платёжным поручением № 17543 от 15.04.2024); 46 323,27 руб. – средний заработок за шестой месяц после сокращения (оплата в соответствии с платёжным поручением № 24394 от 27.05.2024).

Поскольку повторная же выплата той же суммы заработной платы за время вынужденного прогула по предъявленному ответчиком исполнительному листу, удвоила оплату вышеуказанного периода, представитель истца ФИО2 просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по ходатайству ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом уточнений, возражали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24.05.2016 года между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области в лице председателя ФИО4 В и работником ФИО1 заключен трудовой договор №37 в соответствии с которым истец принят на работу в должности советника.

О принятии ФИО1 на работу был издан приказ председателя Комитета от 24.05.2016 года №15/лс.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору №1 от 27.09.2016, №2 от 24.05.2017, № 3 от 01.08.2017, №4 от 14.03.2018, № 5 от 14.05.2018, №6 от 01.10.2019, №7 от 01.11.2019, №8 от 30.01.2020, №9 от 28.02.2020, № 10 от 12.10.2020, №11 от 24.03.2022, №12 от 30.01.2023, №13 от 15.05.2023, № 14 от 01.09.2023 года были внесены изменения в обязанности работника, порядка предоставления отпуска и оплаты труда.

Приказом №31/лс от 07.11.2023 года трудовой договор с ФИО1 был прекращен по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой соответствующих денежных компенсаций и выходного пособия. В этот же день ФИО1 была с данным приказом собственноручно ознакомлена. И.Ю.СБ. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 86 календарных дней (25 календарных дней за период с 24.05.2021 по 23.05.2022; 43 дня – за период с 24.05.2022 по 23.05.2023; 18 дней – за период с 24.05.2023 по 07.11.2023).

При сокращении, на основании платежных документов (л.д. 48-59) ФИО1 были осуществлены следующие выплаты: 48529,14 рублей – выходное пособие, а также выплаты компенсаций среднемесячного заработка на период трудоустройства: 50735,01 руб., 50735,01 руб., 46323,27 руб., 46323,27 руб., 46323,27 руб.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 31.05.2024 приказ КУИ города Заречного Пензенской области о прекращении трудового договора с ФИО1 №31 л/с от 07.11.2023 признан незаконным. ФИО1 была восстановлена на работе, в ее пользу взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 08.11.2023 по 31.05.2024 в сумме 297 792,45 руб. и компенсация морального вреда в размере 30 000,00 руб. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Во исполнение указанного решения, приказом Комитета по управлению имуществом от 03.06.2024 № 6/лс «О восстановлении на работе» был отменен приказ Комитета по управлению имуществом от 07.11.2023 № 31/лс «Об увольнении ФИО1» и с 03.06.2024 ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей.

Кроме того данным приказом, в целях соблюдения интересов работника, еще до вступления решения суда в законную силу, ФИО1 в июне 2024 года был начислен заработок за время вынужденного прогула в сумме 297 792,45 руб.

Согласно расчетному листку за июнь 2024 ФИО1 было начислено:оплата вынужденного прогула за период 08.11 – 30.11 в сумме 37 499,79 руб.; оплата вынужденного прогула за декабрь 2023 в сумме 46 323,27 руб.; оплата вынужденного прогула за январь 2024 в сумме 37 499,79 руб.; оплата вынужденного прогула за февраль 2024 в сумме 44 117,40 руб.; оплата вынужденного прогула замарт 2024 в сумме 44117,40; оплата вынужденного прогула за апрель 2024 в сумме 46 323,27 руб.; оплата вынужденного прогула за май 2024 в сумме 41 911,53 руб. Таким образом, общая сумма начисленной оплаты вынужденного прогула составила 297 792,45 руб., что полностью соответствует сумме, установленной решением Зареченского городского суда от 31.05.2024 по делу № 2-22/2024.

Следует учесть, что начисленная ФИО1 сумма в размере 297792,45 рублей была выплачена с учетом зачета выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства. Как было указано выше, сданным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись, возражений относительно содержания приказа, зачета суммы выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства в размер компенсации вынужденного прогула не поступало. Как следует из расчетного листка за июнь 2024 года, учитывая то, что ФИО1 была допущена к работе, трудилась, ей было выплачено в итоге 20381,08 руб.(включая 8823,48 руб.) с учетом зачета 288968,97 руб. Компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей также была выплачена истцу.

Несмотря на то, что истец реально получил вышеуказанные денежные средства, ФИО1 был предъявлен на принудительное исполнение исполнительный лист серии ФС № 050204162, выданный 20.11.2024 Зареченским городским судом Пензенской области по делу № 2-22/2024, о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Заречного заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 297 792,45 руб.

На основании платежного поручения №51626 от 06.11.2025 года по исполнительному листу ФИО1 была повторно осуществлена выплата в размере 297792, 45 руб.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Так, судом достоверно установлено, что после сокращения ФИО1, последней были осуществлены выплаты: 48529,14 руб.– выходное пособие, а также выплаты компенсаций среднемесячного заработка на период трудоустройства: 50735,01 руб., 50735,01 руб., 46323,27 руб., 46323,27 руб., 46323,27 руб., а всего реально выплачено 288968,97 рублей. Данные денежные суммы остались на руках у ответчика и это обстоятельство ФИО1, а также истцом не оспаривается. Впоследствии, решением Зареченского городского суда от 31.05.2024 года ФИО1 была восстановлена на работе.

Зная о том, что выплаты компенсаций среднемесячного заработка на период трудоустройства в размерах: 50735,01 руб., 50735,01 руб., 46323,27 руб., 46323,27 руб., 46323,27 руб., а всего 240439,83 рублей, остались на руках у ФИО1, последняя, на основании вступившего в законную силу решения суда от 31.05.2024 года получила исполнительный лист серии ФС050204162 на ту же сумму в размере 297 792,45 руб. и 30 000 рублей (компенсация морального вреда) и предъявила его исполнению.

Решением Зареченского городского суда от 07.11.2025 года, вступившим в законную силу, бездействие Комитета по управлению имуществом по неисполнению исполнительного документа (исполнительного листа ФС050204162) было признано незаконным.

Вместе с тем, за день до вынесения судом решения, платежным поручением от 06.11.2025 года №51626, по исполнительному листу ФС050204162ФИО1 была еще раз перечислена сумма в размере 297792 руб., которая также содержала суммы компенсаций среднемесячного заработка на период трудоустройства: (50735,01 руб., 50735,01 руб., 46323,27 руб., 46323,27 руб., 46323,27 руб.) в размере 240439,83 руб.

Таким образом, решение суда в части выплаты компенсаций среднемесячного заработка на период трудоустройствабыло исполнено Комитетом по управлению имуществом города Заречного дважды: как было указано выше добровольно, а также в принудительном порядке – по исполнительному листу.

Следует учесть, что решение суда о восстановлении на работе имеет цель не только компенсационную – возместить работнику доход, который он не получил из-за незаконного лишения возможности осуществлять трудовую деятельность, но и восстановить его в положение, в котором он находился бы, если бы нарушения его права не было. Выплаты при сокращении, а особенно заработок на период трудоустройства также носят компенсационный характер. Цель таких выплат компенсировать работнику потерю дохода на период поиска новой работы. Вместе с тем, невозможно компенсировать одну и ту же потерю дохода за один и тот же период дважды. Получив дважды компенсацию среднемесячного заработка на период трудоустройства в сумме 240439,83 руб., работник получает двойную компенсацию, что противоречит основным принципам гражданского и трудового права – принципу справедливости и недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, повторная выплата среднемесячного заработка на период трудоустройствапо исполнительному листу привела к повторному получению ФИО1 суммы одной и той же выплаты, что является неосновательным обогащением, и согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике, подлежит взысканию с работника в пользу работодателя. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как было указано выше, согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном случае, суд усматривает недобросовестное поведение со стороны ФИО1, поскольку достоверно владея информацией о том, что на основании решения суда в соответствии с приказом от 03.06.2024 № 6/лс «О восстановлении на работе» Комитетом по управлению имуществом добровольно была произведена оплатав том числе среднемесячного заработка на период трудоустройства, ФИО1 предъявила в Финансовое управление города Заречного Пензенской области исполнительный лист серии ФС № 050204162 для принудительного исполнения того же решения суда на ту же сумму в размере 297792,45 руб. При этом, ознакомившись с приказом от 03.06.2024 года и расчетным листком за июнь 2024 года, ФИО1 была осведомлена, что задолженность у Комитета по управлению имуществом перед ней по выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства отсутствовала. В этой связи, полученная в добровольном порядке денежная сумма в размере 240 439,83 рублей, которая осталась на руках у ФИО1, учитывая ту же сумму в составе выплаченных ФИО1 денежных средств по исполнительному листу является неосновательным обогащениемпоследней.

При таких обстоятельствах соответствующий доход ФИО1 удваивается без достаточных на то оснований. Изложенное указывает на недопустимость одновременного получения государственным служащим денежных средств в размере двойной выплаты среднемесячного заработка на период трудоустройства.

В качестве доводов возражений, ответчик ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2021 № 25-КГ21-9-К4, в соответствии с которым вопрос о зачете выплаченного при увольнении выходного пособия подлежит разрешению в рамках гражданского дела о восстановлении на работе, и, заблуждаясь в понятиях «выходное пособие» и «выплаты в связи с сокращением», ФИО1, полагает, что Комитетом незаконно был произведен зачет обеих выплат, хотя в толковании выводов указанного Определения зачету не подлежала лишь сумма выходного пособия.

Следует учесть, что действующее законодательство также разделяет понятия «выходное пособие» и «выплаты в связи с сокращением». Так, в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Законодательство о закрытых административно-территориальных образованиях (ЗАТО) предусматривает дополнительные гарантии. В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» работникам организаций, расположенных на территории ЗАТО, высвобождаемым в связи с реорганизацией, ликвидацией или сокращением численности/штата, сохраняется средняя заработная плата на период трудоустройства, но не более чем на шесть месяцев. В соответствии с данной нормой Комитет по управлению имуществом и выплачивал ФИО1 средний заработок в связи с сокращением в течение пяти месяцев, следующих за месяцем сокращения. В платежных поручениях данные выплаты были поименованы как «средний заработок после сокращения».

Таким образом, выходное пособие работнику выплачивается один раз при его сокращении, и выплаты средней заработной платы на период трудоустройства (выплаты в связи с сокращением) выходным пособием не являются.

Кроме того, ни действующим законодательством, ни пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не предусмотрено, что вопрос о зачете среднемесячного заработка на период трудоустройства подлежит рассмотрению в деле о восстановлении работника.

Ответчик был сокращен 07.11.2023, согласно расчетному листку за ноябрь 2023 года работнику было выплачено, в том числе, выходное пособие в сумме 48 529,14 руб., которое взысканию в качестве неосновательного обогащения в данном случае не подлежит. Однако выплаты за последующие пять месяцев после сокращения выходным пособием не являются, и ввиду того, что данный период был повторно оплачен в счет компенсации вынужденного прогула, являются неосновательным обогащением ФИО1

Начисление заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 297 792,45 руб. за период с 08.11.2023 по 31.05.2024, произведенное Комитетом по управлению имуществом города Заречного при восстановлении ФИО1 с учетом зачета вышеуказанных выплат, сохранило оплаченнымвесь период времени с момента сокращения работника до момента его восстановления и данное обстоятельство не нарушает прав ФИО1

Повторная же выплата той же суммы заработной платы за время вынужденного прогула по предъявленному ФИО1 исполнительному листу, удвоила оплату вышеуказанного периода, из чего следует факт возникновения неосновательного обогащения недобросовестным поведением ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая итог рассмотрения спора, а также принцип распределения судебных расходов, с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 8213 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), паспорт (Данные изъяты)) в пользу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 240439 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 8213 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья Шандрин Р.В.