№ 2-3397/2025

64RS0047-01-2025-005313-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, Mazda Е2200, государственный регистрационный знак №, Datsun On-DO, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиль Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиль Mazda Е2200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2о, управлявший автомобилем Datsun On-DO, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 11 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного вреда потерпевшим. На момент ДТП ответственностью виновника не была застрахована, срок действий полиса ОСАГО № № СПАО «Ингосстрах» истек.

В отношение транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО № №, страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 143 100 руб.

В отношение транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО № №, страховщиком по указанному договору является АО «МАКС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 183 400 руб.

В соответствии с условиями договора страхования № №, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом были выплачены денежные средства в размере 326 500 руб., из которых в счет страхового возмещения АО «МАКС» выплачено 183 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, и АО «СОГАЗ» выплачено 143 100 руб., подтверждается платежным поручением № от <дата>

Полагая свои права нарушенными, истец, ссылаясь на положения п. «д» ст. 14 ФЗ об ОСАГО, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 326 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 663 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2, третьи лица АО «СОГАЗ», АО «МАКС», ФИО3 к., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 12, 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1, подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения спора, в <дата> в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля Datsun On-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Mazda Е2200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляя автомобилем Datsun On-DO, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобилем Mazda Е2200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортным средствам Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, и Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, Mazda Е2200, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Исходя из изложенного, ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего требования правил дорожного движения, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Собственником транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО6, собственником транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО7, собственником транспортного средства Datsun On-DO, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО8, собственником транспортного средства Mazda Е2200, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5

Согласно копии выплатного дела № гражданская ответственность собственника автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № ФИО7 была застрахована в АО «МАКС». <дата> АО «МАКС» в рамках прямого возмещения убытков по полису ОСАГО № № от <дата> выплатило ФИО7 на основании его заявлением страховое возмещение в размере 183 400 руб.

Согласно копии выплатного дела гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ». <дата> АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения убытков по полису ОСАГО № № от <дата> выплатило ФИО6 на основании его заявлением страховое возмещение в размере 143 100 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования № № от <дата> выплатило АО «МАКС» денежные средства в размере 183 400 руб. в счет выплаченного страхового возмещения ФИО7, подтверждается платежным поручением № от <дата>

<дата> СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования №N0000723909Т от <дата> выплатило АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 143 100 руб., подтверждается платежным поручением № от <дата>

На основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2 как лицу, причинившему вред, возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в ДТП, произошедшем <дата>, а также доказательства наличия обстоятельств, исключающих его обязанность в возмещении истцу материального ущерба в размере 326 500 руб. (183 400 руб. + 143 100 руб.).

При таком положении исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 10 663 руб.

Между тем суд не усматривает оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО9, членом коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ», заключен договор об оказании юридических услуг № от <дата>, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причинные убытки, вытекающие из договоров страхования. <дата> дополнительным соглашением № к договору об оказании юридических услуг № от <дата> продлен срок действия указанного договора до <дата>

СПАО «Ингосстрах» в рамках договора об оказании юридических услуг № от <дата> оплачено коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» 34 725 000 руб.

Однако СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств оказания коллегией адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от <дата> при рассмотрении настоящего дела по иску к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем суд не усматривает оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт иностранного гражданина №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса денежные средства размере 326 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 663 руб.

В удовлетворении остальной части требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья А.П. Яковлева