Гражданское дело №...

54RS0№...-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Мироновой Ю.В., с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ИмДи-спектр», ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО ИмДи-спектр» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 977 970 руб., под 23,76 % годовых, сроком 1 825 дней, с уплатой платежей, согласно графику по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик допустил нарушения исполнения обязательств по кредитному договору в виде неуплаты суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиками ФИО4, ФИО1, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №№..., соответственно. Пунктом 1.12 кредитного договора стороны согласовали ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 3 750 854,37 руб., в том числе: задолженность по кредиту 1 558 421,50 руб., по процентам 692 541,23 руб., по пени 922 012,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав (требований) №.../ДРВ, по которому цедент Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» права требования к должникам на основании кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и истцом ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) №..., по условиям которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило ФИО3 права требования задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 5 301 292,48 руб., в том числе: задолженность по кредиту 1 558 421,50 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 303 251,18 руб., по пени 1 861 740,48 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 652 459,30 руб., из которых: задолженность по кредиту 1 558 421,50 руб., по процентам за пользование кредитом из расчета 23,76% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 948 453,05 руб., по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 3 145 584,75 руб.; задолженность по процентам из расчета 23,76% годовых, по пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно заявлению представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИмДи-спектр», ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования, заявленные к ответчику ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Истцом не соблюдены условия кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ в части подсудности, поскольку стороны договорились, что спор подсуден Арбитражному суду Новосибирской области. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также полагает договор уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило ФИО3 права требования задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, перечень передаваемых прав не содержит их объем, сформированных на дату заключения договора, отсутствие в договоре уступки условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора, кроме того, договор уступки между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ФИО3, как и прилагаемые к нему документы, подписаны не ФИО3, а иными лицами, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. Также ссылалась на отсутствие доказательств исполнения ФИО3 обязательств по оплате приобретаемых прав. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО ИмДи-спектр» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 977 970 руб., под 23,76 % годовых, сроком 1 825 дней, с уплатой платежей, согласно графику по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.12 кредитного договора стороны согласовали ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (том 1 л.д. 20-23, том 2 л.д. 209-215, 216-217).

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что не оспаривается сторонами.

Ответчик допустил нарушения исполнения обязательств по кредитному договору в виде неуплаты суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиками ФИО4, ФИО1, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №№..., соответственно (том 1 л.д. 24-29, том 2 л.д. 197-208).

Доводы представителя ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, подлежат отклонению, поскольку пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрен срок его действия – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 367 ГК РФ в качестве оснований прекращения договора поручительства судом не установлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о подсудности спора Арбитражному суд Новосибирской области и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчиками по делу, являются в том числе физические лица, а соблюдение досудебного порядка урегулирования споров по данной категории, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав (требований) №.../ДРВ, по которому цедент Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» права требования к должникам на основании кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-48, 50, том 2 л.д. 176-183).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и истцом ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) №..., по условиям которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило ФИО3 права требования задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 договора, составляет фиксированную сумму 50 000 руб. и переменную сумму – 50% от суммы, полученной (реально взысканной) по результатам взыскания задолженности (том 1 л.д. 56-60).

В подтверждение состоявшейся уступки истцом представлена копия перечня кредитных договоров к договору уступки №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, истцу переданы права требования к заемщику ООО «ИмДи-спектр» по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60 оборот).

Разрешая заявленные требования уточненного иска по взысканию задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 652 459,30 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ответчики сторонами данного договора не являлись, факта его заключения между Банком ВТБ 24 и уступки прав по нему в последующем, истцом не представлено.

Учитывая, представленные в обоснование иска доказательства, а также то, что судом установлен факт заключения кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ООО «ИмДи-спектр» и договоров поручительства к нему с ответчиками ФИО4, ФИО1, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №№..., соответственно, суд рассматривает требования истца, вытекающие из данного договора, однако, оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

Заслуживают внимания доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств реальности исполнения сделки – оплаты ФИО3 приобретаемых ею прав по договору уступки прав (требований) №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», согласно п. 3.2, 3.3,3.7 которого, составляет фиксированную сумму 50 000 руб. и должна была быть оплачена путем перечисления на расчетный счет цедента в безналичном порядке.

Доказательств исполнения цессионарием сделки обязательств по ее оплате не представлено, между тем, данное обстоятельство снованием для признания договора недействительным послужить не могут, к предмету спора по взысканию задолженности отношения не имеют.

Оспаривая подписание договора уступки истцом, судом по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России, на разрешение экспертов поставлены, в том числе, вопросы: выполнена ли подпись от имени ФИО3 в договоре уступки прав (требований) №... от ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО3 либо другим лицом; выполнена ли подпись от имени ФИО3 в акте приема-передачи (требований) №... от ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО3 либо другим лицом; выполнена ли подпись от имени ФИО3 в перечне кредитных договоров (приложения к договору уступки (требований) от ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО3 либо другим лицом.

Как следует из материалов дела, судом ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 174) было вынесено определение о направлении судебного поручения Киевскому районному суду <адрес> с целью совершить следующее процессуальное действие – получить образцы почерка и подписей ФИО3 (телефон №..., №..., адрес: <адрес>).

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 26) судебное поручение возвращено без исполнения, поскольку в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 будучи надлежащим образом извещенной, не явилась.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175), учитывая, что ответчик оспаривает подпись ФИО3 в договоре уступки прав (требований) №... от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, перечне кредитных договоров (приложения к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ), расчете исковых требований и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, у нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6 Г. истребованы подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №..., а также иные подлинники документов, содержащие подпись ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Экспертным учреждением ДД.ММ.ГГГГ было в суд направлено ходатайство о необходимости предоставления образцов подписи и почерка ФИО3 (том 2 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ судом был осуществлен звонок представителю ФИО3, сообщено о необходимости ФИО3 предоставить образцы подписей для проведения судебной экспертизы, на что представителем истца было сообщено о том, что ФИО3 не будет являться в суд для отобрания образцов почерка и подписи, кроме того, истец была против назначения по делу судебной экспертизы, не заинтересована в ее проведении (том 2 л.д. 40).

В нотариально удостоверенном от имени ФИО3 заявлении (том л.д. 42), истцом указано, что судебное поручение Новосибирского районного суда не исполнено ввиду неявки истца, ею образцы для направления в экспертное учреждение не переданы.

Судом эксперту были направлены указанное заявление, содержащее подпись ФИО3, оригинал описи вложение, конверт.

Согласно выводов эксперта (том 2 л.д. 50-59), подписи от имени ФИО3 в договоре уступки прав (требований) №... от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи (требований) №... от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне кредитных договоров (приложения к договору уступки (требований) №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом.

При оценке выявленных различающихся признаков установлено, что перечисленные различия по своему объему и значимости составляют совокупность, достаточную только для вероятностного вывода о том, что подписи от имени ФИО3 в исследуемых документах выполнены не ФИО3, а другим лицом. Выявить большее количество идентификационных признаков, проверить их устойчивость и решить вопрос в категорической форме не удалось из-за недостаточного количества сравнительного материала.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд приходит к выводу, что ФИО3, отказавшись представить образцы почерка и подписи, фактически уклонилась от предоставления эксперту достаточного объема как свободных так экспериментальных образцов, соответственно, на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ не принимает в качестве основания для признания допустимыми доказательствами договора уступки прав (требований) №... от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи (требований) №... от ДД.ММ.ГГГГ к соответствующему договору и перечня кредитных договоров (приложения к договору уступки (требований) №... от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ФИО3 в обоснование своих требований и права на взыскание задолженности.

Кроме того, для проведения экспертизы, как указано выше, судом были истребованы подлинники документов, в том числе: договора уступки прав (требований) №... от ДД.ММ.ГГГГ и перечня кредитных договоров к договору уступки.

Представленные подлинники документов находятся в материалах дела в конверте (том 2 л.д. 242), и не соответствуют представленным в материалы дела копиям (том 1 л.д. 56-60, 60 оборот): в части содержания п. 1.4, п. 3.1 договора, а также в части перечня кредитных договоров, права по которым уступлены: в копии представлен перечень кредитных договоров к договору уступки №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истцу переданы права требования к заемщику ООО «ИмДи-спектр» по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60 оборот), в подлиннике представлен перечень кредитных договоров к договору уступки №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истцу переданы права требования к заемщику ООО «Интерпром» по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные суду копии договора уступки и перечня к нему уступаемых прав по кредитным договорам, по содержанию и оформлению существенным образом отличаются от подлинников указанных документов, согласно подлинника перечня истцу переданы права требования к заемщику ООО «Интерпром» по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, а не как заявлено в иске к заемщику ООО «ИмДи-спектр» по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования взыскания задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать ФИО3 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.