Решение по делу № 2А-3466/2023 от 30.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Дело № 2а-3466/2023

50RS0026-01-2022-016655-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 01 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3466/2022 по административному иску К.И.Г. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП Х.С.В. Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

К.И.Г. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что на исполнении в Люберецком РОСП находится исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности с должника ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в сумме <...> руб., а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере <...>. в день по день фактического исполнения обязательства, но не более <...> руб.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ административному истцу поступила сумма в размере <...> руб., ДД.ММ.ГГ – <...> руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, где указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составила <...> руб.

Вместе с тем, административный истец указал на то, что за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ сумма неустойки составляет <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не взыскан остаток задолженности в сумме <...> руб.

В настоящее время у административного истца отсутствуют сведения относительно исполнения исполнительных документов, а также довзыскания недостающих денежных сумм.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неполного исполнения требований исполнительных документов, возложить обязанность на административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить его, взыскать с должника денежные средства в сумме <...> руб.

Административный истец К.И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания заявлено не было.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО Х.С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила копию материалов исполнительного производства.

Представители административных ответчиков –Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по МО – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица - должник ООО «СЗ «Самолет-Томилино» - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком районном отделе судебных приставов ГУФССП по Московской области находился на исполнении исполнительный лист ФС №, выданный Люберецким городским судом Московской области ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу административного истца взысканы расходы по устранению недостатков квартиры в сумме <...> рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере <...> рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере <...> рублей в день, но не более общей суммы расходов в размере <...> рублей, с учетом взысканной решением суда неустойки.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составила <...> руб. (<...> руб.+<...>.+<...>.+<...>.+<...>.+<...> руб.+<...>.)

На основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере <...> руб.. Денежные средства в указанном размере поступили на счет административного истца ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, решение суда должником фактически исполнено ДД.ММ.ГГ.

Административный истец полагает верным расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом без учета действующего моратория на её начисление, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 479 (в редакции от ДД.ММ.ГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Судебным приставом – исполнителем произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. за <...> дней, сумма которой составила <...> руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений, которым в постановлении от ДД.ММ.ГГ исправлена сумма долга, размер которого составил <...> руб. (<...> руб.+<...> руб.).

Денежные средства в сумме <...> руб. перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением обязательств.

Поскольку должником сумма задолженности выплачена в полном объеме, указанное постановление не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, является законным и не подлежит отмене.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации – к ним подлежит применению в системной взаимосвязи Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - устанавливающее, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Указанное ограничение на взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, то есть до ДД.ММ.ГГ (п. 1(2)).

Вместе с тем, поскольку ответчик освобожден на основании Постановления Правительства РФ от уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно, оснований для ее взыскания за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не имеется, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сумма которой составила <...> руб.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства истцом оспорено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать К.И.Г. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП Х.С.В.., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП, отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

И.В. Голочанова