Дело № 2-9397/2022
УИД № 35RS0010-01-2022-013129-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 02 ноября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Жулановой Т.Н.,
при секретаре Антоновской К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» размер исковых требований уменьшило, окончательно просило:
- взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 21.07.2021 № по состоянию на 01.11.2022 в размере 2 501 025 рублей 65 копеек, в том числе:
- просроченная ссудная задолженность – 2 482 840 рублей 32 копейки,
- просроченные проценты на просроченную ссуду – 1469 рублей 88 копеек,
- неустойка на просроченные проценты – 13 028 рублей 81 копейка,
- неустойка на просроченную ссуду – 1326 рублей 64 копейки,
- иные комиссии – 2360 рублей 00 копеек,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 180 рублей 13 копеек,
- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN Murano, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем его реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 236 842 рубля 25 копеек.
Определением суда от 12.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2
В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, не согласились с начальной продажной стоимостью транспортного средства, полагали, что она занижена. Просили не определять решением суда начальную продажную стоимость автомобиля, полагали, что она подлежит определению в рамках исполнительного производства. Размер задолженности не оспаривали, контррасчет не представили. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявили.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 21.07.2021 ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 675 900 рублей 00 копеек под 6,9 % годовых сроком на 60 месяцев (1826 дней).
Пунктом 12 кредитного договора (Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
ФИО1 нарушал свои обязательства, взятые по кредитному договору, платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 22.06.2022 Банк направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое он оставил без удовлетворения.
Согласно расчету истца общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 01.11.2022 составляет 2 501 025 рублей 65 копеек, в том числе:
- просроченная ссудная задолженность – 2 482 840 рублей 32 копейки,
- просроченные проценты на просроченную ссуду – 1469 рублей 88 копеек,
- неустойка на просроченные проценты – 13 028 рублей 81 копейка,
- неустойка на просроченную ссуду – 1326 рублей 64 копейки,
- иные комиссии – 2360 рублей 00 копеек,
Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд признает его правильным.
Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банк и ФИО1 в пункте 10 кредитного договора, в заявлении-оферте согласовали, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из указанного кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство – автомобиль NISSAN Murano, 2018 года выпуска, VIN №.
Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с условиями договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN Murano, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем его реализации с публичных торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 21.07.2021 № по состоянию на 01.11.2022 в размере 2 501 025 рублей 65 копеек, в том числе:
- просроченная ссудная задолженность – 2 482 840 рублей 32 копейки,
- просроченные проценты на просроченную ссуду – 1469 рублей 88 копеек,
- неустойка на просроченные проценты – 13 028 рублей 81 копейка,
- неустойка на просроченную ссуду – 1326 рублей 64 копейки,
- иные комиссии – 2360 рублей 00 копеек,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 180 рублей 13 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN Murano, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем его реализации с публичных торгов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022.
Судья Т.Н. Жуланова