Решение по делу № 2-34/2023 от 15.06.2023 - о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года п.Залари Иркутской области

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. при секретаре судебного заседания Останковой А.Ю., с участием представителя истца ООО «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Саянские электрические сети ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2023 по исковому заявлению ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование своих требований с учетом их окончательного уточнения в ходе рассмотрения дела истец указал, что ФИО2 является бытовым потребителем энергии по договору энергоснабжения (лицевой счет № №) с энергоснабжающей организацией ООО «Иркутская Энергосбытовая Компания». Энергоснабжение осуществляется по адресу: <адрес>. 31.03.2022 сотрудниками сетевой организации ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал «Саянские электрические сети» была проведена проверка прибора учета ответчика ФИО2, в ходе которой был составлен акт № о выявлении факта несанкционированного подключения оборудования к внутридомовым инженерным системам, в связи с выявленными нарушениями, а именно: разделка вводного кабеля в крыше дома, подключение провода. При этом, в ходе судебного заседания установлено, что по адресу ответчика было установлено оборудование для майнинга, который представляет из себя процесс добычи криптовалюты, виртуальных денег, эмиссия которых никем не регулируется. Учитывая объем потребленной электроэнергии по ИПУ, выявленное сетевой организацией нарушение, при наличии майнинг оборудования подтверждается то обстоятельство, что ответчик использовал электроэнергию не только на коммунально-бытовые нужды, в связи с чем, отнесение его к тарифной группе «население» при осуществлении им деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение выгоды при отсутствии оснований к тому. С применением тарифа «Прочие» задолженность ответчика составила 1012081,46 руб. Просил взыскать задолженность в сумме 1012081,46 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13260,40 руб. в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения дела задолженность за электроэнергию не погашена. 31 марта 2022 года сотрудниками ОГУЭП «Облкоммунэнерго» был установлен и зафиксирован в акте факт несанкционированного подключения оборудования к внутридомовым инженерным системам, выразился в том, что от летней кухни к гаражу дома ФИО2 был прокинут дополнительный провод, который проходил мимо счетчика. После установления данного факта в апреле по акту было произведено доначисление задолженности. Но поскольку в судебном заседании было установлено из пояснений самого ответчика ФИО2, а также ФИО3 и показаний свидетелей, что на момент проверки у потребителя в гараже работало майнинговое оборудование, данного потребителя нельзя считать бытовым потребителем, он относится к категории «прочие», поскольку он использовал электроэнергию не только для бытовых нужд, но и для получения прибыли. В связи с чем за апрель и май 2022 г. был сделан перерасчет по категории потребителей «прочие», который составил 1012081,46 руб., просил задолженность взыскать полностью.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что у него в собственности находится жилой дом по адресу: <адрес>, дом был приобретен в период брака с супругой ФИО3, но зарегистрирован на его имя. На территории усадьбы дома имеется летняя кухня и гараж, которые находятся под одной крышей. 31.03.2022 к нему пришли два представителя Облкоммунэнерго, сказали, что надо проверить счетчик. Они зашли в летнюю кухню, посмотрели счетчик, проверили его, включили плиту, бойлер, обогреватель, водонагреватель, все фотографировали, потом попросили пройти в гараж, там увидели два провода, которые вели на крышу дома. В гараже на тот момент у него стояли два «асика», которые шумели и жужжали, данное оборудование простояло у него примерно месяц до прихода проверяющих, потом один из них сгорел, а второй он убрал после проверки, т.к. это было несанкционированно. На крышу дома они не залазили, хотя он им не запрещал этого делать, но составили акт, который он подписал, поверив представителям, которые сказали, что у него все нормально, после чего они уехали. Содержание акта он не читал, у него плохое зрение, он в 2020 году перенес инсульт. Во время проверки с ним на летней кухне была его дочь ФИО11 Примерно через месяц он получил документ о задолженности. Второй раз к нему приезжали уже после его обращения с жалобой, три человека, все посмотрели, сказали, что все нормально и уехали.

Ответчик ФИО3 исковые требования также не признала, пояснила, что ФИО2 приходится ей мужем, брак зарегистрирован. Она до сентября 2022 г. была прописана в доме по адресу <адрес>, проживает там же. Данный дом был приобретен в браке с ФИО2 у мужа в гараже стояло майнинговое оборудование в количестве 2 штук, которое когда работало, шумело и жужжало. Поставил его муж в 2022 году примерно в феврале, этими делами занимался муж, приобретал оборудование без нее, она об этом ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было. О том, что приезжали проверять электроэнергию, она узнала позже, уже после получения акта с подписью мужа. Позже в конце мая в ее присутствии также приезжали 2 представителя, которые попросили подняться на крышу летней кухни, все посмотрели и уехали. Никто ничего не фотографировал, никто ничего не говорил. После геморрагического инсульта ее супруг ФИО2 имеет 2 группу инвалидности, если волнуется, то чувствует себя плохо, недееспособным не признан. Два раза в год проходит реабилитацию, ложится в больницу. Считает, что их права были нарушены действиями проверяющих, которые ее мужа не оповестили о том, что составляют акт и имеются нарушения, об этом они узнали только через месяц.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что истцом не был доказан факт несанкционированного пользования электроэнергией. Проверяющие не видели самого нарушения, поэтому не могли зафиксировать его и в акте. Акт ФИО2 не читал, был введен в заблуждение. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Саянские электрические сети ФИО5 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению на проведение работ на электроустановках, электромонтеры Заларинского участка ФИО21 и ФИО23 проводили инструментальную проверку по <адрес>. Подойдя к дому, они постучали в ворота, не дождались ответа. Так как в маршрутном листе имеется номер телефона потребителя, позвонили потребителю, объяснили цель визита, попросили допустить до прибора учета. ФИО2 ответил, сказал, что сейчас выйдет, в момент ожидания сотрудники службы транспорта электроэнергии, слышали звук из гаража, который характерен для майнингового оборудования. Через какое-то время звук пропал, ФИО2 вышел, работники начали осмотр провода, который от изоляторов дома был проложен в хозяйственную постройку, на крышу. Они попросили разрешение все это заснять, ФИО2 фото и видео фиксацию делать запретил. Дальше они начали делать осмотр, прошли к прибору учета, достали листы актов проверки прибора учета, начали их заполнять. В ходе проверки ФИО21 попросил ФИО23 подойти поближе к прибору учета, подойдя к прибору учета ФИО23 увидел, что диск прибора учета не вращается при включенной электрической лампочке, они попросили включить еще какие-то электроприборы. ФИО2 пошел в гараж, который находился через стенку, при этом сотрудники службы транспорта слышали характерный шум майнинга, однако прибор учета по прежнему диск не читал. Они попросили включить электроплиту, опять нагрузка была по нолям, спросили, почему. Никоян сходил в гараж, там у него были автоматы, переключил автомат и только тогда диск начал вращаться. Работники замерили нагрузку, которая составила 5,7, что соответствует нагрузке электроплиты. Они попросили пройти в гараж. ФИО23, ФИО21 вместе с ФИО2 прошли в гараж на месте были обнаружены три майнинговые машины. Они попросили замерить нагрузку, ФИО2 категорически запретил съемку, не давал делать каких-либо манипуляций. Чтобы не усугублять обстановку, они пошли в летнюю кухню, доделали проверку прибора учета, обозначили, что при проверке ими выявлен вот эта вот разделка вводного кабеля в крыше дома, подключены провода и что майнинговое оборудование они выявили, которые подключены до прибора учета. Дали подписать акт о выявлении несанкционированного подключения и акт проверки. ФИО2 подписал и один и второй акт без каких-либо замечаний. То есть по результатам проверки было выявлено, что к самому прибору учета каких-либо замечаний нет, он функционирует, но недоучет идет до прибора учета. Если на месте составляется акт, то потребителю всегда говорится, что обнаружено, что и как, и что в дальнейшем вам придет доначисление, так как у вас выявлено нарушение. Это всегда любому потребителю объясняют и никогда пустые акты не подписываются. Никоян говорит о том, что у него такое состояние, он не видел, тем не менее спустя месяц, он самостоятельно написал жалобу. Когда Никоян начал обращаться, было проведено служебное расследование в филиале, по месту вновь выезжали ФИО6 и еще один сотрудник, делали фотофиксацию, где видно, что рейки, которые в крыше и крепления были вскрыты и ввод был демонтирован. То есть до этого был этот ввод, потом когда приехали, когда все эти жалобы начались, они естественно демонтировали и уже спокойно допускали и давали фотографировать в отсутствие вот этой разделки вводного кабеля. Иск ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиям законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Также в соответствии с пунктом 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) Правил N 354.

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

В том числе Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

Во исполнение пункта 1 статьи 23 названного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Абзацем 3 пункта 5 Основных положений предусмотрено, что организации, осуществляющие регулируемую деятельность в качестве гарантирующего поставщика, ведут обязательный раздельный учет доходов и расходов, относимых на население и приравненные к нему категории потребителей, на прочих потребителей и сетевые организации.

Следовательно, применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население" и приравненные к нему категории потребителей.

При этом, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности), приведен в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Пунктом 4 Перечня в качестве категории потребителей указаны юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии.

Из содержания положений ст. ст. 539 - 547 ГК РФ следует, что под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что ООО "Иркутскэнергосбыт" осуществляет энергоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, рп. Залари, <адрес>, титульным собственником которого является ФИО2

При этом судом установлено, что право собственности на данный дом возникло у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, который на тот момент состоял в браке с ФИО3 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель), предусмотрено предоставление гарантирующим поставщиком коммунальной услуги - электроснабжение по адресу <адрес>.

Плата за потребленную электрическую энергию ФИО2 рассчитывалась и предъявлялась ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» по тарифам, установленным для населения и приравненных к нему категории потребителей, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, между сторонами был заключен договор энергоснабжения, условия которого являются типовыми и изложены в приведенных выше нормативных актах, и предусматривают обязанность потребителя обеспечивать беспрепятственный доступ уполномоченным представителям как гарантирующего поставщика, так и сетевой организации к электрическим установкам, приборам учета.

При этом, согласно п. 23 договора потребитель также обязан оплачивать потребленную электроэнергию, содержать внутридомовые электрические сети в надлежащем техническом состоянии с привлечением специализированной организации.

Согласно п. 25 договора потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход ИПУ (индивидуального прибора учета).

Также пунктом 81 Правил N 354 установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Как следует из материалов дела, работниками ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Саянские электрические сети ФИО21 и ФИО23 согласно журналу нарядов 31.03.2022 проводились инструментальные проверки и был составлен акт о выявлении несанкционированного подключения оборудования к внутридомовым инженерным системам, согласно которому в порядке контроля в отношении потребителя ФИО2 было произведено обследование электроустановки по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено наличие несанкционированного подключения, в частности, разделки вводного кабеля в крыше дома, подключение провода. Акт подписан ФИО23 и ФИО2, возражений потребителя по его содержанию в акте не отражено.

Согласно Уведомлению о необходимости устранения несанкционированного подключения и расчете доначисления платы за коммунальную услугу от 31.03.2022 потребителю на основании п. 62 Правил N 354 было предложено демонтировать безучетный провод, заменить вводной провод до прибора учета, сделать заявку на осмотр и пломбировку в электросетевую компанию ОГУЭП «ОКЭ» или ООО «Иркутскэнергосбыт».

Данное уведомление было направлено ФИО2 и получено последним вместе с актом 18.05.2022, что последним не оспаривалось.

Также в акте проверки прибора учёта от 31.03.2022 отражено, что у абонента ФИО2 имеется несанкционированное подключение, акт содержит подписи потребителя ФИО2 и инспекторов ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Саянские электрические сети ФИО21, ФИО23

Факт проведения указанной проверки в отношении потребителя ФИО2 был подтвержден самим ответчиком ФИО2 и показаниями допрошенных свидетелей ФИО21, ФИО23

При этом свидетели ФИО21 и ФИО23 дали в целом аналогичные друг другу показания, пояснив, что 31.03.2022 они проводили инструментальные проверки по ул. Есенина рп. Залари Иркутской области, в том числе в доме ФИО2 сначала они постучали в дверь, затем позвонили по телефону. Пока ждали потребителя, слышали гул, похожий на работу майнингов в гараже, затем гул замолчал и вышел ФИО2 Они прошли в ограду, осмотр начали с ввода, который от изоляторов дома был проложен в хозпостройку в крышу. ФИО2 сказал, что там все забито и нет возможности сделать осмотр. Далее они прошли в летнюю кухню, где установили, что диск прибора учета не вращается при включенной электролампочке, затем включили электропечь, диск не вращался, ФИО23 попросил включить майнинг в гараже, диск вновь не вращался. Потом ФИО2 пошел в гараж, переключил автоматы, диск стал вращаться. Они попросили ФИО2 пройти в гараж, где увидели три майнинговых оборудования, одно из которых работало. Попросили ФИО2 сфотографировать, но он в грубой форме запретил съемку. Тогда они вернулись в летнюю кухню, доделали проверку прибора учета, обозначив, что при проверке ими выявлено подключение оборудования помимо прибора учета, составили акты, дали подписать ФИО2, что он и сделал.

Также судом установлено, что при проведении проверки 31.03.2022 работниками использовался прибор, прошедший поверку сроком до 19.05.2024, о чем свидетельствует представленная третьим лицом фотография и выкопировка из журнала поверки средств защиты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что акты в отношении ФИО2 были составлены в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством и условиями договора, надлежащими лицами и фиксируют факт наличия у потребителя несанкционированного подключения оборудования к внутридомовым инженерным системам.

Учитывая приведенную выше совокупность доказательств, не вызывают сомнений в достоверности указанных выше актов и их допустимости, как доказательств, доводы ответчика о том, что сотрудники ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ввели ФИО2 в заблуждение относительно содержания акта и не разъяснили о выявленных нарушениях.

Данные доводы суд находит неубедительными с учетом того, что из показаний допрошенных свидетелей ФИО23, ФИО21., ФИО11 следует, что при проведении проверки ФИО2 вел себя адекватно ситуации, проверяющих лиц сознательно допустил до прибора учета, провел в гаражное помещение, показал оборудование, после чего расписался в акте.

Представленные медицинские документы в отношении ФИО2 сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, учитывая, что пояснения ФИО2 о порядке проведения в его доме проверки носят последовательный, подробный и конкретный характер, что свидетельствует о том, что потребитель понимал и контролировал происходящие события.

Таким образом, будучи лицом совершеннолетним и дееспособным, не смотря на наличие неврологического и офтольмологического заболевания, в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, являясь стороной гражданского оборота, действуя добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с содержанием акта, который был ему передан для подписания, и отразить в нем свое несогласие.

Свидетель ФИО11 подтвердила, что ФИО2 был передан акт для подписания, в праве ознакомиться с его содержанием его никто не ограничивал.

При этом суд также принимает во внимание, что сам факт несогласия ФИО2 с выявленными нарушениями еще не свидетельствует о дефектности составленного в установленном порядке уполномоченными лицами акта.

Доводы о невручении его копии ФИО2 также не ставят под сомнение достоверность его содержания, так как, требования об этом законодательно не предусмотрены, составленный акт сам по себе не является документом, влекущим какие-либо правовые последствия, а оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу с целью проверки доводов о доказанности факта несанкционированного подключения оборудования к внутридомовым инженерным системам.

Доводы ответчика о заинтересованности ФИО23 в составлении акта и неприязненных отношении к нему, суд находит неубедительными, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены, при этом были опровергнуты свидетелем ФИО23 при допросе в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО14 об отсутствии нарушений со стороны потребителя ФИО2 на выводы суда не влияет, поскольку данное лицо не было свидетелем или участником проведенной проверки, по ее обстоятельствам сведений суду сообщить не смогло.

Согласно копии заявления ФИО2 26 мая 2022 г. (после получения акта 18.05.2022) он обратился в ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с жалобой на действия сотрудников организации при проведении проверки 31.03.2022, указывая, что его ввели в заблуждение, не сообщили о нарушениях, в связи с чем он акт не читал.

На данное обращение ФИО2 был дан ответ 24.06.2022 письмом № №.

В целом с аналогичным письменным обращением ФИО2 обратился 06.07.2022 в ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОГУЭП «Облкоммунэнерго» было проведено служебное расследование по заявлению ФИО2, в ходе которого сотрудникам филиала ФИО23 и ФИО21 были направлены уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту проверки прибора учёта электрической энергии, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ электромонтёром по обслуживанию приборов учёта ОЭСУ СТЭЭ ФИО23 было представлено письменное объяснение, из которого следует, что 31.03.2022г. согласно распоряжению на проведение работ в электроустановках № от 31.03.2022г. он совместно с электромонтёром по обслуживанию приборов учёта ОЭСУ СТЭЭ ФИО21 проводил инструментальные проверки по ул. Есенина рп. Залари Иркутской области. Работа выполнялась по маршрутному листу №. ФИО21, подойдя к дому, расположенному по адресу: <адрес>, постучал в ворота. Недожавшись ответа ФИО23 позвонил по телефону гр. ФИО2 представился и попросил потребителя выйти для проведении плановой проверки прибора учета. ФИО2 сказал, что сейчас выйдет. В момент ожидания сотрудники СТЭЭ слышали звук майнинговой фермы в гараже. Кроме того, слышали, как перед выходом к сотрудникам СТЭЭ гр. ФИО2 зашел в гараж и выключил майнинг, после чего вышел за ворота. Производить съемку потребитель не разрешил, после чего было предоставлено служебное удостоверение сотрудниками сетевой организации, на что потребитель не обратил внимание, так-как ФИО23 неоднократно проводил проверки по данному адресу, и потребитель ФИО2 знал ФИО23 в лицо в связи с чем допустил сотрудников к электроустановке. Пройдя в ограду осмотр начали с ввода, который от изоляторов дома был проложен в хозпостройку в крышу на что гр. ФИО2 сказал, что там все забито и нет возможности сделать осмотр. Не напрягая обстановку прошли к прибору учета ФИО23 достал листы актов проверки прибора учета и со слов ФИО23 начал заполнять. В ходе проверки ФИО21 попросил ФИО23 подойти поближе к прибору учета. Подойдя к прибору учета ФИО23 увидел, что диск прибора учета не вращается при включенной электролампочке. ФИО23 попросил включить майнинговое оборудование. На просьбу сотрудников сетевой организации ФИО2 пошел в гараж, который находился через стенку, при этом сотрудники СТЭЭ слышали, как заработала майнинговая ферма, однако прибор учета по-прежнему не считал, диск стоял. Сотрудники сетевой организации попросили включить электроплиту, но после включения нагрузка была по нолям. ФИО23 спросил у гр. ФИО2, почему прибор учета стоит? Гр. ФИО2 «ойкнул» и пошел снова в гараж переключил автоматы, что было слышно через стенку нагрузка составила 5,7 А., что соответствует нагрузке электроплиты. Сотрудники сетевой организации попросили гр. ФИО2 пройти в гараж. Пройдя в гараж ФИО23 и ФИО21 увидели три машинки, одна из которых работала. Попросили дать разрешение замерить нагрузку, но гр. ФИО2 в грубой форме категорически запретил съемку. Не усугубляя обстановку, сотрудники СТЭЭ с разрешения гр. ФИО2 прошли в зимовье, доделали проверку прибора учета, обозначив, что при проверке ими выявлено майниговое оборудование, подключенное помимо прибора учета, дали подписать акт о выявлении несанкционированного подключения.

18.07.2022 электромонтёр по обслуживанию приборов учёта ОЭСУ СТЭЭ ФИО21 было представлено письменное объяснение, из которого следует, что 31.03.2022г. проводил совместно с электромонтёром по обслуживанию приборов учёта ОЭСУ СТЭЭ ФИО23 инструментальные проверки по ул. Есенина рп. Залари Иркутской области. Согласно распоряжению на проведение работ в электроустановках № от 31.03.2022г. работа выполнялась в составе бригады: производитель работ ФИО23 член бригады ФИО21 по маршрутному листу №. Сотрудники подойдя к дому, расположенному по адресу <адрес>, постучались в калитку, но потребитель не вышел. ФИО23 позвонил по номеру телефона, указанному в маршрутном листе (при этом на территории ограды, когда сотрудники стояли около калитки, слышали звуки майнингового оборудования, исходящие из помещения гаража). Дозвонились до потребителя, представились сотрудником ОГУЭП «Облкоммунэнерго». ФИО23 сказал, что нужно провести инструментальную проверку прибора учета, на что гр. ФИО2 ответил, что сейчас выйдет. Пока сотрудники СТЭЭ ждали потребителя, потребитель выключил майнинговое оборудование (пропал звук). Дождавшись, когда потребитель откроет калитку, сотрудники представились ему, показали удостоверения. ФИО2 впустил сотрудников в ограду и начал сопровождать их. ФИО21 поясняет, что когда они посмотрели на вводной кабель, увидели, что ввод заходит в крышу (прибор учета стоял в зимовье под одной крышей с гаражом). Они хотели осмотреть ввод, на что потребитель сказал, что мы не попадем, потому что входа на крышу нет и сопроводил нас в зимовье. ФИО23 спросил у потребителя о наличии у него майнингового оборудования, на что тот ответил, что есть, и оно стоит в гараже. Сотрудники СТЭЭ начали проводить инструментальную проверку прибора учета, а именно: сравнили номер прибора учета, проверили целостность пломб, схему подключения. Схема подключения была правильной. Они попросили включить майнинговое оборудование для замера нагрузки на приборе учета токоизмерительными клещами. На момент проверки нагрузка на токоизмерительных клещах была ноль ампер, при этом на приборе учета диск стоял неподвижно. Потребитель пошел в гараж, и они услышали, что заработало майнинговое оборудование, но прибор учета не считал, диск оставался в неподвижном состоянии. Когда потребитель вернулся ФИО23 попросил включить электроплитку, она стояла рядом, после включения плиты механизм счетный прибора учета стоял неподвижно, нагрузки на токоизмерительных клещах показывала ноль ампер. После вопроса Михаила о том, почему при такой нагрузке счетчик не работает, в ответ получил слово «ой» Потребитель снова сходил в гараж, прибор учета заработал, нагрузка показала 5,4 ампера. ФИО23 попросил пройти в гараж. Пройдя в гараж сотрудники увидели майнинговое оборудование в количестве трех штук, при этом одна из трех машин была включена, провода выходили из потолка и запитаны в распределительный щит, где установлены автоматические выключатели. Сотрудники хотели замерить нагрузку токоизмерительными клещами на что потребитель агрессивно отреагировал. В связи с накаляющейся обстановкой, сотрудники не стали настаивать на замерах и для нормализации обстановки вернулись к прибору учета, доделали проверку, подписали акт о выявлении несанкционированного подключения за майнинговое оборудование, которое было подключено помимо прибора учета. По поводу видеосъемки перед проведением проверки, потребитель строго запретил в его доме делать съемку.

Также в акте отражено, что при поступлении обращения вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СТЭЭ совместно с начальником службы транспорта была организована поездка к потребителю ФИО7 по адресу: <адрес> для выяснения обстоятельств ситуации по обращению. 12.07.2022 прибыли по адресу, предварительно согласовали время с потребителем ФИО7 В ходе осмотра оборудования по вышеуказанному адресу была сделана фотофиксация: общего плана домовладения со стороны улицы (приложение № 1); потребитель провел сотрудников в ограду, они осмотрелись (оценили, как был проложен вводной провод с опоры до места установки однофазного прибора учета (приложение №2 -фото демонтированного прибора учета); на фото прибора учета видны следы оплавления провода на первой клемме (приложения №3); место установки однофазного прибора учета, при этом два черных провода выходят из стены свободно вытаскиваются (приложение №4, 4(1); место соединения крыши между гаражом и зимовьем (приложение №5); место выхода (входа) проводов в чердачное помещение (приложение № 6); место распределения электропроводки в гараже также установлен стабилизатор напряжение (приложение №6 (1); место входа в чердачное помещение (крыши) зимовья (приложение № 7); два провода выходят из помещения гаража (приложение № 8); место отсутствия дополнительных проводов (приложение №8 (1); потребитель вытащил проложенные провода в гараж (приложение №9); после того как убрали провода дополнительных проводов нет (приложение №10); провода без нагрузки выходят из гаража по чердаку (приложение №11); отрезанные провода от ввода в стене на счетчик (приложение № 12); сравнение проводов реза между приложениями 4,4(1) и приложением №14; разрезанные провода вводного провода по резу не совпадают (приложение № 14); начало вводного провода (приложение № 15); электрокотел находится в зимовье также труба для отопления проложена в дом (под землей) (приложение № 16); место ввода отопления в дом (приложение № 17); видео чердачного помещения (приложение №18); фасад здания (гаража и зимовья) места ввода (приложение №19). По итогам осмотра ФИО16 потребителю был задан вопрос о наличии майнингового оборудования, на что потребитель ФИО2 ответил, что он ими пользовался месяца три, потом кому-то отдал. Также вход в помещение крыши гаража действительно отсутствует. По фотографии (Приложение № 19) видно, что фасад здания зимовья и гаража от земли до шифера были сняты некоторые доски, эти доски прикрутили на саморезы, что видно по фотографиям, эти доски снимались именно там, где находилась разделка провода.

На основании установленных фактов при проведении служебного расследования, комиссия пришла к выводу, что 31.03.2022 при проведении проверки в отношении электроустановки, расположенной по адресу: <адрес> сотрудниками сетевой организации при осмотре электроустановки на месте установлен факт разделки вводного кабеля в крыше дома. Данное нарушение классифицировано как несанкционированное подключение оборудования к внутридомовым инженерным системам, в связи с чем сетевой организацией был оформлен акт № от 31.03.2022.

Таким образом, содержание исследованного судом акта служебной проверки от 18.07.2022 также подтверждает установленные судом обстоятельства и факт несанкционированного подключения оборудования потребителем ФИО2 к внутридомовым инженерным системам. Содержание акта подтверждается приложенной фототаблицей, в том числе фотографиями, приобщенными к делу стороной ответчика.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил содержание акта и обстоятельства проведения служебной проверки, в том числе факт выезда по месту проживания ФИО2, осмотра территории и разговора по факту использования последним майнингового оборудования в течение 3 месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности также факта использования ФИО2 майнингового оборудования по месту проживания по адресу <адрес>, т.е. осуществления коммерческой деятельности по указанному адресу в виде майнинга.

Наличие на момент проверки у потребителя майнингового оборудования было подтверждено самими ответчиками ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, а также показаниями указанных выше свидетелей ФИО21 и ФИО23, показания данных лиц в части наличия у потребителя оборудования для майнинга на момент проверки ответчики не оспаривали.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая доводы иска, пояснения сторон, содержание акта от 31.03.2022, а также акта служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами достоверно установлен факт использования ФИО2 в спорный период оборудования не только для коммунально-бытовых, а также для коммерческих целей (майнинг - процесс «добычи» криптовалюты), с чем и был связан повышенный расход электроэнергии, подтверждающийся представленным анализом потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, согласно которому на 01 апреля 2022 расход резко увеличился: на 01.04.2022 до 6069,0000; на 22 апреля 2022 – 41699,00000, на 25.04.2022 - 6069,0000; на 18.05.2022 – 4215,0000.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объема потребленной электроэнергии в спорный период, суд приходит к выводу о том, что потребление электроэнергии ответчиком не свидетельствовало о том, что она потреблялась только для личных, семейных и коммунально-бытовых нужд, поэтому истец не относится к категории потребителей, приравненных к категории население, которым электроэнергия (мощность) предоставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, при этом стороной ответчика не представлено доказательств фактического использования потребленной электроэнергии за спорный период в принадлежащем ему объекте недвижимого имущества только для личных, семейных, домашних и подобных нужд, исходя из объема потребленной электроэнергии в спорный период потребление электроэнергии ответчиком в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, и тариф "население" в данном случае не применим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расчет задолженности по коммерческому тарифу за период с января 2022 г. (три месяца до момента обнаружения 31.03.2022) по май 2022 г. (до момента устранения выявленных нарушений (ИПУ установлен 30.05.2022), представленный стороной истца, судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Фактическая поставка электроэнергии по адресу: <адрес>, ответчиком не отрицается, объем и стоимость энергии подтверждается расчетами по показаниям потребленной электроэнергии, расчетом объема и стоимости по нормативам потребления.

Факт применения майнингового оборудования потребителем достоверно подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей, не был оспорен ответчиками ФИО2 и ФИО3

Эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, согласно представленному расчету, подлежит удовлетворению.

Суд признает правильными расчеты по задолженности за поставленную электроэнергию, которая рассчитана не по тарифу "население", полагая, что свои обязанности по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию потребитель не выполняет.

Факт неоплаты указанной в иске задолженности истцом не оспаривался, суд находит его установленным на момент рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению со взысканием задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1012081,46 руб.

При этом, несмотря на то, что титульным собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО2, однако ФИО2 и ФИО3 являются супругами, ФИО17 на момент выявления нарушения была зарегистрирована в доме и там проживает, т.е. пользуется жилым помещением, жилой дом был приобретен ответчиками в период брака, в связи с чем согласно ст. 34 СК РФ является их общей совместной собственностью без определения долей, поэтому задолженность по оплате коммунальных услуг, в число которых, согласно ст. 154 ЖК РФ входит и плата за электрическую энергию, являются общими долговыми обязательствами супругов, и оба ответчика должны отвечать перед истцом по долгам солидарно.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела при подаче искового заявления ООО "Иркутскэнергосбыт" была оплачена государственная пошлина в размере 13260,40 руб., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, которая подлежат взысканию в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 1012081 (один миллион двенадцать тысяч восемьдесят один) рубль 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13260 (тринадцать тысяч двести шестьдесят) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.П. Барушко