РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 мая 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мизурова А.С.,
при секретаре ФИО4,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво, г.р.з. Е162КУ762, принадлежащего ФИО7, и транспортного средства Пежо, г.р.з. Х157КУ750, принадлежащего ФИО8, и транспортного средства Рено, г.р.з. Е958РА763, под управлением ответчика ФИО2
Указанное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, а также угона транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Собственником и страхователем транспортного средства Рено, г.р.з. Е958РА763 является ответчик ФИО3, передавшая указанное транспортное средство без внесения его в перечень лиц, допущенных к управлению.
Истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 800 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 21 000 рублей.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ранее в исковом заявлении просили дело рассмотреть без их участия.
Ответчик ФИО2 путем проведения видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> присутствовал в судебном заседании, исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, отзыв на заявленные требования не предоставила.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.
При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.
Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьи лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.
Согласно подпункту "в" пункту 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво, г.р.з. Е162КУ762, принадлежащего ФИО7, и транспортного средства Пежо, г.р.з. Х157КУ750, принадлежащего ФИО8, и транспортного средства Рено, г.р.з. Е958РА763, под управлением ответчика ФИО2
Указанное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения.
Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортного средства Рено, г.р.з. Е958РА763, была на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-гарантия» по полису ТТТ7051137656.
САО «РЕСО-гарантия» выплатило потерпевшему ФИО5 400000 рублей.
САО «РЕСО-гарантия» выплатило потерпевшему ФИО8 400000
рублей.
Ответчик не был указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по условиям страхования.
Собственником и страхователем транспортного средства Рено, г.р.з. Е958РА763 является ответчик ФИО3, передавшая указанное транспортное средство без внесения его в перечень лиц, допущенных к управлению.
Данные обстоятельства, ответчиком не оспариваются, при этом ФИО2 признал иск в полном объеме. В соответствии с приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 118, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 168, ч.3 ст. 166 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
При этом, согласно приговору, угнанный ФИО2 автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО3, в связи с чем последняя подлежит освобождению от имущественной ответственности относительно событий, произошедших в следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с указанным, суд принимает признание иска ответчиком ввиду того, что заявленное ходатайство не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Доказательств иного стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, а в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН:<***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия: 3613 №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия: 3619 №) о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 800 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.
В удовлетворении заявленных истцом к ФИО3 требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Мизуров