Дело <№> (<№>)

УИД <№>

ПРИГОВОР

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Котельнич 14 сентября 2023 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Приваловой Л.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) <...>;

2) <...>;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 05.09.2022 года, вступившим в законную силу 20.09.2022 года, на основании Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до <дд.мм.гггг>. В отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения; запрещения посещения рюмочных, кафе, баров, ресторанов и иных мест общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на разлив.

<дд.мм.гггг> ФИО1 встал на учет в МО МВД России «Котельничский» по адресу: <адрес>, указав местом своего проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО1 при постановке на учет был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, административных ограничений и под подпись предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, с целью уклонения от административного надзора, <дд.мм.гггг> самовольно, без разрешения сотрудников МО МВД России «Котельничский» оставил избранное им место жительства, т.е. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и вопреки решению Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> сменил место жительства и до <дд.мм.гггг> стал проживать по случайным адресам <адрес>, умышленно не сообщив о смене места своего жительства до <дд.мм.гггг> в органы внутренних дел, лишив тем самым сотрудников МО МВД России «Котельничский» возможности осуществлять за ним административный надзор.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Согласно его показаниям, данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, за что он отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы <дд.мм.гггг> решением Котельничского районного суда Кировской области в отношении него был установлен административный надзор до <дд.мм.гггг>. Также в отношении него были установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения посещения рюмочных, кафе, баров, ресторанов, и иных мест общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на разлив. <дд.мм.гггг> он явился в МО МВД России «Котельничский», где его поставили на учёт как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Во время постановки на учёт он был ознакомлен с административными ограничениями, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом. Ему объяснили, что он должен явиться в МО МВД России «Котельничский» для отметки два раза в месяц, ему запрещалось посещение рюмочных, кафе, баров, ресторанов и иных мест общественного питания. Ему было разъяснено, что в случае нарушений указанных обязанностей, он может быть привлечён к административной ответственности и к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. В качестве места жительства, он указал территорию пилорамы, где он проживал и подрабатывал, то есть жилое помещение по адресу: <адрес>. До мая 2023 года он ходил на отметки в МО МВД России «Котельничский» для регистрации, а потом не стал, так как начал употреблять спиртные напитки. С <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес>, он не проживает, так как он начал употреблять спиртное, не хотел возвращаться на прежнее место жительства, ему надоел контроль за его действиями со стороны сотрудников полиции, тем самым он решил уклониться от выполнения возложенных на него обязанностей по административному надзору. Куда он уехал, он никому не сказал. У него была возможность обратиться к сотрудникам полиции и сообщить, что он сменил место жительства, но он этого не сделал, так как не хотел, чтобы сотрудники полиции это знали и его контролировали, а также в связи с тем, что у него нет постоянного места жительства. С <дд.мм.гггг> он проживает по случайным адресам <адрес>, так как постоянного места жительства он не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. Он уехал с места жительства из жилого помещения по адресу: <адрес>, с целью уклонения от административного надзора, чтобы его не контролировали сотрудники полиции. Он понимает, что покинув место жительства без уведомления органа внутренних дел, а также не являясь для отметок, он уклонился от административного надзора. <дд.мм.гггг> он был задержан сотрудниками полиции, с этого момента он прекратил уклоняться от административного надзора. В связи с тем, что он не имеет постоянного места жительства, он проживает у знакомого. Он является на отметки в МО МВД России «Котельничский», находится на связи с сотрудниками МО МВД России «Котельничский, уведомляет их о смене места жительства. Вину в совершении уклонения от административного надзора он признал в полностью, в содеянном раскаялся. (л.д.56-62)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, также пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, также подтвердил первоначальные объяснения, данные сотрудникам полиции.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она проходит службу в должности инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России «Котельничский» с <дд.мм.гггг>. Её основным направлением служебной деятельности является осуществление надзора за лицами в отношении которых решением суда установлен административный надзор. <дд.мм.гггг> на учёт был поставлен ФИО1, в отношении которого решением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> установлен административный надзор на срок до <дд.мм.гггг>. В отношении ФИО1 установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения; запрещение посещения рюмочных, кафе, баров, ресторанов и иных мест общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на разлив. Во время постановки на учёт ФИО1 был ознакомлен с установленными в отношении него по решению суда административными ограничениями его прав и свобод. ФИО1, был предупреждён о том, что административный надзор в отношении него может быть продлён судом в связи с совершением им в течении одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественную опасность и общественную безопасность, и здоровье населения и общественную нравственность. Также ФИО1 под подпись был ознакомлен об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. В деле поднадзорного лица имеется карточка предупреждения(ознакомления) ФИО1 с наложенными в отношении него ограничениями его прав и свобод. Во время постановки на учёт с ФИО1 проведена профилактическая работа, ему было разъяснена обязанность соблюдать административные ограничения прав и свобод в соответствии с наложенным на него административным надзором. При постановке на учет ФИО1 указал, что местом его жительства будет адрес: <адрес>. ФИО1 были установлены дни для явки для регистрации в МО МВД России «Котельничский» первый и третий понедельник каждого месяца. Первоначально ФИО1 за время нахождения под административным надзором являлся для регистрации в МО МВД России «Котельничский». С <дд.мм.гггг> ФИО1 перестал являться на регистрацию, согласно информации по результатам проверки ФИО1 с <дд.мм.гггг> по указанному им месту жительства не проживает и его местонахождение неизвестно. С мая 2023 года осуществлялись розыскные мероприятия, направленные на отыскание ФИО1, <дд.мм.гггг> УУП Свидетель №2 было установлено местонахождение ФИО1, тот пояснил, что самовольно оставил место жительства, указанное им ранее, стал употреблять алкогольные напитки, не хотел, чтобы его действия контролировали сотрудники полиции. В результате того, что ФИО1 покинул место жительства, сотрудники полиции были лишены возможности контролировать ФИО1 по месту жительства и следить, соблюдает ли ФИО1 установленные административные ограничения. (л.д.41-43)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Котельничский». На административном участке, который он обслуживает, проживает лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО1, который проживал до того момента, как стал уклоняться от административного надзора, по адресу: <адрес>. В отношении ФИО1 решением Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> установлен административный надзор на срок до <дд.мм.гггг> с административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрещение посещения рюмочных, кафе, баров, ресторанов и иных мест общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на разлив. На учёт ФИО1 был поставлен <дд.мм.гггг>. После постановки на учет с ФИО1 проведена профилактическая работа, ФИО1 разъяснена обязанность соблюдать административные ограничения его прав и свобод. ФИО1 стал проживать по адресу: <адрес>. С <дд.мм.гггг> ФИО1 перестал проживать по указанному адресу, о смене места проживания никого не уведомил, с <дд.мм.гггг> ФИО1 перестал являться на регистрацию. ФИО1 проверялся по месту жительства, на момент проверки его дома не было. С <дд.мм.гггг> осуществлялись розыскные мероприятия, была дана ориентировка на розыск ФИО1 <дд.мм.гггг> местонахождение ФИО1 было установлено. Как пояснил ФИО1, он самовольно оставил место жительства, стал употреблять алкогольные напитки и не хотел, чтобы его действия контролировали сотрудники полиции. В результате того, что ФИО1 покинул место жительства, сотрудники полиции были лишены возможности контролировать ФИО1 и следить соблюдает ли тот установленные административные ограничения, тем самым, ФИО1 уклонился от административного надзора. (л.д.44-46)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес>, на данном участке имеется небольшой домик, на участке он подрабатывает и проживает на данной территории в указанном домике. Ранее с ним в вышеуказанном домике проживал ФИО1, вместе они стали проживать с сентября 2022 года. Он знает, что ФИО1 состоит на учете в отделе полиции <адрес>, так как в отношении того был установлен административный надзор, о чем ФИО1 ему говорил. Также тот говорил, что не имеет права покидать место жительства без уведомления сотрудников полиции, и обязан являться на отметку в отдел полиции 2 раза в месяц. Во время совместного проживания к ФИО1 приходили сотрудники полиции с целью проверки ФИО1 <дд.мм.гггг> он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, ФИО1 находился там же. В вечернее время ФИО1, ничего не сказав, ушел из <адрес>. В один из дней с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО1 приходил и забрал свои вещи, где будет жить ФИО1 не пояснил, после чего ФИО1 по указанному адресу не возвращался, более ФИО1 он не видел. (л.д.47-49)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по адресу: <адрес>, в настоящее время строится участок под пилораму, на данном участке имеется небольшой домик. В домике ранее совместно с Свидетель №3 проживал ФИО1, который подрабатывал у него и проживал на данной территории. С сентября 2022 года ФИО1 состоит на учете в отделе полиции <адрес>, так как ФИО1 был ранее судим, и решением суда в отношении того был установлен административный надзор, о чем ФИО1 ему говорил. Он неоднократно возил ФИО1 на отметку в отдел полиции, также к ФИО1 приходил участковый и другие сотрудники полиции с целью проверки. <дд.мм.гггг> он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>, ФИО1 находился там же, после чего он вечером уехал домой. <дд.мм.гггг> в утреннее время он приехал на рабочее место, ФИО1 уже не было, в этот же день Свидетель №3 ему пояснил, что <дд.мм.гггг> после его ухода с рабочего места, ФИО1 сразу ушел. С <дд.мм.гггг> ФИО1 на работу не выходил, по адресу: <адрес>, не проживает, более ФИО1 он не видел. (л.д.50-52)

Также в судебном заседании были исследованы следующие нижеуказанные документы.

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления УУП МО МВД России «Котельничский» Свидетель №2, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Котельничский» <№> <дд.мм.гггг> в 14 часов 36 минут, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с участием Свидетель №4 осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, данное жилое помещение пригодно для проживания. (л.д.6-8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>1, данная квартира пригодна для проживания. (л.д.9-11)

Согласно решению Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>, вступившему в законную силу <дд.мм.гггг>, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до <дд.мм.гггг> и установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет посещения рюмочных, кафе, барах, ресторанах и иных мест общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив. (л.д.12-13)

Согласно расписке и письменным документам ФИО1 <дд.мм.гггг> предупрежден об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица и административными ограничениями своих прав и свобод в соответствии с Федеральным Законом от <дд.мм.гггг> № 64-ФЗ «об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы». (л.д.15-17,19)

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, заведено дело административного надзора на ФИО1. (л.д.18)

Согласно постановлению о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от <дд.мм.гггг> ФИО1 поставлен на регистрационный учёт в МО МВД России «Котельничский», установлена обязанность являться 1-й и 3-й понедельник каждого месяца для регистрации, местом жительства, указанным ФИО1, является жилое помещение по адресу: <адрес>. (л.д.20)

Согласно регистрационному листу явок для регистрации поднадзорного лица ФИО1 не стал являться на регистрацию в МО МВД России «Котельничский» с <дд.мм.гггг>. (л.д.21)

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. При анализе доказательств суд принимает за основу показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №4, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимым, также суд основывает выводы на письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании. Показания указанных лиц последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить все необходимые обстоятельства совершенного преступления, а также согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу.

Данные показания ФИО1 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса ФИО1 разъяснялись права, следственное действие проводились в присутствии адвоката, после окончания следственного действия подсудимый совместно с защитником были ознакомлены с протоколом допроса и удостоверили правильность содержащихся в нем сведений своими подписями.

Положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, зная об установлении в отношении него административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, самовольно оставил избранное им место жительства, то есть сменил место жительства с целью уклонения от административного надзора, не уведомив об изменении места жительства сотрудников полиции, при этом уважительных причин изменения места жительства не имел, о своем местонахождении сотрудникам полиции не сообщил, пресечение преступных действий стало возможным после проведения розыскных мероприятий и обнаружения подсудимого, что с очевидностью свидетельствует о намерении ФИО1 избежать контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, то есть о наличии цели у ФИО1 уклониться от административного надзора.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дд.мм.гггг> <№> ФИО1 во время правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость (хронический алкоголизм). Однако степень указанного психического расстройства не столь значительна, поэтому ФИО1 во время правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д.117-118)

Выводы однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы мотивированы, экспертиза проведены специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, сторонами не оспариваются, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Суд полагает, что в действиях ФИО1 в ходе дознания имелось активное способствование расследованию преступления, поскольку он рассказал об обстоятельствах и способе совершения преступления, места пребывания подсудимого и мотивы его действий стали известны после получения от ФИО1 первоначальных объяснений(л.д.39) и его допроса в качестве подозреваемого(л.д.56-62), то есть ФИО1 давал подробные признательные показания, при этом его показания положены дознавателем в основу предъявленного обвинения, тем самым ФИО1 занимал активную позицию при расследовании обстоятельств совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие психического расстройства.

В качестве обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от <дд.мм.гггг> к наказанию в виде лишения свободы.

При этом при определении рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства суд не учитывает судимость по приговору от <дд.мм.гггг>, поскольку данная судимость явилась непосредственным основанием для установления административного надзора в отношении ФИО1, то есть данная судимость явилась одним из условий для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ, характеризуя осужденного, как специальный субъект уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (преступление небольшой тяжести) оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного ФИО1, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его личности и других обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы за совершенное преступление. Оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания, в том числе применения ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения. Только изоляция от общества, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предотвращению совершения новых преступлений. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будут соответствовать требованиям ст.6 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ и назначении иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания без применения правил рецидива.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести при рецидиве, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание наказание в виде лишения свободы по данному приговору суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, в связи с этим суд считает необходимым с целью исполнения приговора на период апелляционного обжалования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по данному делу изменить на содержание под стражей.

Процессуальными издержками по делу суд признает выплаченное за счет средств федерального бюджета вознаграждение за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования защитника – адвоката Приваловой Л.А. в размере 3120 рублей (л.д.144). Учитывая обстоятельства по делу, личность подсудимого, наличие психического расстройства, отсутствие постоянного источника дохода и отсутствие данных о наличии у подсудимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, фактическую имущественную несостоятельность подсудимого, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от выплаты вознаграждения адвокату за участие защитника в ходе предварительного расследования.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дд.мм.гггг> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов