Решение по делу № 2А-512/2023 от 16.10.2023 - о признании незаконными бездействий и решения, обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства, сохранении прожиточного минимума, взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бохан 16 октября 2023 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием административного истца ФИО2, административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-512/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействий и решения, обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства, сохранении прожиточного минимума, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с указанным административным иском, указав в его обоснование, что в отношении него возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на исполнении ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ГУФССП России по Иркутской области. В рамках исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено для исполнения по месту работы административного истца ОГБУЗ «Боханская РБ». Во исполнение данного постановления работодателем производятся удержания в размере 70% заработка. Также в рамках исполнительных производств наложен арест на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях. На счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 производится перечисление заработной платы. В июле 2023 г. работодателем с заработной платы административного истца удержано 7961,23 руб., в августе 2023 г. 13400,45 руб., оставшиеся денежные средства были перечислены на указанный расчетный счет. В нарушение прав административного истца судебным приставом-исполнителем с расчетного счета удержаны денежные средства в размере 4408,89 руб. Данными действиями были нарушены конституционные права административного истца, что лишило его средств к существованию. Не сохранив за административным истцом прожиточного минимума, административному истцу причинены моральные страдания. В нарушение законодательства постановление о разрешении заявления №, поданное ФИО1 через портал Госуслуг, не вынесено. ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление об удовлетворении требования взыскателя ФИО8 об ограничении пользования специальном правом. Административный истец осуществляет трудовую деятельность в ОГБУЗ «<данные изъяты>» в должности водителя. Ограничение пользования специальным правом приведет к увольнению административного истца, работа в ОГБУЗ «<данные изъяты>» является единственным источником его дохода, ограничение специального права приведет к отсутствию источника дохода, в связи с чем приведет к невозможности исполнения алиментных обязательств.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействия старшего судебного пристава: по непринятию мер по вынесению постановления об отмене ареста наложенного на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях по заявлению административного истца; по неосуществлению контроля за размером производимых удержаний с заработной платы; об удержании из заработной платы денежных средств свыше 70%; обязать возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 4408,89 руб., сохранить прожиточный минимум; признать незаконным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что работодателем из заработной платы были удержаны денежные средства в размере 70% дохода, оставшиеся денежные средства были перечислены на расчетный счет, которые были списаны со счета, что нарушает его права, т.к. доходов не остается. Не согласен с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя об ограничении специального права, т.к. тогда он лишится работы. Им получен ответ на его обращение от службы судебных приставов, после вынесения постановления об ограничении его права управления транспортными средствами, он продолжает работать водителем, никто его не увольнял. Судебному приставу-исполнителю он направлял все документы с места работы через Госуслуги.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения на исковые требования, также дополнила, что при представлении должником документов, подтверждающих работу в качестве водителя, будет рассмотрен вопрос об отмене ограничения специального права, по заявлению должника с представлением соответствующих доказательств судебным приставом будет рассмотрен вопрос о снижении процента удерживаемых сумм.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 исковые, в производстве которой находится исполнительное производство, суду пояснила, что на обращение административного истца дан ответ посредством ЕПГУ, от должника документов о том, что он работает водителем к ней не поступало. Должник имеет задолженность по алиментам, в настоящее время взыскиваются текущие алименты, по задолженности по алиментам исполнительное производство не возбуждалось. Из доходов должника в первую очередь взыскиваются алиментные платежи, затем все остальные.

Административный ответчик ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованные лица ФИО8, Межрайонная ИФНС №16 по Иркутской области, ПАО «Сбербанк России», ОГБУЗ «Боханская РБ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств не направляли.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений ч.ч.8,9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ и ст.62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Из приведенных положений закона следует вывод о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом – исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и подтверждается материалами представленных исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения - алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 в размере 1/3 дохода должника в пользу взыскателя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 налоговых платежей в размере 27990 руб. в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в пределах 254993,73 руб., для производства удержания постановление направлено в ОГБУЗ «Боханская РБ». Удержание производится в размере 70% от дохода должника.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в пределах 12326 руб., копия постановления для производства удержания направлена работодателю ОГБУЗ «Боханская РБ». Удержание производится ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

По двум исполнительным производствам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете.

В обосновании исковых требований, административным истцом представлены скриншоты о списании денежных средств с расчетного счета в размере 1464,51 руб., 1352,14 руб., в счет уплаты алиментов на содержание детей, ареста 6500 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 2816,65 рублей перечислена взыскателю ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в адрес отдела посредством ЕПГУ поступило ходатайство о снятии ареста с расчетных счетов, открытых в банках и иных кредитных организациях, так как перечисленные денежные средства по заработной плате, с которой произведены удержания 70%, обращено взыскание. Удержание производится в размере 95%, средств к существованию не остается.

В адрес стороны исполнительного производства ФИО1 посредством ЕПГУ направлено уведомление о невозможности рассмотрения заявления, так как для снятия ареста с банковских счетов необходимо письменное подтверждение на какой счет поступает заработная плата. В судебном заседании административный истец ФИО1 подтвердил получение ответа на его обращение от судебного пристава-исполнителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В данном случае, как установлено судом, судебный пристав-исполнитель, получив из ПАО Сбербанк информацию о наличии у должника счетов, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере долга по исполнительным производствам на сумму предмета исполнения и направил его для исполнения в банк, что требованиям закона не противоречит.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

В силу части 4 названной статьи указанного закона ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (часть 4.1 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 5.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона).

В данном случае, как установлено судом, при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк, в сумме 4408,89 рублей приведенные выше требования закона судебным приставом соблюдены в полном объеме, в связи с чем оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в приведенной части не имеется.

При вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание банком, данное кредитное учреждение, исполняющее постановление, обязано сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Таких данных судебному приставу-исполнителю не поступало.

Административный истец считает, что при списании указанных денежных средств с его счета были нарушены требования части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», запрещающие удержание свыше 70 процентов доходов должника.

На переведенные истцом на свой счет спорные денежные средства в сумме 4408,89 рублей, являющиеся заработной платой за июль, август 2023 года, распространяются названные выше ограничения.

Между тем, данные доводы не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в силу следующего.

Согласно части 14.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В силу пункта 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

При разрешении ходатайства должника ФИО1 о снятии ареста с банковских счетов, судебным приставом-исполнителем разъяснено о необходимости сообщения сведений о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы. Также в постановлениях о возбуждении исполнительных производств судебные приставы-исполнители обязали должника ФИО1 сообщать сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем такие сведения административным истцом судебному приставу-исполнителю в отношении спорной суммы 4408,89 рублей, не представлены. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя не имелось данных, которые бы достоверно подтверждали, что поступившие на счет административного истца являлись его заработной платой, в отношении которой возникла обязанность расчета суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений части 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об ограничении размера удержаний из заработной платы должника. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, наступление у должника неблагоприятных последствий, связанных с незаконными действиями судебного пристава, направленными на взыскание основного долга по алиментам, заявителем не представлено.

В силу части 1 статьи 116 Семейного кодекса РФ выплаченные алименты не могут быть истребованы обратно.

Принимая во внимание, что в период до перечисления денежных средств взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате указанной суммы не обращался, возможность возврата спорных денежных средств уже была утрачена в силу части 1 статьи 116 Семейного кодекса РФ.

Переходя к разрешению исковых требований в части признания постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специального права должника, суд приходит к следующему.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом-исполнителем правомерно, поскольку оно принято в рамках полномочий предусмотренных ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановления о временном ограничении на пользование должника специальным правом, в части водительского удостоверения в отношении должника ФИО1, не выносилось, права ФИО1 не нарушены.

При таких обстоятельствах, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В связи с тем, что взыскание компенсации морального вреда административным истцом связано с действиями (бездействиями) судебного пристава, которые судом признаны законными, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.175 - 178, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействий и решения, обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства, сохранении прожиточного минимума, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева