Дело № 1-165/2023

(у/д № 12301320017000085)

(УИД №42RS0023-01-2023-000806-83)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 ноября 2023г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сомовой Ю.В.,

при секретаре Щекачевой Е.С.,

с участием прокурора Мигловца П.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Чугуева К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании вступившего в законную силу 09.08.2022г. постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 года 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В установленный законом срок ФИО1 водительское удостоверение не сдала, 02.09.2022г. написала заявление о его утрате, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП, по состоянию на 26.02.2023г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь во дворе <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к водителю правила, запрещающие управлять транспортным средством, в состоянии опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - автомобилем марки «OPEL WOLJ МОККА», государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, 2014 года выпуска, понимая и осознавая, что находится в состоянии опьянения и ранее лишена права управления транспортными средствами, подошла к припаркованному во дворе данного дома вышеуказанному автомобилю, села в него, имеющимися у нее ключами завела двигатель автомобиля «OPEL WOLJ МОККА», государственный регистрационный знак №, управляя которым начала самостоятельное движение, двигаясь на автомобиле от <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса в сторону продуктового магазина, расположенного по <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, где по пути своего следования была замечена экипажем ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району. Около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса (координаты местности №) ФИО1 инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району была отстранена от управления транспортным средством - автомобилем «OPEL WOLJ МОККА», государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета. При наличии у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», однако, по прибытию в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, тем самым, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, признала себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования ввиду отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, следует, что ФИО12 ее бывший муж, с которым уже на протяжении года совместно не проживают. В 2014 г. муж в кредит приобрел для нее автомобиль «OPEL WOLJ МОККА», государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, однако, официально автомобиль оформлен на мужа. Она включена в страховой полис на данный автомобиль. В настоящее время они проживают отдельно, автомобиль по обоюдному согласию был оставлен ей для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района <адрес> Кемеровской области она была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф ею был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с заявлением об утрате водительского удостоверения в ГИБДД У МВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дома в <адрес> выпивала спиртное - водку. В вечернее время, около 19 часов 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. решила съездить в близлежащий магазин за спиртным. Открыла гараж, села на водительское сидение автомобиля, завела двигатель автомобиля и поехала в сторону магазина, расположенного недалеко от ее дома. Она прекрасно понимала, что не имеет права садиться за руль, т.к. находится в алкогольном опьянении и была лишена водительских прав. По пути следования, около 19ч. 20мин. ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь по <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области Кузбасса, была остановлена сотрудниками ГИБДД. Сотрудник сообщил о том, что от нее исходит запах алкоголя, она подтвердила, что употребляла спиртное. Ей было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Подойдя к служебному автомобилю, она села на переднее сидение. Далее она стала сопротивляться и пыталась покинуть служебный автомобиль, в связи с чем сотрудниками ГИБДД были применены к ней наручники. Она отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, тогда сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование в диспансере <адрес>. Она согласилась, но от подписи в документах отказалась. Они проехали в наркологический диспансер <адрес> Кемеровской области-Кузбасса, где врач нарколог предъявил прибор алкотестер, свидетельство о поверке, затем достал трубку в заводской упаковке, вскрыл ее и вставил в прибор. Она сделала глубокий вдох и выдохнула воздух в трубку. Показания прибора составили 2,32 мг/л. Затем нарколог стал проводить ей второе исследование, т.е. достал новую трубку в заводской упаковке, вскрыл ее при ней и вставил в прибор алкотестер. Но от повторного освидетельствования она отказалась. Она понимала, что отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение приравнивается к управлению механическим транспортным средством в состоянии опьянения и что она менее года назад уже была подвергнута административному наказанию за аналогичное правонарушение, т.е. она совершает преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Она в тот вечер находилась в состоянии алкогольного опьянения, горячилась при этом. От подписи в процессуальных документах она отказалась. Далее она была доставлена в Отдел МВД России по Новокузнецкому району для дальнейшего разбирательства.

В момент оформления документов в <адрес> сотрудниками ГИБДД была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Новокузнецкому району, по приезду которой сотрудницей полиции - девушкой был произведен осмотр места происшествия, а именно: автодороги и ее автомобиля, был составлен соответствующий документ, с которым она была ознакомлена, полностью согласна, о чем поставила свою подпись, в последующем ее автомобиль поместили на эвакуаторе на специализированную стоянку <адрес>. (т.1 л.д.93-97).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила, что на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ее мужем ФИО2 брак официально расторгнут не был, имущество между ними разделено не было, автомобилем OPEL WOLJ МОККА, государственный регистрационный знак №, по договорённости с мужем пользовалась она.

Кроме показаний самой подсудимой, ее виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании, следует, что ФИО1 и Свидетель №1 ее родители. В 2014г., когда они состояли в браке и проживали совместно, отец в кредит приобрел автомобиль «OPEL МОККА», государственный регистрационный знак №, который оформлен был по документам на него, но мама пользовалась этим автомобилем, также была вписана в страховку. В настоящее время со слов матери ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> она была задержана сотрудниками ГИБДД за рулем вышеуказанного автомобиля в алкогольном опьянении. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. В апреле 2023г. родители официально расторгли брак, до этого времени около 2 лет совместно уже не проживали. После развода имущество между ними поделено не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его бывшая супруга. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда еще состояли в браке и проживали совместно, он для ФИО1 приобрел в кредит автомобиль марки «ОПЕЛЬ МОККА», государственный регистрационный знак № в кузове синего цвета, который оформил на себя. Данным автомобилем пользовался он, жена, а также их дочь. Проживали с ФИО1 совместно до ДД.ММ.ГГГГ., но официально брак расторгнут в мае или июне ДД.ММ.ГГГГ. Официально имущество поделено не было, по устной договоренности решили, что ФИО1 остается дом, а ему переходят две машины «Тойота» и «Опель Мокка». Автомобиль «Опель Мокка» временно находился в гараже их дома в <адрес>, он не возражал, чтобы ФИО1 пользовалась вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ по телефону сотрудник ГИБДД ему сообщил, что ФИО1 находилась за рулём автомобиля марки «Опель Мокка», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, поэтому автомобиль поместили на специализированную стоянку. О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была лишена права управления транспортными средствами, он не знал.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 - сотрудников ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району на предварительном следствии, оглашенных ввиду неявки с согласия сторон по ходатайству гос.обвинителя (ч.1 ст.281 УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ. они в составе экипажа № работали по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований безопасности дорожного движения, выявлению управления лицами транспортными средствами в состоянии опьянения. Около 19.20 час ДД.ММ.ГГГГ ими, в частности ИДПС Свидетель №2, был остановлен автомобиль марки «OPEL «WOLJ МОККА», государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, который двигался по автодороге, расположенной <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасс, под управлением ФИО1 В ходе общения у ФИО1 были замечены признаки опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, что явилось основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Употребление алкоголя ФИО1 не отрицала, вела себя агрессивно, в связи с чем ими было принято решение сопроводить водителя в служебный автомобиль принудительно, женщина оказывала всяческое сопротивление и им пришлось надеть ей на руки наручники. ФИО1 под видеозапись была отстранена от управления транспортным средством под протокол, в котором отказалась расписываться, о чем была внесена соответствующая запись. В связи с тем, что уже было поздно, они не смогли найти двух понятых. От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она отказалась также под видеозапись, тогда ей было предложено проехать в наркологический диспансер, на что ФИО1 согласилась. Однако в последующем, ФИО1 при прохождении первого исследования в наркологическом диспансере <адрес> (в 21ч. 19мин.) был произведен выдох воздуха в прибор и результат анализа составил 2,32 мг/литр, однако, при повторном выдохе в прибор ФИО1 прервала выдох воздуха, что считается автоматическим отказом от медицинского освидетельствования. В ходе проверки ФИО1 по оперативно-справочным учетам ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> Кемеровской области она был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, в связи с чем, в ее действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому собранный материал был передан для дальнейшего разбирательства (л.д. 112-115, 116-119).

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району лейтенанта полиции Свидетель №4 об обнаружении в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признаков состава преступления, предусмотренного ст. 2641 ч.1 УК РФ (л.д. 66);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «OPEL WOLJ МОККА», государственный регистрационный знак №, при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в присутствии ФИО1 был осмотрен участок местности с координатами ДД.ММ.ГГГГ - участок автодороги в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, где на обочине стоит автомобиль «OPEL WOLJ МОККА», государственный регистрационный знак № в кузове синего цвета. На момент осмотра двигатель автомобиля не работает, двери закрыты. Со слов участвующей в осмотре ФИО1 установлено, что за рулем данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. в 19ч. 15мин. находилась она, была в нетрезвом состоянии, остановлена сотрудниками ГИБДД (л.д. 68-69);

- протоколом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Новокузнецкому району лейтенантом полиции Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписания данного протокола (л.д.70);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результату первого проведения освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 2,32 мг. на литр, при втором исследовании выдох был прерван. Также в бланк внесена запись «от медицинского освидетельствования освидетельствуемая отказалась (л.д. 71);

- протоколом о задержании транспортного средства № - автомобиля «OPEL WOLJ МОККА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 72); вышеуказанный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.33);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> Кемеровской области о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78);

- справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по результатам проверки через информационный сервис ФИС ГИЬДД-М ИСОД МВД России федерального сегмента и Интегрированный банк Данных ГУ МВД России по Кемеровской области имеет водительское удостоверение №, категории «В,В1,М», которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> Кемеровской области вынесено постановление по делу № о назначении административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Штраф оплачен. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заявлена информация об утрате водительского удостоверения № в ОГИБДД УМВД России по г Новокузнецку. Начало срока лишения права управления транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - 02.03.2024г (л.д.79);

- карточкой учета транспортного средства OPEL WOLJ МОККА», государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой владелец транспортного средства- Свидетель №1, транспортное средство с учета не снято ( л.д.81);

- копией ПТС № № на автомобиль OPEL WOLJ МОККА», государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, год выпуска 2014, в качестве последнего собственника указан Свидетель №1;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль OPEL WOLJ МОККА», государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 (л.д.19);

- договором купли -продажи автомобиля OPEL WOLJ МОККА», государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №ОБ/406 от ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ООО <данные изъяты> и покупателем Свидетель №1 стоимостью 1030000 рублей (л.д. 20). Указанные документы осмотрены (л.д. 84-87), приобщены к делу в качестве доказательств (л.д. 88);

- уведомлением из ОЗАГС № <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о расторжении брака от Свидетель №1 и ФИО1 (л.д. 1-5),

которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 84-87, 88);

- протоколом осмотра и просмотра предметов (видеофайлов), а именно видеозаписью автомобильного регистратора экипажа ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующей отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.122-124), диск с видеозаписью признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (лд.125).

Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания свидетелей, подсудимой, данные видеозаписи о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, поскольку до рассматриваемых событий они не испытывали к ней неприязненных отношений, доказательств иного не представлено.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Оценивая показания подсудимой в ходе предварительного расследования, суд также находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд полагает, что оснований для самооговора на предварительном следствии у подсудимой не имелось, процессуальные действия с нею проводились в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на нее какого-либо воздействия, как физического, так и психологического. Протокол допроса в качестве подозреваемой подписан как самой ФИО1, так и ее защитником. Каких-либо замечаний о несоответствии излагаемых ею фактических обстоятельствах, обстоятельствам, указанным в протоколе допроса, в ходе расследования не поступало и в указанном протоколе не отражено. До начала проводимого следственного действия ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют ее подписи, а также подписи ее защитника в указанном протоколе.

Кроме того, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в части описания обстоятельств инкриминируемого деяния подтверждены ею в ходе судебного заседания, не имеют существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, подробны и последовательны, согласуются с материалами дела.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем, будучи привлеченной вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии опьянения не отрицается самой ФИО1, а также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В установленный законом срок ФИО1 водительское удостоверение не сдала, ДД.ММ.ГГГГ. написала заявление о его утрате, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.2 ст.32.7, ст.31.9, 31.1, 4.6 Кодекса РФ об АП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющиеся у ФИО1 признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, запах изо рта) явились основанием для законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, от прохождения которого последняя в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказалась, тем самым признав себя в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Имеющиеся у ФИО1 признаки опьянения явились основанием для отстранения последней от управления транспортным средством, последующего законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующим прибором на месте, медицинского освидетельствования, от прохождения которых последняя в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказалась, тем самым признав себя в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. Указанные действия проведены в требуемых случаях с применением видеозаписи.

Нарушений должностными лицами порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено, стороной защиты замечаний в указанной части не указано.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая на учете в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоит, официально работает, в браке не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристику по месту жительства и работы, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой степени тяжести, основания для решения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности подсудимой, имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, ее поведение после совершения преступления свидетельствуют о возможности назначения наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом личности виновной и ее материального положения, суд не усматривает.

Основания для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

В целях исполнения приговора до вступления его в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания, так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году, находясь в браке с ФИО1 и проживая совместно, он для ФИО1 в кредит приобрел автомобиль марки «Опель Мокка», государственный регистрационный знак №, который оформил на него. Данным автомобилем пользовались он, жена, их дочь. Брак между ними расторгнут в мае или июне ДД.ММ.ГГГГ., имущество не делили.

Данные обстоятельства подтверждены свидетелем Свидетель №3 – дочерью подсудимой, материалами дела, следуют из показаний подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования,

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и Свидетель №1 расторгнут не был, автомобиль марки «Опель Мокка», государственный регистрационный знак №, находился в совместной собственности супругов.

В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ, поскольку автомобиль «OPEL WOLJ МОККА», г/н №, был приобретен Свидетель №1 в период брака с ФИО1, последний является совместным имуществом супругов ФИО11.

Нахождение указанного автомобиля в совместной собственности супругов, приобретение автомобиля на кредитные средства, иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи осужденного, не препятствуют конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль на момент совершения инкриминируемого деяния находился в совместной собственности супругов, в том числе ФИО1, непосредственно использовался ФИО1 в процессе совершения настоящего преступления, последний необходимо конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства.

Автомобиль марки «OPEL WOLJ MOKKA», государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Копии материалов дела по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле (л.д. 126).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи, имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Ю.В.Сомова