Дело № 2-99/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 апреля 2025 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Пчельниковой И.И.,
с участием прокурора Цицориной К.Е.,
представителя истца ФИО1,
конкурсного управляющего ООО «ТоргТрансГрупп» ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО5 к Никотину Александру Сергеевичу
о взыскании долга по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился с иском к ФИО6 и ООО «Торгтрансгрупп» о солидарном с заёмщика и поручителя взыскании долга по договорам займа от 24.08.2021, 27.08.2021, 07.09.2021, 26.10.2021, 12.11.2021, 01.03.2022, 02.11.2022, 27.12.2022, 30.12.2022, 20.01.2023, 24.01.2023, 28.02.2023, 10.03.2023, 11.03.2023, 30.05.2023, 27.07.2023, 17.08.2023, 05.10.2023, 18.10.2023, 24.10.2023, 27.10.2023, 31.10.2023, 03.11.2023 и 08.11.2023 года на общую сумму 73 621 471 рубль 32 копейки, мотивируя требования тем, что между ФИО5 и ФИО6 заключены договоры займа, а с ООО «Торгтрансгрупп» - договоры поручительства, однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок не исполнены.
22.05.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий ООО «ТоргТрансГрупп» ФИО2.
17.06.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена кредитор ФИО3.
09.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен кредитор ФИО7.
09.07.2024 года исковое заявление в части требований о взыскании долга с ООО «Торгтрансгрупп» оставлено без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2024 года по делу № А03-106/2024 принято заявление ООО «Торгтрансгрупп» о признании его несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура наблюдения.
08.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена МИФНС России № 14 по Алтайскому краю.
24.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Перевозчик".
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что факт предоставления займов подтверждается письменными расписками и пояснениями заемщика ФИО6, подтвердившего передачу денежных средств истцом; наличие денежных средств у ФИО5 подтверждается выписками из банка; денежные средства не возвращены ни по одному из займов, но истец, давая в долг, просто хотел помочь.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще; в судебном заседании 22.05.2024 года иск признал.
Третьи лица ФИО3, ФИО7, представители МИФНС России № 14 по Алтайскому краю и ООО «Перевозчик» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель ООО «ТоргТрансГрупп» конкурсный управляющий ФИО2 просил отказать в иске, ссылаясь на то, что обстоятельства предоставления займа свидетельствуют о том, что фактически займы истцом не предоставлялись, был создан фиктивный документооборот, дата в договорах займа не соответствует их фактическому изготовлению; несмотря на то, что ФИО6 не вернул ни одного займа, истец продолжал давать ему в долг большие суммы; кроме того, ФИО6 не понятно на что брал такие большие денежные средства, и в период дачи займов в отношении ФИО6 были возбуждены исполнительные производства.
Представитель третьего лица ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что расписки не являются в данном случае доказательством передачи денежных средств, поскольку отсутствуют доказательства наличия у истца денежных средств в таком размере, т.к. ФИО5 из мест лишения свободы освободился в 2017 году, а с 2021 года начал давать крупные займы, при этом ООО «Перевозчик», руководителем которого истец являлся, доход не получало; ФИО6 является родственником руководителя ООО «ТоргТрансГрупп», которое в настоящее время банкротится, что свидетельствует об аффилированности.
Выслушав позиции участников процесса, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворении по следующим основаниям.
Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 421 ГК Российской Федерации). Между тем фундаментальный частноправовой принцип может быть ограничен в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, в частности в случае направленности сделки на причинение вреда кредиторам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ч. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно части 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из представленных суду документов следует, что между ФИО5 и ФИО6 в течение длительного периода времени оформлялись договоры займов:
- от 27.08.2021 года на 2 900 000 рублей, со сроком возврата до 31.12.2021 года;
- от 27.08.2021 года на 1 000 000 рублей, со сроком возврата до 31.12.2021 года;
- от 07.09.2021 года на 2 400 000 рублей, со сроком возврата до 30.06.2022 года;
- от 26.10.2021 года на 2 600 000 рублей, со сроком возврата до 30.06.2022 года;
- от 12.11.2021 года на 1 700 000 рублей, со сроком возврата до 30.06.2022 года;
- от 01.03.2022 года на 700 000 рублей, со сроком возврата до 30.06.2022 года;
- от 02.11.2022 года на 2 050 000 рублей, со сроком возврата до 30.06.2023 года;
- от 27.12.2022 года на 3 000 000 рублей, со сроком возврата до 30.06.2023 года;
- от 30.12.2022 года на 2 285 000 рублей, со сроком возврата до 30.06.2023 года;
- от 20.01.2023 года на 10 000 000 рублей, со сроком возврата до 31.12.2023;
- от 24.01.2023 года на 750 000 рублей, со сроком возврата до 31.12.2023 года;
- от 28.02.2023 года на 5 489 000 рублей, со сроком возврата до 10.03.2024 года;
- от 10.03.2023 года на 10 000 000 рублей, со сроком возврата до 10.03.2024 года;
- от 11.03.2023 года на 524 700 рублей, со сроком возврата до 31.12.2023 года;
- от 30.05.2023 года на 900 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2023 года;
- от 27.07.2023 года на 800 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2023 года;
- от 17.08.2023 года на 3 648 771 рубль 32 копейки со сроком возврата до 31.01.2024 года;
- от 05.10.2023 года на 1 580 000 рублей, со сроком возврата до 24.02.2024 года;
- от 18.10.2023 года на 4 000 000 рублей со сроком возврата до 24.02.2024 года;
- от 24.10.2023 года на 7 000 000 рублей, со сроком возврата до 24.02.2024 года;
- от 27.10.2023 года на 2 857 000 рублей, со сроком возврата до 03.02.2024 года;
- от 31.10.2023 года на 3 000 000 рублей со сроком возврата до 03.02.2024 года;
- от 03.11.2023 года на 1 000 000 рублей со сроком возврата до 03.02.2024 года;
- от 08.11.2023 года на 2 857 000 рублей, со сроком возврата до 03.02.2024 года.
Таким образом, с 24.08.2021 по 08.11.2023 года, исходя из условий 24-х договоров займа, передал в долг ответчику 73 621 471 рубль 32 копейки /том 1, л.д. 4-100/.
Копии расписок о получении денежных средств ответчиком приобщены к материалам дела.
Во всех договорах указано, что займы являются беспроцентными.
В обеспечение вышеуказанных обязательств ФИО6 между истцом и ООО «Торгтрансгрупп» оформлены договоры поручительства 24.08.2021, 27.08.2021, 07.09.2021, 26.10.2021, 12.11.2021, 01.03.2022, 02.11.2022, 27.12.2022, 30.12.2022, 20.01.2023, 24.01.2023, 28.02.2023, 10.03.2023, 11.03.2023, 30.05.2023, 27.07.2023, 17.08.2023, 05.10.2023, 18.10.2023, 24.10.2023, 27.10.2023, 31.10.2023, 03.11.2023 и 08.11.2023 года.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статья 810 ГК Российской Федерации).
Несмотря на то, что обязательства по возврату займов в указанные в договорах сроки ответчиком не исполнены ни по одному из договоров, истец продолжал давать ответчику в долг большие суммы денежных средств.
29.12.2023 года ООО «Торгтрансгрупп» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2024 года по делу № А03-106/2024 принято заявление ООО «Торгтрансгрупп» о признании его несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура наблюдения, в связи с чем определением Индустриального районного суда города Барнаула от 09.07.2024 года исковое заявление ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгтрансгрупп» о взыскании задолженности по договорам займа оставлено без рассмотрения /том 1, л.д.213-214, том 2, л.д.112-119/.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании 22.05.2024 года факт получения от ФИО5 денежных средств по договорам займа признал.
Но финансовый управляющий ООО «Торгтрансгрупп» и представитель кредитора ООО «Торгтрансгрупп» ФИО3 поставили под сомнение вышеуказанные сделки, ссылаясь на то, что сделки являются безденежными, ФИО5 в деле о банкротстве заявлен в качестве кредитора на сумму долга по всем договорам займа в размере 73 621 471 рубль 32 копейки для того, чтобы не дать погасить финансовые требования других кредиторов /том 1, л.д.158-161, 238/.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).
При наличии сомнений в реальности договоров займа в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, в связи с чем суд предлагал истцу представить доказательства, что его финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло предоставлять ответчику в период заключения договоров денежные средства в общей сумме 73 621 471 рубль 32 копейки.
Исходя из регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО5 был неоднократно судим, с 2011 по 2017 год отбывал наказание в местах лишения свободы, и какие-либо доказательства, подтверждающие, что, отбывая наказание, ФИО5 имел реальную возможность заработать 73 000 000 рублей, суду не представлены /том 2, л.д.60/.
Недвижимого имущества, от продажи которого можно было бы получить вышеуказанные денежные средства для дачи в долг, у ФИО5 в собственности с 01.01.2017 года не было /том 2, л.д.29-30/.
Сведения о доходах ФИО5, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя с 26.11.2020 по 04.06.2021 года, отсутствуют /том 2, л.д.52/.
Из выписки по счету ФИО5 следует, что в даты, указанные в договорах займа, на его счет поступали денежные средства в размере, соответствующем суммам займов, и в день поступления ровно эти же суммы списывались со счета истца, однако достоверные доказательства передачи этих денежных средств, поступивших на счет истца, в долг ответчику суду не представлены, поскольку из заключения эксперта от 10.03.2024 года *** ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» следует, что печатные тексты представленных на исследование договоров займа выполнены при помощи одного электрофотографического знакосинтезиругащего устройства в один идентификационный период, договоры займа имеют следы интенсивного свето-термического воздействия, не связанного со средненормальными условиями хранения и использования документов, и по своему характеру установленные воздействия относятся к категории искусственного старения документов; установить, соответствуют ли даты, указанные в договорах займа, заключенных между ФИО5 и ФИО6, датам их фактического изготовления и подписания не представилось возможным.
Допрошенный в судебном заседании 14.04.2025 года эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, ссылаясь на то, что печатные тексты всех договоров займа выполнены на одном и том же лазерном принтере и в один идентификационный период; все договоры займа подписаны одной и той же шариковой ручкой; все договоры займа имеют следы искусственного старения.
Таким образом, несмотря на то, что установить соответствие дат в договорах займа не представилось возможным, эксперт пришел к выводу, что все договоры займа выполнены в один и тот же период.
Экспертное заключение ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» суд признает в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержат. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание расчетов, рассуждений экспертов, на основании которых специалист пришел к своим выводам.
Таким образом, изготовленные в один и тот же идентификационный период договоры займа не являются надлежащими доказательствами совершения вышеуказанных сделок в период с 24.08.2021 по 08.11.2023 года, т.к. ни истец, ни ответчик не ссылались на то, что возникшие между ними правоотношения по займу были оформлены не в те даты, которые указаны в договорах, и при отсутствии иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств со счета ФИО5 в период с 24.08.2021 по 08.11.2023 года ответчику, суд не может признать факт передачи истцом ответчику денежных средств доказанным.
Кроме того, ответчик не сообщил суду, куда были потрачены денежные средства.
Учитывая, что достоверных, допустимых и относимых письменных доказательств, свидетельствующих о достоверности сделок истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО6 долга по договорам займа - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина
Подлинник решения подшит в дело № 2-99/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 06.05.2025 года.
Секретарь судебного заседания ФИО10