46RS0006-01-2021-002635-21

№ 2-864/2022

Судья: Буланенко В.В. № 33-2405/3/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

с участием прокурора Польской И.И.,

при помощнике судьи Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО3 и ответчика ФИО2 на решение Железногорского городского суда Курской области от 12.10.2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В.,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты> года около 10 часов 50 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем (такси) <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, двигаясь со стороны г. <данные изъяты> в направлении г. <данные изъяты>, на <данные изъяты> км +<данные изъяты>» в <данные изъяты> городском округе <данные изъяты> области в нарушении п.11.1 ПДЦ РФ, осуществляя обгон грузового автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения, создал аварийную ситуацию, в результате чего автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 изменил направление и скорость движения, съехал с проезжей части и опрокинулся. В результате ДТП она, являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными травмами, проходила стационарное лечение в период с 26.08.2020 года по 08.09.2020 года в ОГБУЗ «<данные изъяты>», а затем получала амбулаторное лечение в ОБУЗ «<данные изъяты>» в период с 09.09.2020 года по 11.12.2020 года. Указывает, что кроме телесных повреждений ей причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. От постоянной боли в спине нарушился сон, вследствие чего она была вынуждена прибегнуть к помощи психиатра и психотерапевта, так как сама не могла справиться с последствиями аварии. Также нарушился привычный порядок и уклад жизни. Данное обстоятельство отразилось на качестве обучения и существенно затруднило ход учебного процесса. Собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда как с собственника транспортного средства.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение Железногорского городского суда Курской области от 12.10.2022 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка договору аренды транспортного средства без экипажа. Считает, что имеются основания для признания такого договора ничтожным. При рассмотрении дела об административном правонарушении водитель ФИО4 указывал, что выполнял по поручению ФИО2 задание по перевозки пассажиров на основании путевого листа, после прохождения соответствующего медицинского осмотра, не указывая на наличие договора аренды. Перевозка пассажиров и багажа осуществляется только на основании получения разрешения на осуществление такой деятельности. Считает, что договор заключен после произошедшего ДТП. Кроме этого, в договоре отсутствует условие об оплате за аренду, что указывает на не заключенность договора. Ответчик пояснял, что транспортное средство по окончании смены возвращалось на стоянку, принадлежащую ему же. Это указывает на то, что ФИО4 выполнял ежедневную развозку пассажиров и действовал по заданию и в интересах ответчика. Кроме этого, на момент ДТП на данное транспортное средство имелось разрешение на оказание услуг по перевозке пассажиров, ООО «Регион», учредителем которого является ФИО2, таким образом, это делает невозможным заключение иного договора аренды без расторжения договора с ООО «Регион». В ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по давности изготовления договора аренды, однако оно было отклонено, при этом в решении данный факт не нашел отражения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит признать незаконным решение Железногорского городского суда Курской области от 12.10.2022 года и отменить его в части отсутствия в мотивировке оценки доказательства – акта экспертного заключения ООО «Оценочная фирма «Профессионал» от 02.09.2022 года. В обоснование указал, что судом необоснованно отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы для определения причины ДТП, поскольку ФИО2 не являлся участником при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также, он ходатайствовал о вызове свидетелей, для выяснения состояния автомобиля Рено Сандеро и выразить свою позицию о невиновности водителя ФИО4, автомобиль под управлением которого не соприкасался с автомобилем <данные изъяты>. Кроме этого, у него имеются сомнения по обстоятельствам, связанным с определением степени тяжести вреда здоровью ФИО1, поскольку на документах отсутствует подписи врачей и печати. Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Оценочная фирма «<данные изъяты>» от 02.09.2022 года, в котором указано, что водителем ФИО5 допущены нарушения ДТП, повлекшие возникновение аварийной ситуации.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», не явились, сведений о причинах неявки не представили. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.08.2021 года, ответчика ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО4 - ФИО6, действующего на основании ордеров № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от 03.07.2023 года, заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а требования истца частичному удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права и они не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>), двигаясь со стороны г. <данные изъяты> в направлении г. <данные изъяты>, на <данные изъяты> км +<данные изъяты> автодороги <данные изъяты>» в <данные изъяты> городском округе <данные изъяты> области в нарушении п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, осуществляя обгон грузового автомобиля, выехал на полосу для встречного движения, где создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения, создал аварийную ситуацию, в результате чего автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 изменил направление и скорость движения, съехал с проезжей части и опрокинулся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 причинены телесные повреждения, которые заключением судебно-медицинской экспертизы №<данные изъяты> от <данные изъяты> года квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня - согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года). У ФИО1 обнаружены телесные повреждения: закрытый краевой перелом передневерхнего края тела 1 -го поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга (согласно данным компьютерной томографии), который образовался от воздействия травмирующей силы, направленной вдоль продольной оси позвоночника; закрытый перелом 8-го ребра слева без смещения отломков, ушиб правого легкого (согласно данным компьютерной томографии и данным рентгенологического исследования), подкожная гематома в правой лобно-теменной области (согласно данным компьютерной томографии), ссадины в правой поясничной области и на левой половине грудной клетки (согласно данным осмотра травматолога), которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которых не отобразились.

ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с 26.08.2020 года по 08.09.2020 года в ОГБУЗ «<данные изъяты>», а затем получала амбулаторное лечение в ОБУЗ «<данные изъяты>» в период с 09.09.2020 года по 11.12.2020 года.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года ФИО4 по вышеуказанным обстоятельствам признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано и решением Белгородского областного суда от 18.04.2022 года оставлено без изменения.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации собственником транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> является ФИО2

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 632,640,642, 648, 1079 ГК РФ, установил, что 11.10.2019 года (на момент ДТП) между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно п.1.1 данного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Арендатор обязуется производить арендную плату в течении срока действия договора в порядке и размере указанном в договоре и по его окончании его возвратить. Из п.3.1 договора следует, что ответственность за вред по вине Арендатора, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, свыше сумм, установленных правилами страхования ОСАГО, несет Арендатор. В связи с чем, пришел к выводу, что ФИО4 владел автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ином законном основании - на праве аренды, поскольку автомобиль был передан ФИО4 в аренду без экипажа, следовательно, ФИО2 не может быть субъектом ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьим лицам арендованным транспортным средством.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В данном случае, в договоре аренды транспортного средства от 11.10.2019 года отсутствует условие о размере арендной платы. Учитывая, что такое условие является существенным, нельзя говорить о том, что было достигнуто взаимное волеизъявление сторон по всем условиям договора, соответственно он не может быть признан заключенным. В связи с чем, он не порождает последствий, на которые был направлен.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО4 суду не представлено.

Кроме этого, ст. 646 ГК РФ отражено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В представленном договоре иных условий не содержится. Однако, в соответствии с карточкой ОСАГО по полису № <данные изъяты> именно ФИО2 застраховал ответственность по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> на период с 03.07.2020 года по 02.07.2021 года, то есть в период действия, представленного договора аренды. В то же время, указывая в полисе, что транспортное средство не сдается в прокат и арену. Анализ указанных действий свидетельствует о том, что договор аренды от 11.10.2019 года заключен не был, стороны не намерены были создавать правовые последствия такого договора.

Кроме этого, ФИО4 в своих объяснениях от 26.08.2020 года указывал, что он работает у <данные изъяты> ФИО2 и 26.08.2020 года управлял автомобилем <данные изъяты>, утром прошел медицинский осмотр, осмотр механика и поехал по заявкам.

На фотографиях, имеющихся в материалах дела, отражено, что на автомобиле <данные изъяты> нанесен номер телефона «<данные изъяты>». В судебном заседании судебной коллегии ФИО2 не отрицал, что указанный номер телефона зарегистрирован за ним и используется диспетчерским пунктом такси.

Установлено, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области выдано ООО «<данные изъяты>» на период с 22.06.2016 года по 21.06.2021 года на автомобиль <данные изъяты>. Согласно объяснениям ФИО2 он является учредителем ООО «Регион».

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Из содержания ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. К бесконтактному ДТП относиться, в том числе, уход от столкновения транспортных средств с наездом на какой-либо объект и т.д. При этом, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон и ответственность перед третьими лицами.

Таким образом, под бесконтактным ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.

При наличие оснований солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда только к одному из владельцев источников повышенной опасности, не заявляя требований к собственнику другого автомобиля.

По смыслу приведенных норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Таких доказательств в судебном заседании представлено не было. Судебная коллегия считает, что ФИО4 управлял транспортным средством по заданию и в интересах ФИО2, в связи с чем, именно он должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Установлено, что <данные изъяты> года дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что маневрирование автомобиля под управлением ФИО5 было вынужденным, чтобы избежать лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>

ФИО2 представлен акт экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2022 года, выполненный ООО Оценочная фирма «Профессионал», в выводах которого отражено, что в рассматриваемой ситуации, опасность для движения «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, т.е. ситуация при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, представлял не частично выехавший на встречную полосу автомобиль «<данные изъяты>», обгонявший встречную автоцистерну «<данные изъяты>», а двигавшийся впереди автосамосвал «КАМАЗ», во избежание столкновения с которым водитель ФИО5 и применил маневр вправо с выездом на обочину, а затем и в кювет. С технической точки зрения, причиной потери автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, устойчивости и управляемости, является его движение с сравнительно высокой скоростью по участкам с различным сопротивлением качению колес (грунтовая обочина, неровный грунт с травяным покрытием) при сниженном давлении в передних и заднем правом колёсах.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия считает, что оно не может быть принято в качестве доказательства, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено по копиям документов и видеозаписи, представленных стороной ответчика, то есть невозможно убедиться в полноте и достоверности представленной информации. Кроме этого, выводы специалиста противоречат имеющейся видеозаписи, а именно то, что ФИО5 допустил съезд в кювет по причине избежания столкновения с автосамосвалом «КАМАЗ». Однако на видеозаписи усматривается, что указанный автосамосвал движется по обочине практически не пересекая линию, обозначающую край проезжей части, то есть полоса, по которой двигался ФИО5 была для него свободна.

Отсутствие в решении Железногорского городского суда Курской области оценки указанного документа не может являться основанием для признания решения незаконным и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО2 не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Белгородской области от 18.06.2021 года установлено, что именно в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты> истцу были причинены телесные повреждения.

Таким образом, истцом в силу норм ст. 1079 ГК РФ обоснованно заявлены требования к ФИО2, который являлся законным владельцем транспортного средства и он должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика ФИО2 по поводу наличия сомнения по обстоятельствам, связанным с определением степени тяжести вреда здоровью ФИО1, ввиду того, что на документах отсутствуют подписи врачей и печати, суд считает необоснованными. Степень тяжести причиненного вреда была определена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется. Первоначальные записи врачей, содержащиеся в медицинской карте ФИО1, содержат подписи врачей, наличие оттиска печати в них не требуется. В выписном эпикризе и справке <данные изъяты> № <данные изъяты> подпись врача и оттиск печати проставлены.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что ФИО2 зарегистрирован в качестве <данные изъяты>, является учредителем общества с ограниченной ответственностью, согласно его объяснений, он имеет в собственности квартиру, дом, несколько автомобилей, а также то, что у него жена не работает. Доказательств своего материального положения ответчик не предоставил.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер повреждений, длительность лечения, то, что истец испытала физическую боль, связанную с полученными травмами, а также степень тяжести вреда здоровью, необходимость амбулаторного или стационарного лечения ФИО1 Истец в результате полученных повреждений временно утратила возможность ведения прежнего образа жизни, а именно в период лечения истец не могла посещать НИУ БелГУ, где обучается, чем был нарушен учебный процесс. С учетом изложенного и исходя из требований разумности и справедливости в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 - ФИО3 частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329, п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Железногорского городского суда Курской области от 12.10.2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Железногорский район Курской области госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.»

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: