Дело № 2 – 2320/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 17 ноября 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда и понесенных затрат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда и понесенных затрат.

В основании иска указал, что он является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Истец проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 часов он приехал на принадлежащем ему автомобиле к дому по месту жительства, автомобиль оставил около дома. В обозначенное время от дерева, растущего рядом с домом по вышеуказанному адресу отломилась ветка, диаметром около 20 см. и упала на принадлежащий ему автомобиль, отчего машина получила механические повреждения. УУП ОП №8 МО МВД РФ «Кинешемский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дерево, с которого упала ветка, произрастает на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью г.Заволжск. Управляющая или обслуживающая компания за домом <адрес> не закреплена..

Истец направил в адрес администрации претензию с требованием возместить ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, стоимость ущерба в размере 54207 руб. подтверждается отчетом ООО «Бизнесоценка». В удовлетворении требований ответчик отказал.

На основании изложенного просил взыскать с администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области ущерб в размере 54207 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., почтовые расходы 267,84 руб., расходы по оплате справки о погодных условиях 672 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 представил заявление об уменьшении суммы ущерба до 48148 руб., указанное заявление в данной части поддержал в полном объеме, остальные требования оставил без изменения и полностью их поддержал.

Представитель ответчика администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области ФИО2 требование ФИО1 о возмещении ущерба в размере 48318 руб., судебных расходов оставила на усмотрение суда, полагала необходимым в случае удовлетворения расходы по оценке транспортного средства взыскать пропорционально присужденной сумме, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать, расходы на представителя уменьшить.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: противоправное деяние (действия, бездействие), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) для истца, вина лица, ответственного за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возмещение вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Так, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа;

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесен вопрос организации благоустройства территории городского округа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Согласно РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", утвержденному руководителем Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 18 августа 2008 года и введенному в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N 387 с 1 января 2009 года (действовавшему до 25 декабря 2020 года), гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 часов он приехал на принадлежащем ему автомобиле к дому по месту жительства по адресу: <адрес>, автомобиль оставил около дома. В обозначенное время от дерева, растущего рядом с домом по вышеуказанному адресу отломилась ветка, диаметром около 20 см. и упала на принадлежащий ему автомобиль, отчего машина получила механические повреждения.

Из справки Ивановского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ: направление ветра в 18 часов – западный, 21 час – тихо; скорость ветра, м/с в 18 часов – 1, в 21 час – 0; максимальный порыв между сроками, м/с в 18 часов – 6, в 21 час – 4; наблюдавшиеся осадки в 18 и 21 час – без осадков.

Согласно материалу проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обращение ФИО1 по факту того, что на парковке на авто <данные изъяты> № упало дерево. Относительно данного обстоятельства, составлен рапорт сотрудником ОП №8 г.Заволжск.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, стоящий на стоянке по месту его жительства по адресу: <адрес> упала ветка, отломившаяся от расположенного рядом дерева. Автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, гос.номер №, принадлежащий ФИО1 упало дерево. В результате падения большой ветки дерева у автомобиля повреждено лобовое стекло, левая передняя стойка кузова, левое переднее крыло, корпус левого зеркала заднего вида. Ветка дерева имеет диаметр не менее 20 см. Составлена фототаблица.

Постановлением от 14 июля 2022 гола отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником ООО «Бизнес оценка» следует, что у автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 имеются следующие повреждения:

- стекло ветрового окна с обогревом – разбито в левой части;

- дверь передняя левая – деформирована накладка и каркас в верхней части;

- дефлектор передней левой двери – разбит;

- зеркало наружное левое – нарушено ЛКП на накладке;

- стойка левого ветрового окна – деформирована;

- крыло переднее левое – деформация в передней верхней части с нарушением ЛКП;

- капот – нарушено ЛКП в боковой левой части.

Согласно заключению ООО «Бизнес оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет 54207 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований по возмещению материального ущерба до 48418 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к отве6тчику с письменной претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в размере 54207 руб., компенсировать моральный вред в размере 50000 руб., компенсацию за производство экспертизы 2000 руб., денежную компенсацию. За получение справки ЦГМС 672 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката 1000 руб.

На претензию в адрес ФИО1 был направлен ответ, согласно которому определить территорию, на которой располагалось дерево, упавшее на автомобиль невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ жители дома <адрес> обратились в администрацию заволжского городского поселения с заявлением, в котором просили выпилить и убрать растительность возле дома, несущую угрозу для жизни граждан.

В ответ на заявление заместитель главы администрации указал, что деревья входят в придомовую территорию МКД по <адрес>, значит за ее благоустройство отвечают собственники многоквартирного дома. Администрация готова выдать разрешение на опиловку деревьев собственными силами.

Доказательства, исследованные судом, подтверждает доводы истца о том, что повреждения принадлежащего ему транспортного средства, относятся к рассматриваемому происшествию, произошло при обстоятельствах, указанных истцом.

Таким образом, оснований сомневаться в добросовестности объяснений истца и достоверности представленных им доказательств у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца в результате падения на принадлежащий ему автомобиль ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ, расположенного рядом с жилым домом <адрес>.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что стороной ответчика не доказано, что падение ветки дерева на автомобиль истца произошло по причине чрезвычайных погодных условий, суд полагает, что именно бездействие ответчика с точки зрения надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений на землях общего пользования, которое бы исключало падение деревьев и причинение тем самым вреда имуществу граждан, при обстоятельствах погодных явлений, не являющихся чрезвычайной ситуацией либо стихийным бедствием, носящим непредотвратимый и непредвидимый характер, находится в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Размер причиненного истцу вреда объективно подтвержден заключением ООО "Бизнес оценка" №.

Заключение эксперта ответной стороной не оспорено, доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, не представлено, ходатайств о производстве по делу судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации (в частности назначение экспертизы) являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд считает установленным причинение вреда имуществу истца в размере 48 418 руб.

Доказательств грубой неосторожности в действиях истца (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, материалы дела не содержат.

Обсуждая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате рассматриваемого события, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина, в том числе транспортному средству, законом не предусмотрена.

Учитывая, что в рассматриваемом случае вред причинен имущественным правам истца, оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что адвокатом Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО3 в интересах ФИО1 подготовлена досудебная претензия – 1000 руб., а кроме того составлено исковое заявление – 3000 руб., сведения о понесенных расходах истцом расходах имеются в материалах дела.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 с Администрации Заволжского городского поселения в размере 4 000 руб., оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Расходы истца по оплате оценки причиненного ущерба, с учетом принципа пропорциональности, подлежат возмещению с ответчика в размере 1786 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 267,84 руб., расходы по оплате справки о погодных условиях 672 руб.. Поенные истцом расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН №, ИНН № ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения ущерба 48418 руб., расходы на оценку транспортного средства в размере 1786 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., почтовые расходы 267,84 руб., расходы по оплате справки о погодных условиях 672 руб., а всего 55143,84 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий О.А. Быкова