Дело № 2-2572/2025

УИД 53RS0022-01-2025-001357-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО "Ярослава", ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее также Банк) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 03 июня 2024 года между ПАО Сбербанк и ООО "Ярослава" был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ООО "Ярослава" были предоставлены денежные средства в сумме 900 000 руб. на срок 36 месяцев под 26,49 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства: № № с ФИО2 и № № с АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства". Ответчики нарушили свои обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность: по договору № № от 03 июня 2024 года в размере 948 983 руб. 47 коп., судебные расходы пол уплате госпошлины в размере 23 979 руб. 67 коп.

Представитель истца Банка, представитель третьего лица АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчики: ФИО2 и представитель ООО "Ярослава" о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались заказной почтой с уведомлением: ФИО2 по адресу ее регистрации, ООО "Ярослава" по месту регистрации юридического лица, однако судебные извещения они не получают и не востребуют их в почтовом отделении, конверты возвращаются за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики неоднократно извещались судом по установленным адресам их места регистрации и нахождения, однако от получения судебных повесток в настоящее судебное заседание уклонились, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего дела, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, стороны истца и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2024 года между Банком и ООО "Ярослава" (Заемщик) заключен кредитный договор № №, подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, в соответствии с условиями которого Банк передал Заемщику ООО "Ярослава" кредит в размере 900 000 руб. для текущих расходов, под 26,49 % годовых, сроком на 36 месяцев с даты его фактического предоставления, а Заёмщик ООО "Ярослава" обязалась возвратить Банку полученный кредит в размере и сроки, предусмотренные договором.

Также судом установлено, что в целях обеспечения обязательств Заёмщика ООО "Ярослава" по указанному выше кредитному договору, Банк заключил договор поручительства № № с ФИО2 путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства, и договор поручительства № № от 15 января 2024 года с АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", ответственность которого является субсидиарной.

Согласно заключенному договору поручительства поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств в том же объеме, что и ООО "Ярослава", включая сумму займа, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

Как следует из материалов дела Банк во исполнение кредитного договора № № от 03 июня 2024 года, перечислило Заемщику ООО "Ярослава" кредит в размере 900 000 руб.

В соответствии с п. 3 кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 26,49 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО "Ярослава" свои обязательства надлежащим образом не исполняет, не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами, в результате чего по состоянию на 06 февраля 2025 года образовалась задолженность перед Банком по просроченному основному долгу в размере 900 000 руб., по процентам в размере 46 242 руб. 26 коп.

Таким образом, с ответчиков ООО "Ярослава" и ФИО2 подлежит взысканию в пользу Банка солидарно просроченный основной долг в сумме 900 000 руб., проценты в сумме 46 242 руб. 26 коп.

Пунктом 8 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита, процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату полного погашения задолженности.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиками очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки в сумме 2 741 руб. 21 коп.

Обоснованность расчета неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленным.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Обоснованность расчета указанной задолженности у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорена, а потому считается судом установленной и подлежит взысканию с ответчиков ООО "Ярослава" и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка.

Таким образом, с ответчиков ООО "Ярослава" и ФИО2 в пользу Банка надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № № от 03 июня 2024 года по просроченному основному долгу в сумме 900 000 руб., по процентам в размере 46 242 руб. 26 коп., неустойка в сумме 2 741 руб. 21 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков солидарно надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 979 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк к ООО "Ярослава", ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Ярослава" и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 03 июня 2024 года, в размере 948 983 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23 979 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 09 июня 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая