Дело № 2-1524/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указал, что является собственником 7/12 доли квартиры, расположенной по адресу: .

Собственником остальной части квартиры являются ФИО2 и несовершеннолетние ФИО4 и ФИО4

Ответчик препятствует истцу пользоваться и владеть спорным жилым помещением: не открывает дверь, что лишает возможности завезти свои личные вещи и проживать в квартире, а также отказывается от мирного урегулирования конфликта.

Квартира общей площадью 59,5 кв.м. состоит из коридора, санузла, кухни, жилой комнаты -20,9 кв.м., жилой комнаты -11,1 кв.м., жилой комнаты -11,1 кв.м.

Просит суд определить следующий порядок пользования квартирой:

закрепить на праве пользования жилую комнату площадью 11,9 кв.м. и 11,1 кв.м. согласно техническому паспорту за ФИО1;

закрепить на праве пользования жилую комнату площадью 20,9 кв.м. согласно техническому паспорту за ФИО2, ФИО4, ФИО4;

вспомогательные бытовые помещения: коридор, кухня, санузел, кладовая – закрепить в общее пользование;

возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением;

взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В свою очередь ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что она и ее малолетние дети являются сособственниками спорного жилого помещения, в котором они зарегистрированы и проживают.

Предложенный ответчиком порядок пользования жилым помещением нарушает права и интересы несовершеннолетних детей, у которых должна быть изолированная комната. Кроме этого, комната, которую ФИО1 предлагает передать им в пользование, является проходной.

Просит суд установить следующий порядок пользования квартирой:

выделить ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 11,9 кв. м., обозначенную по техническому паспорту №7;

выделить ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользование жилую комнату площадью 11,1 кв. м, обозначенную по техническому паспорту №5

жилую комнату площадью 20,9 кв. м., обозначенную в техническом паспорте №4, а так же коридор, кухню, санузел, кладовую оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, на оказание юридической помощи в размере 17 000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, которые просила удовлетворить в полном объеме, возражала против встречных исковых требований, в удовлетворении которых просила отказать в полном объеме. Пояснила, что ответчики не пускают ее доверителя в квартиру, постоянно меняют замки.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, и ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, которые просили удовлетворить в полном объеме, возражали против исковых требований, в удовлетворении которых просили отказать в полном объеме. ФИО2 пояснила, что не препятствует проживанию ФИО1 в спорной квартире. Бывшая хозяйка доли квартиры, собственником которой является ФИО1, предлагала купить у нее долю вначале за 600 000 рублей, затем за 1500000 рублей. Данная сумма для них значительная. О том, что доля квартиры продана иному лицу, им никто не сообщал. ФИО1 единственный раз пришел к ним с женщиной, которая сразу стала громко стучать в дверь, а когда ей открыли, то говорила, что она собственник квартиры и вела себя агрессивно, повредила входную дверь в квартире. В связи с агрессивным поведением женщины они вынуждены были выдворить ее из квартиры и обратиться в отдел полиции. При этом истец в квартиру не заходил, документы, подтверждающие право собственности истца на долю квартиры, ФИО7 никто не показал. Замки в квартире они не меняли вопреки утверждениям стороны истца.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, которые просил удовлетворить в полном объеме, возражал против исковых требований, в удовлетворении которых просил отказать в полном объеме. Пояснил, что является супругом ФИО2, подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО2

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 4 ст. 16 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения включает площадь всех жилых комнат, а также площадь подсобных помещений и мест общего пользования - коридоров, прихожих, передних, кухни, санитарно-гигиенических помещений и др. При этом в общую площадь жилого помещения площадь балконов не включается.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 7/12 доли квартиры, расположенной по адресу: , ФИО2 является собственником 17/60 доли, а ее дети ФИО4 и ФИО5 собственниками по 1/15 доли данного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленной на запрос суда копии материалов инвентарного дела на объект, расположенный по адресу: , следует, что 06 августа 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО10 (продавец) заключен договор купли – продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять 35/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: . Сторонами согласована цена предмета договора в размере 1500000 рублей, которая оплачена в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 пояснили, что просят в пользование К-вых меньшую комнату исходя из размера принадлежащих ей и ее детям долей жилого помещения.

Согласно сведениям технического паспорта спорного жилого помещения, квартира состоит из семи частей помещения: №1- коридор, №2 – санузел, №3 – кухня, №4- жилая комната площадью 20,9 кв.м., №5 - жилая комната площадью 11,1 кв.м., №6-кладовая, №7 - жилая комната площадью 11,9 кв.м. Согласно схеме жилые комнаты площадью 11,1 кв.м. и 11,9 кв.м. являются изолированными комнатами, а жилая комната площадью 20,9 кв.м. – проходной.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что стороны вправе пользоваться принадлежащим им имуществом, поскольку жилое помещение служит для удовлетворения потребности человека в жилище. Требования об определении порядка пользования жилым помещением направлены на удовлетворение указанной потребности, также направлены на разрешение споров и конфликтных ситуаций.

В данном случае согласие между собственниками о порядке пользования спорной квартирой отсутствует, спор сособственников жилого помещения, касающийся определения порядка пользования квартирой, носит продолжительный характер.

В то же время суд находит, что реальная возможность совместного пользования сторонами имуществом имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 и встречные требования К.Л.ВБ., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, об определении порядка пользования спорной квартирой заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

При этом материалами дела подтверждено, что в собственности у сторон имеются иные жилые помещения.

Так, в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, пояснила, что она и ее дети также являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .

Данная квартира является источником дохода и сдается посуточно в аренду, что подтверждается договорами посуточной аренды указанной квартиры, представленными ФИО2 за период с января 2022 года по июнь 2022 года.

Кроме того в собственности у ФИО2 имеется квартира, расположенная по адресу: , которая со слов ответчика по первоначальному иску также сдается в наем, поскольку ФИО2 является самозанятой, и вырученные от аренды квартир денежные средства являются единственным доходом их семьи, так как ее супруг ФИО8 не работает по состоянию здоровья.

В судебном заседании представитель истца подтвердила наличие у ФИО1 в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: , что подтверждается также выпиской из ЕГРН. При этом пояснила, что ответчик в настоящее время зарегистрирован и проживает в квартире у своего отца, с которым у него конфликтные отношения, а имеющуюся у него в собственности комнату он выставил на продажу.

Ответчики в судебном заседании указывали на отсутствие, по их мнению, у истца по первоначальному иску интереса в использовании спорного жилого помещения по назначению, поскольку при приобретении доли в нем ФИО1 его не осматривал, а приобретенная им комната была сразу же выставлена торги. Полагают, что целью подачи настоящего иска является желание ФИО1 в дальнейшем дороже продать свою долю в данной квартире.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18. подтвердил, что по адресу: ФИО1 не вселялся и не проживает, после приобретения комнаты выставил ее на продажу.

Между тем, наличие у истца и ответчика иного жилья помимо спорного жилого помещения, само по себе не лишает право каждого собственника на проживание в спорном жилом помещении.

Таким образом суд полагает, что право собственников долей подлежит защите избранным ими способом.

Определяя конкретный порядок пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время в спорной квартире проживают ответчики по первоначальному иску и третье лицо ФИО8

Согласно схеме жилого помещения, имеющейся в техническом паспорте, комнаты, которые ФИО1 просит определить ему в пользование (жилая комната площадью 11,1 кв.м. и жилая комната площадью 11,9 кв.м) являются изолированными, при этом вход в указанные комнаты осуществляется через комнату площадью 20,9 кв.м., являющейся проходной, через которую также еще осуществляется проход к помещениям общего пользования.

Учитывая, что комната площадью 20,9 кв.м является проходной, и не может находиться в исключительном пользовании ФИО2, ФИО4, ФИО5, суд приходит к выводу, что предложенный ФИО1 порядок пользования жилым помещением не соответствует требованиям справедливости, нарушает права ответчиков по первоначальному иску.

В то же время порядок пользования спорным жилым помещением, предложенный ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, суд считает целесообразным и не нарушающим права собственников в пользовании жилым помещением, в котором также учтен размер доли жилого помещения, находящегося в собственности у каждого сособственника, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4

Учитывая технические характеристики квартиры, расположение в ней жилых и нежилых помещений, суд приходит к выводу определить следующий порядок пользования квартирой №, расположенной в :

выделить ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 11,9 кв. м., обозначенную по техническому паспорту №7;

выделить ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользование жилую комнату площадью 11,1 кв. м, обозначенную по техническому паспорту №5

жилую комнату площадью 20,9 кв. м., обозначенную в техническом паспорте №4, а так же коридор, кухню, санузел, кладовую оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, об определении порядка пользования жилым помещением суд полагает необходимым отказать.

Не находит суд также оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку достоверных доказательств наличия таких препятствий суду не представлено.

Так, из представленных по запросу суда сведений ОП №2 УМВД России по г. Волгограду следует, что в сентябре 2021 года было зарегистрировано сообщение КУСП №19910 от 02 сентября 2021 года по факту обращения ФИО1 о том, что его не пускают домой по адресу: , по результатам проверки которого было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Также 03 сентября 2021 года по адресу: , осуществлялся выезд по заявлению ФИО2, зарегистрированного в КУСП №20016 от 03 сентября 2021 года по факту повреждения двери, по результатам проведенной проверки принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ №12101180029001509 от 03 октября 2021 года.

При этом из пояснений ответчика по встречному иску ФИО2, третьего лица ФИО8 следует, что истец до приобретения доли в квартире, помещение не осматривал, вселиться в квартиру не пытался. Единственный раз, когда он пришел к ним с неизвестной им женщиной, именно она пыталась войти в квартиру, поясняя, что она является собственником доли спорного помещения, не предоставив при этом в доказательство никаких документов. Вопреки утверждениям стороны истца замки в спорной квартире ответчики не меняли, и при желании ФИО1 свободно мог воспользоваться ключами от квартиры.

При этом пояснения К-вых последовательны, согласуются с ответом ОП №2 УМВД России по г. Волгограду и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, каждым.

С учетом разрешения спора, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 17 000 рублей, в доказательство несения которых был представлен договор №297/05/2022 от 01 июня 2022 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО6, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает правовую помощь в виде консультации, подготовки встречного иска об определении порядка пользования квартирой, представление интересов в суде первой инстанции. Согласно кассовому чеку ФИО2 на основании указанного договора оплатила ИП ФИО6 17000 рублей.

Принимая во внимание результат разрешения спора, с учетом характера и сложности дела, исходя из объема выполненной представителем работы, категории дела, а также принципа разумности и справедливости, находит возможным возместить ФИО2 за счет ФИО1 расходы за юридические услуги в размере 12000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ №) к ФИО2 (паспорт РФ №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 (свидетельство о рождении II-РК №), ФИО5 (свидетельство о рождении II-РК №), об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт РФ №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 (свидетельство о рождении II-РК №), ФИО5 (свидетельство о рождении II-РК №), к ФИО1 (паспорт РФ №) об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной в :

Выделить ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 11,9 кв. м., обозначенную по техническому паспорту №7;

Выделить ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользование жилую комнату площадью 11,1 кв. м, обозначенную по техническому паспорту №5

Жилую комнату площадью 20,9 кв. м., обозначенную в техническом паспорте №4, а так же коридор, кухню, санузел, кладовую оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 12000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

Судья Т.В. Земскова