07RS0001-02-2025-002647-75
Дело № 2а-7134/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2025 года город Нальчик
Нальчикский городской суд в составе председательствующего – судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,
с участием представителя административного истца - ФИО1,
представителя заинтересованного лица Федеральной таможенной службы России – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю НГОСП ФИО3, УФССП России по КБР, заинтересованные лица: Федеральная таможенная служба России служба, ОДМС по КБР, о снятии ограничения на выезд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО11 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю НГОСП ФИО3 ФИО12, УФССП России по КБР, в котором просил суд обязать судебного пристава-исполнителя, у которого находятся исполнительные производства № № 799048/24/07009-ИП и 292279/25/07009-ИП, вынести постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ходе устного обращения в Нальчикский городской отдел УФССП по КБР ей были вручены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (дата вручения 07.10.2025), которые подлежат отмене поскольку ей необходимо лечение за пределами Российской Федерации.
Постановление административный истец считает незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось, просила учесть, что размер её пенсии составляет 11611,03 руб.
В судебном заседании ФИО1 указала, что само дело по взысканию штрафа в настоящее время находится по её жалобе в Верховном Суде Российской Федерации, ранее неоднократно решение отменялось, она очень нуждается в лечении за пределами Российской Федерации. У нее имеется приглашение на второй этап операции, промедление в лечении будет ухудшать состояние здоровья. Также административный истец просил учесть, что в Российской Федерации не удалось найти врачей, которые бы согласились с учетом её анамнеза провести оперативное лечение, представила медицинскую документацию.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Федеральной таможенной службы России – ФИО2 оставила решение на усмотрение суда.
Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, ответчик УФССП России по КБР, ответчик судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо Служба ОДМС по КБР в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли.
В связи с изложенным, в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение суда о рассмотрении дела в отсутствие отсутствующих лиц.
Исследовав материалы дела и сведения по исполнительным производствам № № 799048/24/07009-ИП и 292279/25/07009-ИП от 11.12.2024, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.
Судом установлено, что в отношении административного истца были возбуждено исполнительное производство № № 799048/24/07009-ИП и 292279/25/07009-ИП.
Судебным приставом исполнителем по исполнительному производству №799048/24/07009-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 вышеуказанного Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1).
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Заявленное ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе, более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.
В данном случае требования заявлены в порядке ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из смысла которой не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, а законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с указанными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств.
Должник в суд представил медицинскую документацию, подтверждающую необходимость выезда за переделы Российской Федерации для лечения, при этом лечение в Российской Федерации не представляется возможным по причине отсутствия необходимого оборудования. Кроме того, ранее первый этап лечения административному истцу проводился, в настоящее время незамедлительно необходимо провести второй этап лечения. При этом замедление может привести в негативным и необратимым последствиям.
Рассматривая вопрос о снятии для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд учел указанные выше обстоятельства и, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о соразмерности применения временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, решил удовлетворить административное исковое заявление.
Наличие задолженности не является безусловным основанием для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, временные ограничения не являются адекватной мерой в данной ситуации, поэтому суд находит административное исковое заявление обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования ФИО1 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю НГОСП ФИО3 ФИО14, УФССП России по КБР удовлетворить.
Обязать судебного пристава-исполнителя, у которого находятся исполнительные производства №№ 799048/24/07009-ИП и 292279/25/07009-ИП в отношении ФИО1 ФИО15, вынести постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Председательствующий Б.М.Тхазаплижева