РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г.Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Назаровой Т.А.,

при секретаре Мироновой А.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1339/2025 (УИД: 71RS0029-01-2025-001893-97) по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области и УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия.

В обоснование требований указал, что он является стороной по исполнительному производству, а именно: должником по решению Центрального районного суда г.Тулы от 14 августа 2013 года по гражданскому делу №2-2897/2013, которым удовлетворены исковые требования БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данное решение вступило в законную силу и было принято на принудительное исполнение в ОСП Зареченского района г.Тулы, которое в свою очередь составило акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное транспортное средство и передало взыскателю арестованный автомобиль согласно акту описи и ареста, цена за единицу по оценке составила 318400 руб., с учетом снижения стоимости 270 640 руб., в связи с чем арест был снят постановлением от 6 августа 2021 года по материалам исполнительного производства № от 12 декабря 2013 года. Согласно материалам исполнительного производства № от 12 декабря 2013 года с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) было взыскано 243603,17 руб.

1 октября 2020 года определением Центрального районного суда г.Тулы по гражданскому делу №2-2897/2013 постановлено произвести замену взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника – ООО «ЭОС». 16 октября 2024 года на основании определения Центрального районного суда г.Тулы по указанному делу ООО ПКО «ЭОС» получило дубликат исполнительного листа ФС №№, который предъявило к исполнению.

22 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы было возбуждено исполнительное производство № на сумму 616141,69 руб. Таким образом, на принудительное исполнение были переданы требования в полном объеме без вычета реализованной и фактически исполненной суммы задолженности должником ФИО3 в порядке исполнительных действий, ранее совершенных ОСП Зареченского района г.Тулы по акту о наложении ареста (описи имущества) от 2 февраля 2021 года.

Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области с заявлением об исключении из взыскиваемой суммы 243576 руб., как стоимости имущества автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>), переданного Банку в счет погашения долга. Однако, 28 июля 2025 года в адрес ФИО3 от судебного пристава-исполнителя поступило уведомление с ответом о необходимости предоставления справки об актуальной задолженности от взыскателя.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 бездействовала, чем нарушено право ФИО3 и возможно допущение двойного взыскания с должника.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тульской области.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указала, что неоднократно обращалась в ОСП Зареченского района г.Тулы с требованиями об исключении из взыскиваемой суммы 243576 руб., как стоимости имущества автомобиля <данные изъяты>), переданного Банку в счет погашения долга. В настоящее время требования ФИО3 о зачете ранее взысканной суммы ОСП Зареченского района г.Тулы удовлетворены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью, поскольку нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем допущено не было. Представила также надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства, в котором имеется подтверждение, что согласно постановлению от 11 сентября 2025 года задолженность по исполнительному производства № от 22 января 2025 года с учетом стоимости принятого имущества составляет 372565,69 руб. Указанные изменения были внесены в постановление после получения подтверждающей от взыскателя задолженность информации. Двойного взыскания не последовало. Права ФИО3 не нарушены.

Административный ответчик с УФССП России по Тульской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО «ЭОС» о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом, заслушав представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда г.Тулы от 14 августа 2013 года по гражданскому делу №2-2897/2013 удовлетворены исковые требования БАНК ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>), 2012 года выпуска, модель №, цвет (GAR), г.р.з. № VIN №, принадлежащий ФИО3, с последующей реализацией заложенного имущества, установив начальную цену продажи, равную 318 400 руб.

Данное решение вступило в законную силу и было принято на принудительное исполнение в ОСП Зареченского района г.Тулы, которое в свою очередь составило акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное транспортное средство и передало взыскателю арестованный автомобиль согласно акту описи и ареста, цена за единицу по оценке составила 318 400 руб., с учетом снижения стоимости 270 640 руб., в связи с чем арест был снят постановлением от 6 августа 2021 года по материалам исполнительного производства № от 12 декабря 2013 года.

Согласно материалам исполнительного производства № от 12 декабря 2013 года с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) было взыскано 243603,17 руб.

1 октября 2020 года определением Центрального районного суда г.Тулы постановлено произвести замену взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника – ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-2897/2013 по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ранее возбужденное исполнительное производство № от 12 декабря 2013 года окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве 17 мая 2022 года.

16 октября 2024 года на основании определения Центрального районного суда г.Тулы по указанному делу ООО ПКО «ЭОС» получило дубликат исполнительного листа №, который предъявило к исполнению.

22 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы было возбуждено исполнительное производство № на сумму 616141,69 руб. Таким образом, на принудительное исполнение были переданы требования в полном объеме без вычета реализованной и фактически частично исполненной суммы задолженности должником ФИО3 в порядке исполнительных действий, совершенных ОСП Зареченского района г.Тулы по акту о наложении ареста (описи имущества) от 2 февраля 2021 года (Банк ВТБ (ПАО) получил переданный ОСП Зареченского района г.Тулы арестованный автомобиль с учетом снижения стоимости ввиду признания торгов несостоявшимися).

22 января 2025 года указанное исполнительное производство было передано в ОСП Зареченского района г.Тулы по адресу должника ФИО3

Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области с заявлением об исключении из взыскиваемой суммы стоимости имущества автомобиля <данные изъяты>), переданного Банку в счет погашения долга, поскольку передача транспортного средства Банку погасила часть долга, а взыскание этой суммы повторно нарушает его права должника и принцип недопустимости двойного исполнения.

28 июля 2025 года в адрес ФИО3 от судебного пристава-исполнителя поступило уведомление о необходимости предоставления справки об актуальной задолженности от взыскателя для корректировки суммы должника.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области от 11 сентября 2025 года, сумма задолженности по исполнительному производства № от 22 января 2025 года уменьшена на сумму, равную стоимости принятого в счет долга имущества - нереализованного транспортного средства <данные изъяты>), стоимостью 243576 руб., и составила 372565,69 руб.

Из анализа положений п.2 ст.227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При этом, суд отмечает, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия, решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав ход исполнительного производства, принимая во внимание, что нереализованное транспортное средства <данные изъяты>), стоимостью 243576 руб., принято взыскателем в счет задолженности по исполнительному производства, что учтено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № от 22 января 2025 года в полном объеме, сумма задолженности уменьшена на сумму, равную стоимости переданного Банку автомобиля, и составила 372565,69 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца в настоящее время, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить их нарушение. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется. В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> Т.А.Назарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>