УИД 77RS0008-02-2022-007399-43
Дело №2-91/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июня 2023 годаадрес
Зеленоградский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-91/2023 по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 10 мая 2022 года умерла фио, гражданка РФ, паспортные данные. После смерти фио открылось наследство, которое состоит из квартиры общей площадью 47,9 кв.м, по адресу: адрес, адрес. Незадолго до ее смерти истцу стало известно, что 11 мая 2018 года было составлено завещание, в соответствии с которым квартира общей площадью 47,9 кв.м, по адресу: адрес, адрес завещана ФИО2 ..., ответчику по настоящему делу. Данное завещание было удостоверено нотариусом фио временно исполняющей обязанности нотариуса адресфио. Указанным выше завещанием нарушаются права или охраняемые законом интересы истца, так как он является наследником по закону и в случае отсутствия завещания призывался бы к наследованию по праву представления, т.к. наследодатель приходилась истцу двоюродной сестрой. Незадолго до смерти фио попросила одну из родственниц сходить с ней к нотариусу для отмены завещания, но не успела этого сделать в связи со смертью. фио с детства страдала психическими заболеваниями, неоднократно проходила лечение в психо-неврологическом диспансере. Не смотря на то, что фио А была дееспособной, она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. С учётом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. В связи с чем, истец считает, что указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. На основании изложенного истец просит суд признать завещание от 11 мая 2018 г. от имени фио, удостоверенное 11 мая 2018г. фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адресфио недействительным.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, иск поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился направил в суд своего представителя по доверенности фио. которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, т.к. доводы истца о неадекватности фио основаны на субъективном мнении и подтверждения не нашли.
Третье лицо ...фио в судебное заседание явилась.
Третьи лица – нотариус фио, ...фио, ...фио, Нотариус Московской городской Нотариальной Палаты фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке в соответствие со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случае, предусмотренном настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В силу п. 2 статьи 218, статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1142 ч. 1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются: дети, супруг и родители наследодателя.
Частью 2 данной статьи предусматривает право наследования внуков только по праву представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 10 мая 2022 года умерла фио, гражданка РФ, паспортные данные.
После смерти фио открылось наследство, которое состоит из квартиры общей площадью 47,9 кв.м, по адресу: адрес, адрес.
11 мая 2018 года было составлено завещание, в соответствии с которым квартира общей площадью 47,9 кв.м, по адресу: адрес, адрес завещана ФИО2 ..., удостовереное нотариусом фио временно исполняющей обязанности нотариуса адресфио.
Истцом указано, что главным основанием, по которому истец не согласен с имеющимся завещанием, является то, что фио с детства страдала психическими заболеваниями, неоднократно проходила лечение в психо-неврологическом диспансере. Не смотря на то, что фио А была дееспособной, она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением суда от 23 марта 2023 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении фио, паспортные данные, умершей 10 мая 2022 года.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы № 1 им. фио от 18 мая 2023 № 172-4, могла ли фио понимать значение своих действий и руководить ими, была ли способна к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий, в момент подписания завещания от 11.05.2018 не представляется возможным.
Комиссия пришла к выводу, что у фио обнаруживалось психическое расстройство в форме шизоаффективного расстройства, о чем свидетельствуют данные меддокументации, материалы гражданского ела, потребовавшем оказание психиатрической помощи с постепенным купированием указанных проявлений и последующей относительной стабилизацией психического состояния, с восстановлением трудоспособности и достаточной социальной адаптацией, что в 1990 году позволило диагностировать ремиссию. В 2010-2011 гг. на фоне длительного периода вне психиатрического наблюдения и лечения, был зафиксирована декомпенсация психического состояния с описываемым в экспертизе гипоманиакальным аффектом и специфическиминарушениями мышления. К 2014-2015 гг. на фоне негативной личностной измененности со своеобразием эмоциональных, поведенческих реакций и ассациативного процесса и формирования сосудистого заболевания головного мозга, эндокринной патологии в клинической картине наблюдалось развитие церебрастенической симптоматики. Однако отсутствие объективного описания психического состояния фио в течение продолжительного периода времени, в том числе непосредственно в юридически значимый период оформления завещания т 11.05.2018, с учетом нестабильности ее состояния, полиморфности имеющейся психопатологии, неоднозначности оценки психического состояния фио в разные периоды с вынесением различных диагностических суждений, противоречивостью свидетельских показаний относительно оценки ее социально-бытовой адаптации, не позволяет экспертам дифференцировано оценить ее психическое состояние и степень имевшихся у нее психических расстройств и, в связи с этим, ответить на вопрос могла ли фио понимать значение своих действий и руководить ими, была ли способна к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогнозу ее последствий, в момент подписания завещания от 11.05.2018. В материалах дела и медицинской документации не содержится достаточно сведений, позволяющих оценить психологическое состояние фио в юридически значимый период (степень когнитивных, эмоционально-волевых и мотивационных изменений, в т.ч. вероятность наличия выраженных внушаемости и подчиняемости, нарушения прогностических способностей) и, соответственно степень влияния ее психологического состояния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 11.05.2018.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).
Экспертиза в ГБУ ПКБ № 1 им. фио от 18 мая 2023 № 172-4 года проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность экспертов сомнений не вызывает, свидетельские показания оценены. Оснований для исключения данного доказательства по делу не имеется.
Доказательств о наличии у фио психических нарушений, которые могли бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от 11 мая 2018 года, стороной истца не представлено.
Допрошенный судом свидетель фио, суду пояснила, что фио была ее приятельница. Они знакомы с 1986 года. Когда фио хоронили она узнала, что фио состояла на учете в ПНД. Я как медик наблюдала за ней некоторые отклонения от нормы, резкая смена настроения не мотивированная, начинала плакать. В 2018 году фио сказала, что завещала квартиру чужим людям, что они хорошие люди у них нужда. От чего умерла не знает, но были проблемы с печенью, где-то в мае ходила сдавала анализы и побывала в больнице, 9 мая числа звонила и сказала, что плохо чувствует. Какие отношения между ней и фио были не знает. Про родственников знала, что они есть, но узнала о них на похоронах. Кто хоронил, не знает.
Допрошенный судом свидетель фио, суду пояснила, что является двоюродной сестрой фио, фио всегда принимала лекарства, принимала ее нормально, у фио был социальный работник, после похорон фио узнала, что она приватизировала квартиру на Лешу.
Допрошенный судом свидетель фио, суду пояснила, что была коллегой фио по работе. Поведение у фио было странное, могла взять книгу и громко начать ее читать, смеяться. В каком состоянии она была в 2018 году не знает т.к. вместе уже не работали.
Допрошенный судом свидетель фио, суду пояснила, что с умершей работали вместе, она была человек не совсем адекватный, в разговоре перескакивала с темы на тему, была добрым человеком.
Допрошенный судом свидетель фио, суду пояснил, что был директором книжного магазина, где работала фио Умершая работала с 2016 года. В 2018 году он начал замечать, что в разговоре с ним она могла запутаться. Чтобы покупатели ее не боялись, он перевел ее из продавцов работать на склад. Могла что-то перепутать, была добрым человеком, на нее могли повлиять со стороны. Не сможет точно вспомнить когда работал с ней в 2017 или 2018 году.
Допрошенный судом свидетель фио, суду пояснила, что она подруга умершей. В период с 2017 по 2019 года они общались. Умершая очень нуждалась в общении. Была начитана, работала в библиотеке. О завещании узнала после того, как появились родственник. О родственниках я не знала, похороны фио организовывал сын свидетеля. К умершей никто не приезжал.
Допрошенный судом свидетель фио, суду пояснила, что умершую знала, были знакомыми с 2017 года по 2022. В 2018 году узнала о завещании. фио ей говорила, что составила завещание на Алексея, который является супругом свидетеля. Состояние умершей оценивает как нормальное и адекватной. С людьми была очень общительная. Похороны организовывал супруг свидетеля.
Однако данные показания не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку не согласуются с другими допустимыми доказательствами по делу, кроме того показания оценены при проведении судебной экспертизы.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным завещания от 11 мая 2018 года, подписанное фио
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ... к ФИО2 ... о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья:А.Р. Абалакин