Дело № 2-3327/2022 11 октября 2022 года
29RS0018-01-2022-003334-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (акционерное общество) (далее – АО «Газэнергобанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 15 ноября 2019 года между ПАО «СКБ-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <№>. По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 650 000 рублей под 19,5% годовых на срок до 15 ноября 2024 года, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. ФИО1 не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 31 октября 2019 года между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав требования. Банком направлялись должнику письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени долг не погашен.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 625 005 рублей 51 копейку (в том числе основной долг – 554 346 рублей 88 копеек; проценты за пользование кредитом – 68 185 рублей 63 копейки; проценты за пользование просроченным основным долгом – 2 473 рубля), а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9450 рублей 6 копеек.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, в нем участвующих.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2019 года между ПАО «СКБ-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 650 000 рублей со сроком возврата не позднее 15 ноября 2024 года с уплатой процентов по ставке 19,5% годовых.
Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17 100 рублей в соответствии с графиком платежей.
Факт предоставления ответчику кредита подтверждается платежным поручением от 15 ноября 2019 года. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из индивидуальных условий кредитного договора от 15 ноября 2019 года следует, что ответчик дал согласие Банку передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам (пункт 13).
Как следует из материалов дела, 31 октября 2019 года между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав (требований) <№>, в соответствии с которым ПАО «СКБ-Банк» уступило истцу свои права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ПАО «СКБ-Банк» и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, а также процентов, которые должны быть начислены и уплачены в будущем.
Из приложения <№> от 16 апреля 2020 года к данному договору следует, что истцу были уступлены в том числе и права требования по заключенному с ФИО1 вышеуказанному кредитному договору.
Таким образом, сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по договору третьему лицу. При этом положения кредитного договора не исключают возможности передачи прав требования по нему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указанное свидетельствует о том, что личность кредитора не имела существенного значения.
Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита по состоянию на 13 апреля 2022 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 554 346 рублей 88 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 68 185 рублей 63 копейки, по уплате процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 2473 рубля. Размер задолженности установлен на основании расчета истца, который проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, истец вправе требовать возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами.
10 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которая осталась неисполненной.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование АО «Газэнергобанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 625 005 рублей 51 копейка является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 9450 рублей 6 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ...) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору <№> от 15 ноября 2019 года, заключенному с публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», по состоянию на 13 апреля 2022 года в размере 625 005 рублей 51 копейка (в том числе основной долг – 554 346 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом – 68 185 рублей 63 копейки, проценты за пользование просроченным основным долгом – 2473 рубля), расходы на уплату государственной пошлины в размере 9450 рублей 6 копеек, всего взыскать 634 455 (шестьсот тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 57 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева