77RS0003-02-2024-010232-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3136/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде затрат на ремонт мест общего пользования в жилом помещении,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать денежные средства в размере 146 584 руб., затраченные на ремонт жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником комнаты № 1 в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, тогда как ответчик, ФИО2, владеет комнатой № 2 в той же квартире. С 2019 года ответчик, не проживая в квартире, заселял в свою комнату квартирантов, что создавало невыносимые условия для проживания истца и её семьи. На основании судебных актов (решение Останкинского районного суда от 18 января 2022 года и апелляционное определение от 30 июня 2022 года) ответчику было запрещено вселение третьих лиц без согласования с истцом, и 21 декабря 2023 года все квартиранты были выселены. После выселения, места общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор) требовали ремонта и замены сантехники, газовой плиты, стиральной машины. Истец предприняла попытки связаться с ответчиком для согласования ремонта, но не получила ответа. В связи с этим, в целях приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, истец самостоятельно произвела необходимые ремонтные работы на общую сумму 293 168 рублей, что подтверждается представленными доказательствами.
Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником комнаты № 1 площадью 37,89 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
ФИО2 является собственником комнаты № 2 в той же коммунальной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Комната была приобретена ответчиком в 2019 году.
Между сторонами ранее имел место судебный спор относительно порядка пользования квартирой.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года по делу № 2-22/2022, вступившим в законную силу, были удовлетворены частично требования ФИО1 - ФИО2 было запрещено предоставлять во владение и пользование комнату № 2 третьим лицам без согласования с ФИО1, ФИО2 был обязан не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением.
Указанными судебными актами было подтверждено, что ФИО2 в принадлежащей ему комнате не зарегистрирован и не проживает, а заселял в нее квартирантов по доверенности.
Судом установлено, что на основании указанных решений 21 декабря 2023 года все квартиранты были выселены из комнаты ответчика.
Как поясняет истец, после выселения квартирантов места общего пользования в коммунальной квартире (кухня, ванная комната, туалет, коридор) пришли в состояние, требовавшее ремонта. Истец указывает на необходимость замены сантехники, газовой плиты, стиральной машины, водопроводных труб, а также проведения косметического ремонта.
Истец поясняет, что предприняла попытки связаться лично с ответчиком для согласования вопроса о ремонте и распределении расходов, а также направляла информацию сожительнице ответчика ФИО3, которая, по утверждению истца, действовала по доверенности от ФИО2 Ответа на эти обращения получено не было.
Кроме того, истец обращалась в Останкинскую межрайонную прокуратуру, обращение зарегистрировано за вх. № *** от 25.02.2025 года.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Ответчик подчёркивает, что соглашения о ремонте мест общего пользования в спорной коммунальной квартире между ним и истцом заключено не было.
Кроме того, ответчик указывает, что он добросовестно выполняет свою обязанность по содержанию общего имущества, предусмотренную ст. 249 ГК РФ.
Он утверждает, что участвует соразмерно со своей долей в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также несёт издержки по его содержанию и сохранению.
Вместе с тем ответчик отмечает, что истец действовала в одностороннем порядке, по своему усмотрению, не получив и не запросив его согласия на производство ремонтных работ.
В обоснование этого он представляет своё обращение к истцу от 1 февраля 2024 года, в котором он прямо возражал против проведения ремонта. В данном письме ответчик указывал, что, по его мнению, места общего пользования в квартире находятся в хорошем физическом и техническом состоянии, не препятствующем их нормальной эксплуатации, и просил не производить ремонт без его письменного согласия. Таким образом, проведение ремонта истцом было осуществлено вопреки выраженной воле ответчика.
Ответчик приводит довод о том, что он самостоятельно, за свой счёт, производил работы по благоустройству и ремонту общих помещений. Общая сумма расходов ответчика, по его утверждению, составила 189 125 рублей. Этот факт, по мнению ответчика, свидетельствует о его участии в содержании общего имущества и ставит под сомнение обоснованность требования истца о возмещении именно её затрат.
Также ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Он указывает, что о факте проведения ремонта ему стало известно более трёх лет назад, и, следовательно, заявленные требования подлежат отклонению на основании статьи 199 ГК РФ в связи с истечением установленного законом срока для защиты права.
Помимо этого, ответчик ставит вопрос о надлежащем ответчике по делу.
В своих возражениях он утверждает, что спорная жилая комната № 2 была им продана по договору купли-продажи, а переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 3 мая 2024 года. На этом основании ответчик ходатайствует о привлечении нового собственника в качестве надлежащего ответчика либо о прекращении производства по делу в связи с предъявлением иска к ненадлежащему лицу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд находит их недостаточными для удовлетворения исковых требований.
Представленные в материалы дела фотографии помещений не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба именно ответчиком или вселенными им лицами.
На данных фотографиях не зафиксированы лица, производившие повреждения, их датировка носит предположительный характер, и они не позволяют достоверно установить, когда и кем были причинены указанные повреждения.
В частности, судом не может быть исключено, что ухудшение состояния мест общего пользования могло иметь место и до вселения в комнату ответчика третьих лиц, либо могло произойти по иным причинам, не связанным с действиями ответчика.
При этом суд учитывает, что решением Останкинского районного суда от 18 января 2022 года, не был установлен факт причинения конкретного материального ущерба общему имуществу квартиры действиями ответчика или вселенных им лиц.
Указанным решением был запрещен порядок вселения без согласования и определен режим пользования, вопрос о размере и характере ущерба, подлежащего возмещению, судом не рассматривался и решён не был.
Представленный истцом в качестве доказательства договор на выполнение работ не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого рода.
Данный документ составлен в произвольной форме, не содержит детального, пооперационного перечня произведенных работ, их объемов, сроков выполнения, а также не позволяет идентифицировать, какие конкретно работы были выполнены в спорной квартире, а какие могли быть произведены в ином месте.
Отсутствие в договоре существенных условий, позволяющих проверить обоснованность и необходимость затрат, делает его малодоказательным.
Аналогичным образом, представленные финансовые документы (квитанции, чеки) не подтверждают с необходимой степенью достоверности, что расходы понесены именно истцом и именно на ремонт общего имущества именно спорной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***.
Большинство представленных платежных документов не содержат указания на адрес объекта, где производились работы, либо на конкретный перечень приобретенных для ремонта материалов.
В этой связи суд также не может согласиться с доводом истца о том, что все представленные затраты являются неотделимыми улучшениями, существенно повысившими стоимость общего имущества.
Для правовой квалификации произведенных действий в качестве неотделимых улучшений и возложения обязанности по их компенсации на других сособственников в соответствии со ст. 245, 249 ГК РФ необходимо достоверно установить не только факт и стоимость работ, но и их объективную необходимость, полезность для общего имущества, а также отсутствие возражений со стороны других участников долевой собственности на момент их производства.
В рассматриваемом случае истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих всем этим критериям.
Относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, то суд, оценивая доказательства в их совокупности, считает, что момент, с которого истец могла или должна была узнать о нарушении своего права, в данном случае не может быть установлен с достаточной определённостью.
В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что состояние общего имущества могло ухудшаться постепенно, а истец проживала в квартире, суд не располагает данными, позволяющими однозначно определить дату, когда истец обнаружила повреждения, вменяемые в вину ответчику.
Следовательно, утверждение ответчика о пропуске срока не может быть принято судом по причине его недоказанности.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.
Ответчик, утверждая о продаже комнаты, не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих прекращение его права собственности на комнату № 2 в спорной коммунальной квартире на момент предъявления иска и рассмотрения дела.
Представленный им единый жилищный документ (ЕЖД), содержащий сведения о его регистрации по иному адресу и о праве собственности на иную квартиру, сам по себе не опровергает его право собственности на спорную комнату.
В материалах дела отсутствуют сведения о выбытии ФИО2 из числа собственников комнаты по адресу: г. Москва, ул. ***.
Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежало на ответчике, который своего обязательства не исполнил.
Таким образом, оснований для замены ответчика или прекращения производства по делу в данной части у суда не имеется.
Оценив все доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения материального ущерба общему имуществу в коммунальной квартире именно действиями ответчика ФИО2 или лиц, вселенных им, размер реально понесенных истцом расходов на ремонт именно общего имущества спорной квартиры, обязанность ответчика компенсировать истцу произведенные ею расходы в заявленном размере в условиях, когда соглашение о ремонте отсутствовало, а ответчик письменно возражал против его проведения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что владение и пользование общим имуществом в долевой собственности должны осуществляться по соглашению всех сособственников (ст. 247 ГК РФ), а односторонние действия одного из них по изменению общего имущества без согласия других не порождают у последних обязанности по их компенсации, если не доказаны их вынужденный характер и реальная необходимость, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде затрат на ремонт мест общего пользования в жилом помещении – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 года.
Судья: