УИД 73RS0024-02-2023-000502-20

Дело № 2 -2-498/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Новоульяновск, Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивировала следующим, что 16 июня 2023 между АО « ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор. При оформлении кредита был выдан договор ***. Услугу по данному сертификату предоставляет ООО «Старт Ассист».

Данный договор был навязан сотрудником банка в связи с оформлением кредитного договора с АО « ОТП Банк», была навязана дополнительная услуга- « Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», стоимостью 50 000 руб.

17.06.2023 года ФИО1 в адрес ООО « Старт Ассист» была направлена претензия о расторжении сертификата и возврате денежных средств. Однако, ответом от 29.06.2023 года в адрес ФИО1 поступил отказ от исполнения требований претензии.

ФИО1 с отказом не согласна.

Истец просил расторгнуть договор № КЮР – А2 -0000000059 от 16.06.2023 года, заключенный между ООО « Старт Ассист» и ФИО1, взыскать с ООО « Старт Ассист» в пользу истца ФИО1 сумму, уплаченную по договору *** от 16.06.2023 года в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 50% от присужденной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 года по 30.08.2023 года в сумме 847 руб. 94 коп.; а также проценты по 395 ГПК РФ с 31.08.2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 12 сентября 2023 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Мотом Центр».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть договор № КЮР – А2 -0000000059 от 16.06.2023 года, заключенный между ООО « Старт Ассист» и ФИО1; взыскать с ООО « Старт Ассист» в пользу истца ФИО1 сумму, уплаченную по договору *** от 16.06.2023 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 50% от присужденной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 года по 30.08.2023 года в сумме 847 руб. 94 коп.; а также проценты по 395 ГПК РФ с 31.08.2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

Также суду пояснила, что 16 июня 2023 между АО « ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. При оформлении кредита был выдан договор ***. Услугу по данному сертификату предоставляет ООО «Старт Ассист».

Данный договор был навязан сотрудником банка в связи с оформлением кредитного договора с АО « ОТП Банк», при оформлении кредита был выдан договор *** была навязана дополнительная услуга- « Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», стоимостью 50 000 руб.,по которому истцу предлагаются услуги - доступ к электронным информационным материалам « Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенные в закрытой части сайта https:// autoeducate. Ru; за что с истца взята сумма 50 000 руб. Фактически данные услуги не оказаны и не могли быть оказаны, поскольку денежные средства включены в кредит, доступ не предоставлен. Клиент поставлен в зависимые условия от банка и навязанных ему услуг.

Представитель ООО « Старт Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ООО «Мотом Центр», АО « ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2023 года между истцом и ООО «Мотом Центр» был заключен договор купли- продажи автомобиля марки «CHEVROLET AVEO», 2013 года выпуска, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить указанный выше автомобиль; данный договор был исполнен сторонами. Стоимость автомобиля по договору составила 730 000 руб.

Одновременно 16 июня 2023 между АО « ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор сумма кредита составила 655 000 руб. 00 коп., срок кредита 84 месяца.

Одновременно при оформлении кредита был выдан договор № КЮР- А2 0000000059, в соответствии с которым была навязана дополнительная услуга- « Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», стоимостью 50 000 руб., по условиям которого ООО «Старт Ассист» обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги, услугой компании по договору является: предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам « Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https:// autoeducate. Ru; вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 50 000 руб.; предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля; услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Согласно п. 4 вознаграждение компании составила 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 клиенту предоставлен доступ к платформе : логин: ***, пароль: Денежные средства истец оплатил полностью. Истцу был выдан договор, в котором указан пароль.

Истцом 17.06.2023 года ФИО1 в адрес ООО « Старт Ассист» была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, ответом от 29.06.2023 года в адрес ФИО1 поступил отказ от исполнения требований претензии.

ФИО1 с отказом не согласна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил вернуть денежные средства по фактически навязанным ему дополнительным услугам, которые ему никто не оказывал.

Судом установлено, что данные денежные средства были уплачены истцом в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Согласно материалам дела истец направила в адрес ответчика ООО «Старт Ассист» претензию, в которой отказалась от заключенного договора и просила вернуть выплаченные денежные средства, а также выплатить ей моральный вред в сумме. Истцом был получен ответ от ответчика, в соответствии с которым в возврате денежных средств и расторжении договора истцу было отказано.

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание следующее, а именно положения статей 8, 10, 12, 26.2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи.

Из содержания спорного договора следует, что услуга о совершенствовании клиента как водителя автомобиля и как автопредпринимателя, выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля и платным является лишь подключение к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автолюбителя- автопредпринимателя".

Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Следует учитывать, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала "Персональная энциклопедия автолюбителя - автопредпринимателя".

Судом установлено, что договор купли- продажи транспортного средства был заключен в автосалоне г Ульяновска 16.06.2023 года между истцом и ООО «Мотом Центр» на автомобиль марки «CHEVROLET AVEO», 2013 года выпуска, в эту же дату 16.06.2023 года между истцом и ООО «Старт Ассист» был подписан договор ***, при этом представитель компании находится в г. Казань, на договоре имеется подпись и печать заранее, до его заключения сторонами. Кроме того, истец предпринимателем не являлась.

Как и каким образом доведена информация до потребителя до подписания договора, доказательств не представлено.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следует отметить, что хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

На основании п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договором об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от договора.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного суд полагает необходимым, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично; расторгнуть договор *** от 16.06.2023 года, заключенный между ООО « Старт Ассист» и ФИО1, взыскать с ООО « Старт Ассист» в пользу истца ФИО1 сумму, уплаченную по договору *** от 16.06.2023 года в размере 50 000 руб.

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу в размере 50 000 руб., тем самым нарушил его права как потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа составляет 30 000 руб. (50 000 руб. + 10 000) х 50%.

Ответчиком представлено мотивированное ходатайство о снижении штрафных санкций.

Суд, разрешая заявленные требования потребителя о нарушении его прав, также учитывая изложенные выше обстоятельства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и снизить его до 15 000 руб.

Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Ссылки стороны ответчика на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, не являются оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 года (получено заявление истца о возврате суммы в электронном виде) по 30.08.2023 года в размере 847 руб. 94 коп.; а также взыскивать проценты по ст. 395 ГПК РФ с 31.08.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

В этой части иска, суд полагает следующее, поскольку судом установлено, что претензия ответчику направлена и получена 29 августа 2023 года, до настоящего времени оставлено без удовлетворения, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 года по 30.08.2023 года в сумме 847 руб. 94 коп. взысканию не подлежат, в связи с чем подлежат взысканию проценты по 395 ГПК РФ на сумму 50 000 руб. с 31.08.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с толкованием ч.1 ст.100 ГПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Старт Ассист» в доход бюджета МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о защите прав потребителей, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Ольги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор *** от 16.06.2023 года, заключенный между ООО « Старт Ассист» и ФИО1.

Взыскать с ООО « Старт Ассист» в пользу истца ФИО1 сумму, уплаченную по договору *** от 16.06.2023 года в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 50% от присужденной суммы в размере 15 000 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ с 31.08.2023 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму 50 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО «Старт Ассист» в доход бюджета МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 1 850 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шапарева

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023