Дело №

УИД: 52RS0№-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 26 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО7 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ФИО2» (далее – АО «РТК»), в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым через интернет-заказ № он приобрел смартфон Samsung Galaxy S25 Plus 12/256 Гб 5G (далее - товар, смартфон) стоимостью 96 990,00 руб. Оплата товара осуществлена безналичным способом, что подтверждается квитанцией от ПАО «ВТБ».

При эксплуатации товара были выявлены недостатки: некорректная работа камеры, плохо фокусирует. Указанные недостатки, выявленные в течение 15-ти дней с момента передача товара, не позволяют истцу эксплуатировать смартфон по его прямому назначению, что причиняет ему значительное неудобство.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по месту получения товара (офис продаж АО «РТК» г. Н. Новгород, <адрес>А, ТЦ «Гагаринский») подана претензия в адрес ответчика с требованием обмена некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая длительное отсутствие ответа на претензию, истец сам обратился в офис продаж, попытался узнать ответ на его обращение, а также с намерением обменять неисправный товар, либо передать его на диагностику. В результате ему (ФИО1) удалось передать спорный товар для проведения проверки качества, что подтверждается: заявлением покупателя на проведение проверки качества от 17.07.2025г., и квитанцией № Р48125071700032 от 17.07.2025г.

Кроме того, 17.07.2025г. истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией, в которой кроме требования об обмене некачественного товара, содержалось требование о предоставлении товара из подменного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия каких-либо сведений от ответчика по заявленным им требованиям, истец вновь был вынужден посетить офис продаж в ТЦ «Гагаринский», который находиться на значительном удалении от его места жительства. В ходе посещения офиса продаж АО «РТК» истцу было отказано в предоставлении товара из подменного фонда в связи с его отсутствием, что в свою очередь было зафиксировано Актом об отсутствии подменного товара от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1) поступило смс-информирование о готовности обменять товар. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратившись в магазин по месту передачи товара на проверку качества, но продавцом было отказано как в обмене товара, так и в предоставлении подменного фонда. Более того, сотрудники магазина не смогли дать пояснения о месте нахождения спорного товара, либо предоставить Акт проверки качества (диагностики).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана крайняя претензия об обмене товара ненадлежащего качества на исправный аналогичный товар.

На момент составления искового заявления каких-либо ответов, уведомлений от ответчика в адрес истца более не поступало.

Истец отмечает, что приобретенный им товар относится к технически сложным товарам бытового назначения в силу прямого указания в законе, так как товар обладает сенсорным экраном и имеет более двух функций. На правоотношения, возникшие между ним и ответчиком, распространяет свое действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Истец полагает, что требование о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели, артикула) является законным и обоснованным, так как истец приобрел сложно-технический товар, в котором в течение пятнадцати дней был выявлен производственный недостаток.

Требование о замене товара было получено ответчиком 18.06.2025г. В течение 20-ти дней товар не был заменен. Таким образом, согласно положениям п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене некачественного товара, размер которой составляет 82 441,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о предоставлении подменного смартфона получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3-х дней подменный товар предоставлен не был. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за непредоставление подменного товара, размер которой составляет 97 959,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. сказано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с необходимостью траты времени и сил на защиту своих прав в досудебном и судебном порядке, истцом испытывается душевное волнение и нравственные страдания, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 70 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, ст. 10, ст. 12, ст. 15, п. 6 ст. 18, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ФИО7 просит:

1. Обязать ответчика заменить ему товар ненадлежащего качества смартфон Samsung Galaxy S25 Plus 12/256 Гб 5G IMEI: №, на товар этой же марки (модели, артикула);

2. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества на аналогичный качественный смартфон, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет сумму в размере 82 441,50 руб.;

3. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 1 % от стоимости товара за непредоставление подменного товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет сумму в размере 95 959,90 руб.;

4. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 % (969,90 руб.) от стоимости товара в день за непредоставление подменного товара начиная, со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда;

5. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 % (969 руб. 90 коп.) от стоимости товара в день, за каждый день просрочки исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества на аналогичный качественный смартфон, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда;

6. Взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку (астрент) в размере 1 % об общей стоимости товара, то есть в размере 969,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по замене товара;

7. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб.;

8. Взыскать потребительский штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, направил представителя по доверенности ФИО8, который исковые требований поддержал в полном объеме. Кроме прочего представитель сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ получил от представителя ответчика смс-сообщение о том, что новый смартфон доставлен для обмена в магазин, ФИО1 предложено явиться для его получения. Однако ФИО7 до сих пор не забрал в магазине смартфон (в случае его наличия в магазине), поскольку находится в отъезде.

Ответчик АО «РТК» в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО4 о месте и времени рассмотрения была извещена надлежащим образом телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не направила.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, указывает, что ответ на первоначальную претензию был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, а товар для проверки качества был передан с нарушением разумного срока (ДД.ММ.ГГГГ). После проведения проверки и принятия решения о замене товара (ДД.ММ.ГГГГ) истец уклонялся от получения нового товара, также несмотря на повторное приглашение на получение нового товара в октябре 2025 г.

Ответчик ссылается на просрочку кредитора (ст.406 ГК РФ) и просит отказать во взыскании неустойки за периоды, когда исполнению обязательства препятствовали действия (бездействие) истца. Также, в случае удовлетворения иска, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, просит снизить компенсацию морального вреда, указывая на их несоразмерность.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спор, возникший между истцом и ответчиком, вытекает из правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей и положений Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о розничной купле-продаже.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy S25 Plus 12/256 Гб 5G стоимостью 96 990,00 руб.

Данный факт подтверждается чеком, подтверждающим оплату товара (л.д.22) и ответчиком не оспаривается.

Приобретенный ФИО5 товар является технически сложным, что следует из п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъясняется, что покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара (п.1 Обзора).

Поскольку смартфон ФИО7 приобрел ДД.ММ.ГГГГ (дата получения товара ДД.ММ.ГГГГ), в случае обнаружения в товаре недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец был вправе предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил продавцу претензию, в которой указал, что в товаре имеется недостаток (некорректная работа камеры), в связи с чем просил обменять товар. Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)

Ответчик, ссылаясь на необходимость проверки качества товара, направил истцу ответ, предложив передать товар для осмотра. Суд считает доказанным направление данного ответа представленными ответчиком документами (отчет об отслеживании, опись вложения).

Истец передал товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти месяц после требования о замене.

Причины, по которым товар не был передан на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, не установлены.

В силу абз. 2 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Соответственно, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению ответчику товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что при подаче претензии об обмене товара ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии смартфона на проверку качества, суд исходит из того, что на проверку качества товар был передан ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заявление покупателя о проверке качества (л.д.19).

В соответствии с п. 1 ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Таким образом, поскольку товар был передан на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, заменить его продавец был обязан в срок 7 дней (доказательств необходимости дополнительной проверки качества не представлено), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть исключен из расчета неустойки, поскольку ответчик не имел объективной возможности проверить обоснованность требований истца и принять решение об обмене товара.

Кроме того, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства по замене товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в рамках заявленного иска суд разрешает требование истца о неустойке за неисполнение требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик информировал истца смс-сообщением о готовности заменить товар (л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлен «Акт об отказе в обмене товара», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ (после получения смс-сообщения об обмене) он обратился в магазин АО «РТК» по месту передачи смартфона, но ему было отказано в обмене товара в связи с отсутствием товара (л.д.10).

Под текстом Акта об отказе в обмене товара имеется запись о принятии претензии, дата и подпись сотрудника, печать АО «РТК».

Поскольку при совершении действий работником юридического лица по отношению к потребителю права и обязанности возникают у самого юридического лица, приняв акт «Акт об отказе в обмене товара» без каких-либо замечаний, менеджер подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно было отказано в обмене товара, так как при прибытии последнего в магазин смартфона в наличии не оказалось.

Об этом также свидетельствует повторная претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятая менеджером АО «РТК» без каких-либо замечаний (л.д.25)

Учитывая, что недостаток товара был заявлен истцом в течение 15 дней со дня передачи смартфона потребителю, товар является технически сложным, а проверка качества, проведенная ответчиком, подтвердила наличие оснований для замены, товар до настоящего времени в распоряжение истца не поступил, требование истца о замене товара на товар такой же марки и модели является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, а также за непредоставление подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения.

Разрешая требования о неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как отмечено выше, срок удовлетворения требования потребителя о замене товара составляет 7 дней. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, но истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после подачи иска АО «РТК» в адрес ответчика был направлен ответ на повторную претензию, согласно которому ФИО7 приглашался в магазин (в будний день) «для удовлетворения претензии» об обмене товара.

Согласно отчету об отслеживании (ШПИ: 80084514679187) почтовая корреспонденция с ответом на претензию, направленная по указанному ФИО5 адресу, адресатом не была получена и в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в адрес отправителя.

В соответствии с разъяснениями в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ФИО7 уклонился от получения ответчика на претензию, по обстоятельствам, зависящим от него, письмо не было ему вручено (попытка вручения письма ДД.ММ.ГГГГ оказалась неудачной), он является извещенным о готовности АО «РТК» исполнить обязательство с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, отказ кредитора принять надлежащее исполнение является волевым действием, при котором кредитор намеренно отказывается принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу был дан ответ на претензию об удовлетворении его требований, разъяснено право обращения в магазин для получения нового товара, таким образом, выразив истцу готовность удовлетворить его претензию.

Поскольку в первый будний день после получения ответа на претензию – ДД.ММ.ГГГГ истец в магазин для получения нового товар не явился, должник не мог исполнить своего обязательства по обмену товара, таким образом, неустойка за отказ обменять товар может быть начислена только до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку истец просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 37 826,10 руб. (96 990 х 1% х 39 дн.)

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ наряду с требованием об обмене товара содержится требование ФИО1 о предоставлении ему на время проверки качества товара из подменного фонда. Данная претензия принята продавцом (л.д.23)

Согласно абз. 4 п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Смартфоны не входят в Перечень товаров, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара.

Поскольку проверка качества заняла более 7 дней, продавец в течение 3 дней со дня предъявления требования о замене товара был обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами товар.

Такой товар должен был быть предоставлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что 19 и 20 июля были выходным днями).

Истец уклонился от получения нового смартфона с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истец просит взыскать неустойку за отказ предоставить подменный товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 37 826,10 руб. (96 990 х 1% х 39 дн.)

Оснований для взыскания неустойки на будущее время после ДД.ММ.ГГГГ и на будущее время судом не усматривается в связи с просрочкой истца в принятии исполнения.

Применительно к требованиям о взыскании неустойки ответчик заявляет о применении ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно этим разъяснениям, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик в возражениях на иск заявил о снижении размера неустойки, указывая на то, что неустойка, как и штраф, по своей природе носят компенсационный характер, являются способами обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора.

Суд, применяя указанные разъяснения, оценив обстоятельства дела со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), полагает, что данный размер неустойки в сумме 37 826,10 руб. (как за нарушение срока обмена товара, так и за отказ предоставить подменный товар), нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, снижает неустойку до 5 000 руб. по каждому из требований истца (нарушение срока обмена товара, нарушение срока предоставление подменного товара).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя, связанный с нарушением сроков обмена товара и предоставления подменного товара судом установлен, таким образом, оснований для отказа истцу во взыскании морального вреда не имеется.

Однако, заявленная сумма 70 000 руб. является явно завышенной и несоразмерной характеру причиненных нравственных страданий. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию потребительский штраф.

Исходя из размере удовлетворенных требований, размер этого штрафа составляет 10 000 руб. (5000+5000+10000 х 50%)

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком приняты меры к исполнению обязательства (смс-сообщение представителю истца о готовности выдать новый смартфон), но истец до настоящего времени за смартфоном не явился, руководствуясь ст.333 ГПК РФ суд снижает размер потребительского штрафа до 5000 руб.

При этом суд не находит возможности полностью освободить ответчика от потребительского штрафа, поскольку ответ на претензию ответчика о замене товара был доставлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска.

По той же причине удовлетворяется требование истца о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели, артикула) надлежащего качества, поскольку на день подачи иска право истца восстановлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 %; от стоимости товара, начиная с даты вынесения решения суда.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 указанного постановления Пленума предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установив наличие оснований для удовлетворения искового заявления истца, суде на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяет судебную неустойку в пользу истца в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения прав истца и определяет в случае неисполнения решения суда взыскивать с АО «РТК» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 рублей в день.

Указанная неустойка может быть взыскана не ранее чем истечет срок для добровольного исполнения решения суда.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения обязанности по обмену товара - 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 7 000 руб. (4000 руб. за имущественные требования и 3000 руб. за неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2» удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «ФИО2» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить ФИО1 (паспорт 1708 №) товар ненадлежащего качества – смартфон Samsung Galaxy S25 Plus 12/256 Гб 5G IMEI: №, на товар этой же марки (модели, артикула), надлежащего качества.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 1708 №) с Акционерного общества «ФИО2» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>):

- неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 5 000,00 руб.,

- неустойку за непредоставление подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 5 000,00 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере 5000,00 руб.,

а всего сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 1708 №) о взыскании с Акционерного общества «ФИО2» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) неустойки за просрочку обязательства по замене товара с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, неустойки за непредоставление подменного товара с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 1708 №) с Акционерного общества «ФИО2» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) судебную неустойку в обеспечение исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества в размере 300 (трехсот) руб. за каждый день просрочки данного обязательства, начиная со дня, следующего за истечением срока, установленного для его исполнения (10 дней с момента вступления решения суда в законную силу), и до дня фактического исполнения.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семи тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО6

копия верна

Судья ФИО6