№ №1-111/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский Омская область 11 октября 2023 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В.,
при секретаре – Эраносян Н.А.,
с участием государственного обвинителя – Макарова Д.С.,
подсудимой – ФИО1,
адвоката – Леденева А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, с целью совершения кражи, пришла к жилой комнате № в общежитии на <адрес>, сняв руками навесной замок на входной двери, незаконно проникла в комнату, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитила мобильный телефон марки «Редми А1+», причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 руб.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ею на предварительном следствии, из содержания которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Потерпевший №1, которой дома не было, решила похитить из комнаты Потерпевший №1 мобильный телефон, так как знала, что Потерпевший №1 часто оставляет его дома. Руками сняла со скобы незапертый навесной замок, прошла в комнату, откуда похитила мобильный телефон, который позже закопала. ДД.ММ.ГГГГ приехавшим сотрудникам полиции рассказала о совершенной краже и добровольно выдала похищенный телефон (л.д.123-127).
Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимой также разъяснялось, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
В судебном заседании подсудимая не оспаривает, что показания такого содержания даны ею, подтвердила их, дополнительно пояснив, что раскаивается.
Суд считает вину подсудимой в инкриминируемом преступлении установленной помимо её признательных показаний, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехав из Омска увидела, что из комнаты в общежитии, где она проживает, похищен мобильный телефон «Редми А1+», стоимостью 7000 рублей. От Свидетель №3 узнала, что накануне из её комнаты выходила Смыковская. О краже сообщила сотрудникам полиции, от которых узнала, что кражу совершила Смыковская (л.д.42-44).
Как пояснил Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Смыковской помог ей закопать мобильный телефон, полагая, что телефон её. ДД.ММ.ГГГГ приехавшим сотрудникам полиции Смыковская рассказала, что это она похитила мобильный телефон у Потерпевший №1, который закопала, затем добровольно выдала телефон сотрудникам полиции (л.д.67-69).
Свидетель Свидетель №2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что у её соседки Потерпевший №1 отсутствует навесной замок на входной двери, замок лежал на полу. Она, подняв замок, повесила его на дверь, не запирая. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 узнала, что из её комнаты похищен мобильный телефон. Со слов Свидетель №3 знает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ из комнаты Потерпевший №1 выходила Смыковская (л.д.86-88).
В своих показаниях Свидетель №3 пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ она видела, что входная дверь комнаты Потерпевший №1 не заперта, Свидетель №2 подняла с пола замок и накинула его на скобу двери. Около 21 часа увидела, как из комнаты Потерпевший №1 вышла Смыковская. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё из комнаты похищен мобильный телефон, тогда она рассказала ей, что видела Смыковскую ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда та выходила из комнаты Потерпевший №1 (л.д.89-91).
Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.
Сообщение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по Любинскому району, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 похищен мобильный телефон (л.д.4).
В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу мобильного телефона из её комнаты № <адрес> (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр комнаты по указанному выше адресу, изъят навесной замок. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 указала, откуда похищен её мобильный телефон (л.д.10-29).
Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый при осмотре места происшествия в комнате Потерпевший №1 замок исправен, следов взлома не имеет (л.д.63-64).
ДД.ММ.ГГГГ у Смыковской изъят мобильный телефон (л.д.34-39), который ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей (л.д.72-85).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, ФИО1, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ей имущества, незаконно проникла в комнату Потерпевший №1, откуда похитила мобильный телефон, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей на сумму 7000 руб.
Поскольку подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению, оставив при себе, а затем спрятав, её действия образуют оконченный состав преступления.
Суд находит доказанным квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку жилая комната в общежитии, откуда совершено хищение, полностью пригодна для проживания, что установлено протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшей, содержание которых приведено выше, при этом проникновение было именно незаконным, поскольку совершено вопреки мнению потерпевшей, в отсутствие её согласия, исключительно с целью <данные изъяты> хищения имущества.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимой, доказанности её вины подтверждены подробными, последовательными и признательными показаниями самой подсудимой, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, из которых следует, что именно ФИО1 совершила инкриминируемое преступление.
Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самой подсудимой, достоверно установлено, что её действия носили корыстный характер, ею преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.
Суд исключает из объема обвинения ФИО1 совершение ею хищения принадлежащих Потерпевший №1 чехла и сим-карты, поскольку они не представляют материальной ценности и не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимой. Из полученных доказательств видно, что её действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у неё не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей);
- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях неочевидности. После этого подсудимая, будучи опрошенной сотрудником полиции (л.д.32), самостоятельно созналась в совершении кражи, добровольно и подробно предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, в том числе о том, где, когда и каким способом совершено хищение, как она распорядилась похищенным, таким образом подсудимая добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в письменном виде. Впоследствии подсудимая с начала производства по уголовному делу давала подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, добровольно выдала похищенный телефон, изобличая себя в совершении кражи, полученная от подсудимой информация положена в основу обвинения, в связи с чем, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами предварительного расследования в обвинительном заключении и при описании преступного деяния, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии состояния опьянения у подсудимой до совершения объективной стороны инкриминируемого деяния суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения в момент совершения кражи не установлена, документально не подтверждена.
Из установленных судом фактических обстоятельств по делу не следует, что непосредственно перед совершением кражи ФИО1 употребляла спиртное, при этом в судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство оказало степень воздействия на поведение подсудимой и способствовало совершению преступления.
Как личность ФИО1 не <данные изъяты>
Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание, с учетом положений, содержащихся в ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, её исправление возможно без реальной изоляции от общества, усматривая для этого социальные условия.
Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом личности подсудимой, её имущественного положения, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимой иного вида наказания, применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется, поскольку это является нецелесообразным.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.
По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимой, отсутствия постоянных работы и дохода, состояния её здоровья, взыскание процессуальных издержек, выплаченных адвокату, негативно скажется на её имущественном положении, вследствие чего суд полагает необходимым освободить её от их уплаты и возместить их за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, обязав её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течение трех месяцев после постановки на учет в указанный орган пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости – пройти курс соответствующего лечения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон с чехлом и сим-картой, навесной замок с двумя ключами, коробку от телефона, переданные Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Любинский районный суд Омской области.
В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Дроздов
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи _________________________________________________________________(Наименование должности работника аппарата суда) Эраносян Н.А. (инициалы, фамилия)11.10.2023.
Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-111/2023 Любинского районного суда Омской области.Приговор вступил в законную силу «__» ____________2023 г. Судья _________________________А.В. Дроздов