Судья Шатрова Т.В. Дело № 2-3082/2023
35RS0001-02-2023-002141-85
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2023 года № 33-4526/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ермалюк А.П.,
судей Холминовой В.Н., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботиной В.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 года по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате вносов на капитальный ремонт.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО2 является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее – Фонда капитального ремонта), ссылаясь на наличие задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, <ДАТА> обратился с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по оплате взносов по капитальному ремонту за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2022 года в размере 93709 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3011 рублей 27 копеек.
В судебное заседание представитель Фонда капитального ремонта не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствии и применении срока исковой давности.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 года исковые требования Фонда капитального ремонта удовлетворены частично.
Со ФИО2 в пользу Фонда капитального ремонта взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 33 853 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1215 рублей 62 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Фонда капитального ремонта ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать со ФИО2 задолженность за период с 01 августа 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 40 949 рублей 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1428 рублей 48 копеек. Указывает на то, что срок исковой давности должен исчисляться с августа 2019 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит изменению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12.2 Закона Вологодской области от 11 июня 2013 года № 3088-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области», исходя из постановления Правительства Вологодской области от 23 декабря 2013 года № 1354 «Об утверждении Областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании со ФИО2 задолженности за период с 16 марта 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере 33 853 рублей 93 копейки.С выводом суда об исчислении срока исковой давности, начиная с 16 марта 2020 года, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2022 года.
Из части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В материалах дела имеется судебный приказ от 29 сентября 2022 года по делу № 2-3381/2022, которым со ФИО2 взыскана задолженность за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2022 года в размере 93 709 рублей 15 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1505 рублей 63 копейки.
18 октября 2022 года данный судебный приказ отменен.
Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 22 сентября 2022 года.
По настоящему делу истец направил исковое заявление почтой 11 апреля 2023 года, то есть в течении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности для взыскания задолженности следует исчислять с 22 сентября 2019 года (22 сентября 2022 года – 3 года).
Таким образом, задолженность за период с 22 сентября 2019 года по 30 апреля 2022 года составит 38 953 рубля 15 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок начинает течь с 01 августа 2019 года направлен неверное толкование норм материального права.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изменения решения суда со ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1368 рублей 59 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 года изменить, увеличив размер взысканных со ФИО2 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области задолженности по взносам на капитальный ремонт с 33 853 рублей 93 копейки до 38 953 рубля 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 1215 рублей 62 копейки до 1368 рублей 59 копеек.
В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Ермалюк
Судьи: В.Н. Холминова
Е.Г. Татарникова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года