Решение по делу № 2А-3092/2025 от 13.10.2025 - об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина.

Дело № 2а-3092/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи - судьи Бабарика О.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьёвой Е.Р.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя адвоката Смирнова А.А., представителя административного ответчика УМВД России по г. Севастополю ФИО6, заинтересованного лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства Внутренних дел России по Апшеронскому району Краснодарского края и Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Севастополю, заинтересованные лица ФИО9, Департамент образования и науки города Севастополя, об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края от 20.06.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан ФИО1, а также решение УМВД России по г. Севастополю о сокращении срока временного пребывания ее на территории Российской Федерации от 07.07.2025 №5/2025.

Административный иск обоснован тем, что гражданка Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ въехала в Российскую Федерацию, после чего была поставлена на миграционный учёт по адресу места пребывания: <адрес>. 07.07.2025 ей стало известно об уведомлении УВМ УМВД России по г. Севастополю, согласно которому ОВМ ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края 20.06.2025 вынесено решение о неразрешении въезда в РФ до 28.08.2034 по подп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, а также сокращён срок временного пребывания с обязанностью выезда.

Исковые требования мотивированы незаконностью и немотивированностью решения Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края от 20.06.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 и производного уведомления о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину, отсутствием конкретизации фактических обстоятельств, на которые ссылается орган внутренних дел, а также несоразмерностью меры с учётом семейной ситуации: вся семья административного истца проживает на территории РФ; отец – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и старшая сестра истца – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.– граждане Российской Федерации, мать истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет вид на жительство в РФ, по состоянию здоровья не работает; истец проживает совместно с отцом и матерью, не работает по причине ухода за малолетним ребёнком, единственный источник дохода семьи – заработная плата отца, работающего водителем автобуса; условий проживания в Республике Таджикистан у истца нет, с указанным государством связи утрачены.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Смирнов А.А. просили суд удовлетворить исковые требования, по изложенным в нем основаниям. Административный истец ФИО1 подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснила суду, что ее отец, брат и сестра являются гражданами Российской Федерации, мать имеет вид на жительство в Российской Федерации, обязательство покинуть территории Российской Федерации возникло у нее в несовершеннолетнем возрасте, в дальнейшем она не смогла покинуть территорию Российской Федерации из-за беременности и родов, а также ухода за новорожденным ребенком, на территории Республики Таджикистан близких родственников не имеет, утратила все социально-экономические связи с Республикой Таджикистан.

Представители административного ответчика УМВД России по г. Севастополю ФИО6 с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, предоставил письменные возражения.

Представитель административного ответчика Отдел Министерства Внутренних дел России по Апшеронскому району Краснодарского края в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его дате и времени, направил письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО9 просил удовлетворить административное исковое заявление, дополнительно пояснил суду, что его дочь ФИО1 является одинокой матерью, и он ФИО2, имея постоянный доход, предоставляет своей дочери и внуку денежное содержание.

Представитель заинтересованного лица Департамента образования и науки г. Севастополя в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, предоставил суду акт обследования жилищных условий административного истца и членов ее семьи.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного процесса о дате и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

По смыслу правового регулирования сложившихся отношений в сфере миграции, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 7 июля 2023 г. N 37-П "По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия Акинеми Муджиба Джунаида", когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Согласно положениям подпункта 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Часть 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает возможность сокращения срока пребывания как производной меры при наличии действительного решения о неразрешении въезда.

Установленное названным Федеральным законом регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

По смыслу статей 21 и 45 Конституции Российской Федерации в любых правоотношениях личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, постольку гарантии судебной защиты должны быть достаточными для того, чтобы обеспечить конституционным правам и свободам эффективное и реальное действие, а суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (Постановления от 3 мая 1995 г. N 4-П, от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 20 апреля 2006 г. N 4-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и др.).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России, в которой обеспечивается приоритет семейного воспитания (статья 67.1, часть 4). Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь въезда, пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, неоднократно указывал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории (Постановления от 12 марта 2015 г. N 4-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П, от 20 октября 2016 г. N 20-П и от 29 мая 2018 г. N 21-П; Определение от 19 мая 2009 г. N 545-О-О).

Оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода. Кроме того, суды - несмотря на то, что решение административного органа о неразрешении въезда принято в связи с нарушением срока пребывания в Российской Федерации как с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", - не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Вместе с тем, суд полагает, что, не смотря на то, что у административного ответчика имелось формальное основание для принятия оспариваемого решения о неразрешении гражданке Республики Таджикистан ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком до 22.08.2034, в связи с тем, что последняя не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного Федеральным Законом №115 – ФЗ срока временного пребывания в Российской Федерации – и срок пребывания в период с 13.12.2021 по 22.08.2024 составляет 984 дня, выводами административного органа не охвачены иные существенные обстоятельства, которые имели место и подлежали учету при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

К указанным обстоятельствам суд относит несовершеннолетний возраст ФИО1 как на момент прибытия на территорию Российской Федерации вместе со своими родителями, так и на момент возникновения обязательства выехать за пределы Российской Федерации, рождение ею ДД.ММ.ГГГГ ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (свидетельство о рождении серии I-КМ №, выданного Отделом записи актов гражданского состояния Балаклавского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ), которого она воспитывает как одинокая мать, проживание ее на территории г. Севастополя с 2021 года вместе со своим отцом ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, работает в ООО «Севтранстрест» в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и матерью ФИО8, имеющей вид на жительство в Российской Федерации, проживание на территории Российской Федерации ее близких родственников брата - ФИО3, сестры – ФИО4, являющихся гражданами Российской Федерации.

В частности, судом установлено, что на территории г. Севастополя проживает вместе с отцом, матерью и несовершеннолетним сыном по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования материально-бытовых условий семьи, составленным должностным лицом Департамента образования и науки города Севастополя от 08.10.2025, соседями и административный истец и члены семьи характеризуются положительно, ФИО9 предоставлена положительная производственная характеристика, сведения о доходах и суммах уплаченного налога с 01.10.2024 по 02.09.2025.

К уголовной ответственности и административной ответственности за нарушение миграционного законодательства ФИО1 не привлекалась.

Как следует из пояснений административного истца и привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ее отца – ФИО9, фактически она утратила социальные и иные связи с государством гражданской принадлежности, в настоящее время в одиночку осуществляет уход за малолетним ребенком, и единственным источником дохода является заработная плата ее отца – ФИО9, мать истца не работает по состоянию здоровья из-за болезни сердца. Запрет административному истцу въезда в Российскую Федерацию приведет к невозможности в полной мере осуществлять ею свои обязанности по уходу и воспитанию ребенка, а также разлучит ее с другими членами ее семьи – родителями, в том числе и отцом, предоставляющем ей содержание на период временной нетрудоспособности по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Таким образом, ФИО1, обращаясь в суд за защитой права на семейную жизнь, охрану материнства, детства и своей семьи, которые гарантированы в Российской Федерации, как для российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства, тем самым, подлежит обеспечению возможностью реализации указанных прав и свобод, в том числе их судебной защиты.

Руководствуясь статьей 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд исходит из окончательной силы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 г. N 37-П и непосредственного действия положений, которые подлежат применению в данном случае.

С учетом приведенных конкретных обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание положения национального законодательства и приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, назначенную ФИО1 меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца, а потому решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное ОВМ ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарскому краю Российской Федерации от 20.06.2025 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая производный характер, вынесенного 07.07.2025 УВМ УМВД России по г. Севастополю решения №5/2025 о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации, суд полагает, что данное решение также нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Положениями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела суд пришел к выводу о незаконности решений административных ответчиков о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации, суд полагает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возложения на ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края и УМВД России по г.Севастополю обязанности внести соответствующие сведения в информационную базу данных учета в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 218, 226, 227, 297 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение № 5/2025 Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края от 07.07.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю о сокращении срока временного пребывания и обязанности выезда в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 от 07.07.2025.

Возложить на ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края и УМВД России по г.Севастополю обязанности внести соответствующие сведения в информационную базу данных учета в отношении ФИО1.

Обязать УМВД России по г. Севастополю в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить о его исполнении, направив соответствующее уведомление в суд и ФИО1

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2025 года.

Председательствующий: О.В. Бабарика