Дело №2-399/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

при секретаре Аббакумовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 264 087 рублей, ссылаясь на то, что 04.05.2021 г. по вине ответчика, управлявшей автомобилем ВАЗ гос. рег. знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Mini гос.рег.знак <данные изъяты>, застрахованный в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <данные изъяты> (КАСКО). Потерпевшему им (истцом) произведено страховое возмещение в размере 664 087 рублей, из которых на сумму 400 000 рублей ответственность несет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» как страховщик ответчика по договору ОСАГО.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

При рассмотрении дела ФИО1 и ее представитель ФИО2 согласились с иском в части выплаты истцу 3 100 рублей.

Дело рассматривается без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснение ответчика, мнение ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ДТП, произошедшем 04.05.2021 г. с участием автомобиля Лада Ларгус гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под ее же управлением и автомобиля Мини Купер гос. рег. знак <данные изъяты>, автомобилю Мини Купер гос. рег. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика в связи с нарушением ею требований пункта 13.12 ПДД РФ, по данному факту ответчик привлечена к административной ответственности по части 2 ст.12.13. КоАП РФ.

В действиях водителя автомобиля Мини Купер гос. рег. знак <данные изъяты> нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не отмечено.

Гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля Лада Ларгус гос. рег. знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Поврежденный автомобиль Мини Купер гос. рег. знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО №) у истца, который исполнил свои обязательства по данному договору путем оплаты ООО «Автомобили Баварии» ремонта застрахованного автомобиля в размере 664 087 рублей (платежное поручение от 30.08.2021 г. №).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой ООО «Альтернатива» дано заключение от 23.09.2022 г., согласно которому механические повреждения автомобиля Мини Купер гос. рег. знак <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства САО «ВСК» от 08.05.2021 г. и в сервисном предложении ООО «Автомобили Баварии» №<данные изъяты> от 16.06.2021 г., в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения, за исключением поворотного кулака подвески передней, ступицы колеса переднего левого, ступицы колеса переднего правого, рулевой рейки, поперечного нижнего левого рычага подвески передней, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.05.2021 г, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по ценам официального дилера, рассчитанная на дату составления сервисного предложения ООО «Автомобили Баварии» №<данные изъяты> от 16.06.2021 г., округленно составляет 403 100 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет: оно подробно мотивировано, выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена документально, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мини Купер гос. рег. знак <данные изъяты> по устранению повреждений от рассматриваемого ДТП составляет 403 100 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст.965 указанного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик свою вину в ДТП не оспаривала.

При приведенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Лимит ответственности страховщика ответчика по договору ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование», составляет 400 000 рублей (п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в связи с наступлением страхового случая истец возместил потерпевшему причиненный ущерб, к нему перешло право требования в порядке суброгации возмещения соответствующего ущерба.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в части, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 3 100 рублей (403 100 -400 000).

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840,87 рубля, которые подлежат возмещению ему ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 рублей.

Ответчик заявила к возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 рублей, из которых возмещению истцом подлежит 28 461,93 рубля (28 800 - 3 100/ 264 087 х 28 800).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В результате зачета взыскиваемых сторонам денежных сумм суд прекращает обязательство ответчика перед истцом по уплате убытков и судебных расходов, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 24 961,93 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 3 100 рублей и судебные расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей, всего 3 500 рублей.

В удовлетворении иска и судебных расходов в остальной части САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 461,93 рубля.

Произвести зачет взыскиваемых сторонам денежных сумм, прекратив обязательство ФИО1 ФИО5 перед САО «ВСК» по уплате убытков и судебных расходов, окончательно взыскав с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 24 961 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.