КОПИЯ Дело № 2а-3830/2022

УИД 16RS0047-01-2021-010254-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела полиции № 3 «Зареченский» УМВД России по городу Казани ФИО2, заместителю прокурора Кировского района города Казани Жолобову М.Н., Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Кировского района города Казани, Управлению МВД по городу Казани о признании действий должностных лиц незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела полиции № 3 «Зареченский» УМВД России по городу Казани ФИО2, заместителю прокурора Кировского района города Казани Жолобову М.Н. о признании действий должностных лиц незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование административных исковых требований указал, что 18 января 2019 года через спецотдел ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан он обратился к начальнику отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани о предоставлении ему возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении № 8101165 в отношении него за 2018 год.

Однако, ответ на данное заявление административным истцом не получен, с протоколом об административном правонарушении № 8101165 он не ознакомлен, чем нарушены права административного истца на ознакомление с материалами дела, получение ответа по существу поставленных в заявлении вопросов.

В связи с неполучением ответа на свое заявление, ФИО1 9 августа 2021 года обратился в прокуратуру города Казани в Казанскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой на бездействие начальника отдела полиции № 3 «Зареченский» УМВД России по городу Казани ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления административного истца по существу.

Казанской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях письмом от 16 августа 2021 года № 1-р-2021 жалоба ФИО1 была перенаправлена для рассмотрения в прокуратуру Кировского района города Казани.

23 августа 2021 года заместителем прокурора Кировского района города Казани Жолобовым М.Н. в нарушение положений части 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» жалоба ФИО1 перенаправлена для рассмотрения в адрес начальника отдела полиции № 3 «Зареченский».

Ссылаясь на нарушение требований закона и прав, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани ФИО2, выразившееся не рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении № 8101165 в отношении ФИО1, обязать начальника отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани ФИО2 предоставить ответ административному истцу на заявление от 18 января 2019 года, признать незаконным бездействие заместителя прокурора Кировского района города Казани Жолобова М.Н., выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 на действия начальника отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани ФИО2, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Кировского района города Казани, Управление МВД по городу Казани.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела под расписку, которая имеется в материалах дела, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель УМВД России по городу Казани ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, представила возражения на административное исковое заявление.

Заместитель прокурора Кировского района города Казани Жолобов М.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия начальника отдела полиции № 3 «Зареченский» УМВД России по городу Казани ФИО2 были истребованы сведения из отдела полиции № 3 «Зареченский» УМВД России по городу Казани, согласно которым по результатам проведенной проверки заявление ФИО1 о предоставлении возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении № 8101165 в отношении ФИО1, составленного в 2018 год, не поступало. В связи с чем жалоба ФИО1 была направлена в отдел полиции № 3 «Зареченский» УМВД России по городу Казани для рассмотрения по существу как первично поступившее обращение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили. От Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в суд поступили возражения на административное исковое заявление, в котором изложено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующие в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 10 вышеприведенного Федерального закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 Федерального закона).

Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Судом установлено, что 16 августа 2021 года в прокуратуру Кировского района города Казани поступило обращение ФИО1 от 9 августа 2021 года, зарегистрированное за № ВО-376-21, о неполучении ответа на ранее поданное в отдел полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани обращение об ознакомлении с протоколом по нарушению надзора за 2018 год.

17 августа 2021 года заместителем начальника отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани Жолобовым М.Н. в адрес начальника отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани ФИО2 направлен запрос за № ВО-376-21 с установлением срока для дачи ответа до 20 августа 2021 года, в котором истребованы сведения о поступлении в 2019 года в отдел полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани обращений ФИО1, результатах их рассмотрения, данных ответах на обращения, об уполномоченных лицах по рассмотрению данных обращений, документы, подтверждающие отправку ответов заявителю.

По запросу заместителя прокурора Кировского района города Казани Жолобова М.Н. от 17 августа 2021 года № ВО-376-21 начальником отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани сообщено, что обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан в 2019 года в отдел полиции № 3 «Зареченский» УМВД России по городу Казани не поступали и не рассматривались, какие – либо иные обращения ФИО1 в 2019 году в отдел полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани не поступали.

23 августа 2021 года письмом № 1р-2021, подписанным заместителем прокурора Кировского района города Казани Жолобовым М.Н., обращение ФИО1 от 9 августа 2021 года, поступившее в прокуратуру Кировского района города Казани 16 августа 2021 года и зарегистрированное за № ВО-376-21, о неполучении ответа на ранее поданное в отдел полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани обращение об ознакомлении с протоколом по нарушению надзора за 2018 год для рассмотрения в порядке ведомственного контроля направлено в адрес начальника отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани ФИО2, для сведения ФИО1 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан и поступило в отдел полиции № 3 «Зареченский» УМВД России по городу Казани 28 сентября 2021 года с присвоением входящего номера № З/2152133333931.

Проверка сведений, указанных в обращении ФИО1 по факту неполучения ответа на ранее поданное обращение об ознакомлении с протоколом по нарушению надзора за 2018 год, поручена начальнику ОУУПиПДН Управления МВД России по городу Казани ФИО4

По результатам рассмотрения обращения установлено, что обращение ФИО1 от 18 января 2019 года о предоставлении ему возможности ознакомиться с протоколом № 8101165 по нарушению надзора не поступало. Проверены журналы входящей корреспонденции за 2019 год, по результатам проверки установлено, что обращение ФИО1 от 18 января 2019 года не поступало в отдел полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани. В ходе проведенной проверки каких-либо нарушений уголовного, административного законодательства не выявлено.

Также установлено, что 7 июня 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием по месту проживания в ночное время, чем нарушено установленное ему решением Приволжского районного суда города Казани от 17 января 2018 года административное ограничение. При составлении протокола ФИО1 ознакомлен с ним, поставлены подписи, также в материалах дела имеется объяснение собственноручно подписанное им.

27 октября 2021 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1, поступившего в отдел полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани из прокуратуры Кировского района города Казани по факту неполучения ответа на ранее поданное обращение об ознакомлении с протоколом по нарушению надзора за 2018 год, ФИО1 сообщено, что 7 июня 2018 года начальником отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. В настоящее время административный надзор в отношении ФИО1 прекращен, в связи с осуждением по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 131, части 1 статьи 162, части 2 статьи 325, части 1 статьи 78, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведенной проверки каких-либо нарушений уголовного, административного законодательства не выявлено.

Данный ответ направлен в адрес ФИО1 посредством почтовой связи по месту отбывания им наказания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан 10 ноября 2021 года.

Разрешая административные исковые требования ФИО1, суд не находит оснований для признания незаконными бездействия заместителя прокурора Кировского района города Казани Жолобова М.Н., выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 на действия начальника отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани ФИО2, поскольку действия заместителя прокурора Кировского района города Казани Жолобова М.Н. соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, прав и охраняемых законом интересов административного истца на обращение не нарушают.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации, Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 указанного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

По результатам предварительного рассмотрения обращения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении обращения ФИО1 заместителем прокурора Кировского района города Казани Жолобовым М.Н. установлено, что в отдел полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани заявление ФИО1 от 18 января 2019 года в отдел полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани не поступало, в связи с чем обращение ФИО1 в установленный законом срок правомерно направлено в адрес начальника отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани ФИО2 для рассмотрения заявления ФИО1 как первично поступившего.

При этом суд исходит из того, что действия должностного лица прокуратуры Кировского района города Казани по проведению проверки обращения ФИО1 соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, прав и охраняемых законом интересов административного истца на обращение не нарушают, препятствий для обращения в установленном законом порядке за защитой своих прав в суд не создают.

Несогласие заявителя с порядком рассмотрения его обращения само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным бездействия должностного лица прокуратуры Кировского района города Казани и не свидетельствует об ошибочности его действий. Прокуратура в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Вопреки доводам ФИО1 заместителем прокурора Кировского района города Казани Жолобовым М.Н. избран надлежащий способ рассмотрения обращения ФИО1, согласуемый с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани ФИО2, выразившегося в нерассмотрении обращения административного истца от 18 января 2019 года, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» регламентирован порядок и сроки рассмотрения обращения граждан, поступивших в орган внутренних дел.

Согласно пункту 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел по даты подписания окончательного ответа гражданину.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ должностное лицо дате письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обращение ФИО1 от 18 января 2019 года в адрес отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани не поступало, что установлено в ходе проведенной проверки по обращению ФИО1 Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 № 3/215213333931, поступившего в отдел полиции № 3 «Зареченский» из прокуратуры Кировского района города Казани 28 сентября 2021 года, в установленный законом срок (27 октября 2021 года) заявителю направлен ответ за подписью начальника отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани ФИО2, что подтверждается списком почтовых отправлений.

По смыслу положений пункта 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленного административным истцом требования, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, исходя из положений статей 1069, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку при рассмотрении дела не нашло подтверждения незаконное действие (бездействие) должностных лиц прокуратуры Кировского района города Казани Жолобова М.Н., начальника отдела полиции № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани при рассмотрении обращения ФИО1, либо нарушение срока и порядка рассмотрения указанного обращения, доказательств причинения административному истцу нравственных страданий в материалах дела не имеется,

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела полиции № 3 «Зареченский» УМВД России по городу Казани ФИО2, заместителю прокурора Кировского района города Казани Жолобову М.Н., Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Кировского района города Казани, Управлению МВД по городу Казани о признании действий должностных лиц незаконными, компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 вышеприведенного Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Понятие государственной пошлины содержится в статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 того же Кодекса.

Из приведенных норм следует, что при подаче административного искового заявления административному истцу необходимо уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей либо приложить к административному иску документы, устанавливающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо заявление о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ее уплаты

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, установлен в статьях 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела не следует, что заявитель относится к лицам, указанным в данных нормах, имеющих право на освобождение от уплаты государственной пошлины, следовательно, указанные нормы на него не распространяются.

Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2018 года № 305-ЭС18-9182 по делу № А40-108964/2017 «Об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины и об удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины»)

Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины административным истцом не были представлены доказательства того, что у него отсутствуют денежные средства в необходимом размере для оплаты государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 года ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения административного искового заявления по существу.

В связи с приведенными законоположениями судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, от уплаты которой административный истец не был освобожден, подлежали взысканию с него в доход местного бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, в данном случае в бюджет муниципального образования города Казани.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования города Казани.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 - 180, 62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела полиции № 3 «Зареченский» УМВД России по городу Казани ФИО2, заместителю прокурора Кировского района города Казани Жолобову М.Н., Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Кировского района города Казани, Управлению МВД по городу Казани о признании действий должностных лиц незаконными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 10 января 2023 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина

Решение16.01.2023